Mondlander Odysseus (IM-1/NOVA-C) auf Falcon 9

Schon wieder ein umgekippter Lander :-/

Noch bis jetzt keine Bilder? Es ist ungewöhnlich für Amerikaner.

Oh EagleCam wurde nicht ausgeworfen

So wie ich das eben verstanden habe, wollen sie versuchen die Eagle Cam nachträglich abzuwerfen
um von dort Bilder auf den seitlich liegenden Lander zu bekommen.

Man geht in Bezug auf die Kapazitäten der Batterien und deren Ladezustand
im Moment von einer Betriebsdauer von 9 bis maximal 10 Tagen aus.
Ob Ody die Mondnacht übersteht, ist abzuwarten.

Ja, mit der Energie dürften sie keine großen Probleme haben, da auch die Solarzellen zumindest teilweise beschienen werden.
Auch die wissenschaftlichen Ladungen zeigen jetzt nach oben und können tätig werden.

Aber an der Kommunikation müssen sie eindeutig noch schwer arbeiten! Und zwar jetzt nicht an der Mond->Erde, sondern an Intuitive-Machines -> Öffentlichkeit!
Erst hieß es "steht aufrecht", jetzt liegt er flach.
Dann hieß es "EagleCam ausgeworfen", jetzt solls erst noch kommen.

Wenigstens haben sie jetzt diese recht informative Pressekonferenz gemacht!

Allmählich zeichnet sich ab, dass die Landung von IM-1 alles andere als planmässig verlief:
- die Mondumlaufbahn war deutlich exzentrischer (elliptischer) als beabsichtigt; um das genauer erfassen zu können, wurde das Laseraltimeter früher als geplant eingeschaltet - wobei man feststellte, das vor dem Start ein Schalter, der das Einschalten der Laser am Boden verhindern sollte, nicht in die Aktiv-Stellung gebracht worden war: deshalb konnte das Laseraltimeter nicht benutzt werden. In den verbliebenen 1,5 Stunden wurde die On-Board-Software so angepasst, dass stattdessen die Daten der NASA-Nutzlast NDL (Navigation Doppler Lidar) genutzt werden konnten. Dabei flog der Teil der Software raus, der den Auswurf der EagleCam regelte.
Der letzte Teil des Abstiegs sollte senkrecht mit 1 m/s erfolgen; tatsächlich waren es etwa 3 m/s senkrecht, mit einer seitlichen Komponente von 1 m/s, was dann zum "Stolpern" und Umkippen führte.
Der tatsächliche Landeort liegt wohl mehrere Kilometer vom geplanten entfernt  ; LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) soll jetzt vom Orbit aus Aufnahmen machen, um die tatsächliche Position zu ermitteln.

https://spacenews.com/im-1-lunar-lander-tipped-over-on-its-side/

Zur Einordnung der Restgeschwindigkeit:
Die Beine des wirklich gut konstruierten Landers von Chandrayaan-3 hätten eine eine horizontale Geschwindigkeit von 0,5 m/s und eine vertikale Geschwindigkeit von 2 m/s abfangen können. Mit 1 m/s horizontal und 3 m/s vertikal war die Landung von Odysseus schon vor dem Aufsetzen gescheitert.

Die Frage ist nun, wie lange die NASA braucht, bis sie merkt, dass man nicht für drei Dollar fünfzig zum Mond fliegen kann. Bei der Pressekonferenz zeigte man sich diesbezüglich noch uneinsichtig.

Seltsam - das Signal von IM-1 ist so schwach, und doch zeigt DSN-Now dass derzeit keine der Antennen versucht, die Daten zu empfangen; auch Goonhilly-6 (Merlin) ist nur im Stand-by und wartet auf die Verbindung mit Aditya in 4 Stunden ...
Wer soll eigentlich die Bilddaten von LRO empfangen ? Schon gefunden: LRO hat eine eigene dedizierte Bodenstation, WS-1, eine 18,3m-Schüssel für das S/Ka-Band in White Sands, New Mexico.

« Aber an der Kommunikation müssen sie eindeutig noch schwer arbeiten! Und zwar jetzt nicht an der Mond->Erde, sondern an Intuitive-Machines -> Öffentlichkeit!»
 

Hier noch ein Beitrag vom NASA channel.


https://www.youtube.com/watch?v=zFtGnI2y2JY

"NASA-Technik trägt zur sanften Mondlandung bei, Agenturwissenschaft im Gange

Zum ersten Mal seit mehr als 50 Jahren sind neue wissenschaftliche Instrumente und Technologiedemonstrationen der NASA auf dem Mond in Betrieb, nachdem die erste erfolgreiche Mission der CLPS-Initiative (Commercial Lunar Payload Services) der Behörde durchgeführt wurde. Eine Pressemitteilung der NASA."



Am 22. Februar 2024 nimmt die Odysseus-Mondlandefähre von Intuitive Machines ein Bild des Kraters Schomberger auf dem Mond in einer Entfernung von etwa 200 km (125 Meilen) vom geplanten Landeplatz auf, in einer Höhe von etwa 10 km (6 Meilen).
(Bild: Intuitive Maschinen)

Weiter in der Pressemitteilung der NASA:
https://www.raumfahrer.net/nasa-technik-tragt-zur-sanften-mondlandung-bei-agenturwissenschaft-im-gange/

Viele Grüße
Rücksturz

Die Frage ist nun, wie lange die NASA braucht, bis sie merkt, dass man nicht für drei Dollar fünfzig zum Mond fliegen kann. Bei der Pressekonferenz zeigte man sich diesbezüglich noch uneinsichtig.

Na, ein bischen mehr hat es denn ja wohl doch gekostet 

Wenn der Beitrag von @failsafe auf Tatsachen beruht, dann hing der totale Erfolg nur an diesem Schalter!
Bei IM-2 etwas mehr Sorgfalt mit der Check-Liste und Problem gelöst!

... wobei man feststellte, das vor dem Start ein Schalter, der das Einschalten der Laser am Boden verhindern sollte, nicht in die Aktiv-Stellung gebracht worden war: deshalb konnte das Laseraltimeter nicht benutzt werden....

Das ist doch in der Pressemitteilung nicht die richtige Bildunterschrift zum gezeigten Foto.
"Höhe von etwa 10 km"
Dieses Bild ist doch nach der Landung entstanden.

Und im Text kein Wort von den bis jetzt bekannten Problemen.
Dafür oft der Begriff "präzise"
Ich meine, hier spielt auch das Glück eine gewisse Rolle.

Ich habe es zuvor schon erwähnt, doch in diesen neuen (english language) Video (link s.u.), wird es erneut angesprochen:

Ich weiß nicht obwohl ich als Laie mir längst Gedanken um die Standsicherheit von HLS und den favorisierten Landern mache, doch gerade wurde hier gezeigt, wie schnell so ein Lander umfällt.

Der Mond hat zwar nur 1/6 der Erdanziehung, doch wenn HLS auf schrägem Untergrund landet, dann dauert es nur etwas länger bis er kippen könnte. Spätestens, wenn der gedachte Liftkrahn auch noch auf der tieferen Seite zum Einsatz käme.

Selbst irdische Geländewagen haben einen größeren Radstand und einen tiefen Schwerpunkt für schwieriges Gelände.

Kennt man diese einfachen Dinge nicht mehr bei der NASA? Erinnern sie nicht die schräge Lage der Apollo Lander von Mission 14 und 15. Gut das die Landebeine breit genug waren. Ein HLS in der Position dürfte kaum stehen bleiben.

Die Südpol-Region des Mondes ist zudem ein noch schwieriges Gelände für eine sichere Landung. Wenn schon ein kleiner Lander umfällt, was ist erst los, wenn ein Starship HLS wegkippt? Leider hat sich die NASA auch für den zweiten Lander nicht auf den Entwurf geeinigt, der sehr stabil auch auf schrägem Gelände stehen könnte. Hoffentlich wird das nicht das Ende von Artemis, sondern man lernt schnell dazu?

https://youtu.be/9DDg-DsJaRc?si=QwSxl4hXKkhFX1Jg

Hallo

Durch den Ausfall wesentlicher Messtechnik hatten sie keine Kontrolle über den Endanflug.
Dadurch war sowohl die horizontale und vertikale Landegeschwindigkeit zu hoch.
Die Sonde ist umgekippt. Es ist wohl vieles kaputt. Streifender Sonneneinfall. Oje.

Es ist schon blöd, wenn sich das Altimeter - ich denke auch mehr - nicht einschalten lässt.
Tja. Shit Happens. Hätte das verhindert werden können ?

Bei einem guten Systemtest an Boden wäre das aufgefallen. Dabei kann man wirklich fast alles austesten.
Aber so ein Bodentest im Thermal-Vakuum mit Radioverbindung kostet richtig Geld.
Hoffentlich haben unsere Freunde - die Amerikaner - beim nächsten Mal mehr Glück

Matjes.

@Han_Solo
Also zum ersten ist das kein Lander der NASA, es sind nur 6 Instrumente der NASA an Bord (von 12), also hat die NASA den auch nicht gebaut, so wie er ist.
Zweitens ist er nicht umgefallen, weil er falsch gebaut wäre, sondern weil er falsch gelandet ist und zwar, wie auch @Matjes schon schreibt, mit zu hoher horizontaler (und vertikaler) Geschwindigkeit.
Ich bin überzeugt davon, daß SX das HLS-Starship so bauen kann, daß es stabil landet. Die Leute von SX wissen vom Landen eines Boosters (F9) auf einem schwankenden Schiff bestimmt mehr, als wir und das dürfte auch dem HLS zugute kommen. Es muß halt senkrecht runterkommen.
Ausserdem können in das Starship, schon auf Grund seiner viel größeren Nutzlastkapazität, z.B. viel bessere und redundante Steuerinstrumente eingebaut werden. Das HLS-Starship kann längere Zeit schweben und es ist auch noch "durchstartfähig" bzw. kann die Landung jederzeit abbrechen und wieder wegfliegen.

@Matjes
Es ist wohl einiges beschädigt, aber sicher nicht "vieles kaputt". Diese Dinger sind recht stabil gebaut und da oben herrscht nur 1/6 Schwerkraft.
Das Problem hätte sich aber sicher vermeiden lassen. Hoffen wir, daß sie daraus jetzt so viel gelernt haben, daß es bei IM-2 besser klappt.

Und was, verdammt, hat nun Odysseus mit Starship  zu tun? Muß denn nun bei jedem Thema SpaceX ins Spiel gebracht werden? Wir schreiben 2024 und nicht 2026 oder 2027, und Starship gibt es noch nicht. Das hat bis jetzt  nicht mal einen Parabelflug überstanden!

Zurück zum Grund für das Umkippen von IM-1. Ich sehe hier zumindest 2 grundlegende Konstruktionsfehler:
1) der Schwerpunkt des Geräts war viel zu hoch. Unten saßen die Triebwerke und die Treibstofftanks (Bei Landung quasi leer), die ganze (schwere) Ausrüstung und die Experimente waren oben. Je höher der Schwerpunkt, umso leichter kippt etwas um.
2) die Zahl der Landebeine war mit 6 m.E. viel zu hoch. Um so mehr Landepads, umso größer ist die Gefahr, auf einen Widerstand zu treffen der zum Umfallen führen kann. 3-4 Beine sind am stabilsten. Warum wohl haben Stühle genau so viele?

Jetzt grabe ich mal wieder in der Geschichte und komme zu den ersten US-Mondlandern, den Surveyor-Sonden. Von den 7 gestarteten Mission 1966-1968 (also vor Apollo) landeten 5 sicher auf der Oberfläche, selbst die erste. Und die verwendeten zur Landung nur krude Feststoffantriebe und kleine Vernier-Düsen. Sie hatten nur 3 Landebeine, aber niedrige Schwerpunkte.

Daß bei IM-1 die Aufsetzgeschwindigkeit sowohl vertikal als auch horizontal zu hoch war, kommt noch hinzu.

Gruß
roger50

Und was, verdammt, hat nun Odysseus mit Starship  zu tun?

Ich halte auch nichts davon bei jedem Thema SpaceX zu erwähnen. Hier finde ich es allerdings schon gerechtfertigt, da die Nova-C Lander und HLS doch sehr ähnliche Geometrien haben. Und dann kann man durchaus diskutieren ob das eine grundsätzlich gefährliche Architektur für Mondlander ist.

Zum Vergleich mit den Surveyor-Sonden: Ich kenne mich da wenig aus, deshalb meine Frage: Sind diese in anderen Gebieten gelandet die flacher sind und weniger Hindernisse als die Südpolregion haben? Es ist ja schon wirklich interessant wie viel damals funktioniert hat und wie viele Lander in letzter Zeit gescheitert sind. Überschätzt man die Fähigkeiten moderner Software (-Entwicklung)?

Zitat von: roger50 am 25. Februar 2024, 00:47:45

Und was, verdammt, hat nun Odysseus mit Starship  zu tun?

Ich halte auch nichts davon bei jedem Thema SpaceX zu erwähnen. Hier finde ich es allerdings schon gerechtfertigt, da die Nova-C Lander und HLS doch sehr ähnliche Geometrien haben. Und dann kann man durchaus diskutieren ob das eine grundsätzlich gefährliche Architektur für Mondlander ist.

Zum Vergleich mit den Surveyor-Sonden: Ich kenne mich da wenig aus, deshalb meine Frage: Sind diese in anderen Gebieten gelandet die flacher sind und weniger Hindernisse als die Südpolregion haben? Es ist ja schon wirklich interessant wie viel damals funktioniert hat und wie viele Lander in letzter Zeit gescheitert sind. Überschätzt man die Fähigkeiten moderner Software (-Entwicklung)?

Obwohl es nur ein Spiel ist, weiß jeder, der Kerbal Space Program kennt, wie unglaublich schwierig es ist, sein zusammengeschustertes Gefährt bei minimaler Schwerkraft und scheinbar „ebenem Untergrund“ am Ende sicher auf Mun zu landen…

Eine nicht zu unterschätzende Erfahrung.

Zum Vergleich mit den Surveyor-Sonden: Ich kenne mich da wenig aus, deshalb meine Frage: Sind diese in anderen Gebieten gelandet die flacher sind und weniger Hindernisse als die Südpolregion haben? Es ist ja schon wirklich interessant wie viel damals funktioniert hat und wie viele Lander in letzter Zeit gescheitert sind. Überschätzt man die Fähigkeiten moderner Software (-Entwicklung)?

Hier ist eine Karte mit den erfolgreichen Surveyor-Landungen:


Bild: NASA

Abgesehen von Surveyor 7 nahe dem Tycho-Krater sind alle in relativ flachen Gegenden gelandet. Surveyor 2 ist aufgrund einer fehlgeschlagenen Kurskorrektur abgestürzt, Surveyor 4 ist aufgrund einer Fehlfunktion im Flug explodiert.

Die weitgehend erfolgreichen Surveyor-Landungen sind auch insofern bewundernswert, als man damals die elastischen Eigenschaften des Regolith noch nicht kannte und nicht wusste, wie man die Stoßdämpfer konstruieren sollte.

Die Software wird teilweise stark überschätzt. Am Ende ist die Landung kein Computerspiel, sondern eine Blechkiste mit träger, zu bewegender Masse muss heil auf den Boden gebracht werden. In China werden Mondlandungen hier geübt:


Bild: CNSA

Das Ding besitzt eine Spannweite von 100 m und eine Höhe von 110 m:
https://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab446/info68750.htm

In den USA gab es für das Apollo-Programm etwas Ähnliches. Heutzutage sieht man weder Peregrine, noch Odysseus noch sonst irgendeinen der Billiglander in so einer Anlage über Felsbrockenimitaten baumeln. Man beachte: selbst wenn das Laseraltimeter funktioniert hätte, hätte es nur den Abstand zum Boden gemessen - den Felsbrocken der jetzt für die Telefonzelle als Kopfstütze fungiert, hätte es nicht wahrgenommen. Und wenn es die Höhe zum Felsbrocken gemessen hätte, wäre das die falsche Höhe zum Boden gewesen. Zu glauben, man könnte auf einen abbildenden Laserscanner - der hier offensichtlich nicht mit den Steuertriebwerken verbunden war - und ein optisches Hindernisvermeidungssystem verzichten, ist völlig abwegig. Vor allem, wenn man sich darauf kapriziert, in dem zerklüfteten Gelände bei 80° südlicher Breite zu landen.

Scott Manley analysiert die Landung, geht auf das Cryo--Triebwerk und die Kameras ein und vergleicht am ende auch die Kosten für die NASA.
4 weitere Mondlander sollen 2024 noch folgen.
Scott: "Die schiere Menge ist eine Qualität für sich"


www.youtube.com/watch?v=wynBeg7BYr0

Zur Ergänzung:

Hauptaufgabe von Surveyor-Missionen war das erkunden der für Apollo vorgesehenen Landegebiete durch Photos und testen der Tragfähigkeit des Regolith durch Druck und eine kleine Schaufel. Deshalb Landungen in den relativ ebenen Mare. Sieht man schön in der Karte im vorigen Beitrag. Man wußte ja noch nicht, ob der Monboden die relativ schweren LEM tragen konnten, oder ob die im "Staub" versinken würden.

Aber kleine Krater und größere Steine gab es auch dort. Bei Apollo 11 wollte das LEM (von selbst, computergesteuert) in einem Geröllfeld landen, hätte Neil Armstrong nicht eingegriffen und die Handsteuerung übernommen.

Surveyor 3 landete (problemlos) auf der Innenwand eines flachen Kraters und stand nach der Landung entsprechend schief. Apollo 12 landete dann in Sichtweite und die Astronauten inspizierten das Gerät zu Fuß. Auf den Bildern und Videos von Apollo12 alles schön zu sehen.

Gruß
roger50

Und was, verdammt, hat nun Odysseus mit Starship  zu tun? Muß denn nun bei jedem Thema SpaceX ins Spiel gebracht werden? Wir schreiben 2024 und nicht 2026 oder 2027, und Starship gibt es noch nicht. Das hat bis jetzt  nicht mal einen Parabelflug überstanden!

Zurück zum Grund für das Umkippen von IM-1. Ich sehe hier zumindest 2 grundlegende Konstruktionsfehler:
1) der Schwerpunkt des Geräts war viel zu hoch. Unten saßen die Triebwerke und die Treibstofftanks (Bei Landung quasi leer), die ganze (schwere) Ausrüstung und die Experimente waren oben. Je höher der Schwerpunkt, umso leichter kippt etwas um.
2) die Zahl der Landebeine war mit 6 m.E. viel zu hoch. Um so mehr Landepads, umso größer ist die Gefahr, auf einen Widerstand zu treffen der zum Umfallen führen kann. 3-4 Beine sind am stabilsten. Warum wohl haben Stühle genau so viele?

Jetzt grabe ich mal wieder in der Geschichte und komme zu den ersten US-Mondlandern, den Surveyor-Sonden. Von den 7 gestarteten Mission 1966-1968 (also vor Apollo) landeten 5 sicher auf der Oberfläche, selbst die erste. Und die verwendeten zur Landung nur krude Feststoffantriebe und kleine Vernier-Düsen. Sie hatten nur 3 Landebeine, aber niedrige Schwerpunkte.

Daß bei IM-1 die Aufsetzgeschwindigkeit sowohl vertikal als auch horizontal zu hoch war, kommt noch hinzu.

Gruß
roger50

Tut mir wirklich leid, wenn du da den Zusammenhang nicht erkennen kannst. (Zumindest jhofmeister sieht ihn auch)
All diese unbemannten Landungen dienen auch der Vorbereitung auf die geplanten bemannten und mit dem Starship soll eben die erste erfolgen.
Das Starship gibt es bereits und sogar in mehreren Exemplaren (2 sind sogar schon geflogen  ). (das HLS ist da allerdings noch nicht dabei)

Die Konstruktion von IM-1 war sicher nicht optimal und die Tests möglicherweise auch zu wenig, (ob sie das bei IM-2 usw. noch ändern können?), aber der Hauptgrund für dieses Umfallen war sicher die viel zu hohe horizontale Geschwindigkeit, da hätten wohl auch weniger Beine oder ein niedrigerer Schwerpunkt nichts geholfen.

Gerade weil diese Surveyor-Sonden so "primitiv" gebaut waren, war ihre Erfolgsquote so hoch! (Vergleich auch mal die amerik. und russ. Raketen, Sats. und Kapseln der Anfangszeit! Hieß schon damals "Damenuhr und Haushaltswecker" (oder so ähnlich) )

Hmmmm immernoch kein einziges Foto veröffentlicht... Diese Informationspolitik gefällt mir nicht! 

Hier ist ein Foto des ILO-X-Teleskops von gestern, einer Nutzlast der International Lunar Observatory Association aus Hawaii. Links sieht man zwei Landebeine in den Himmel ragen:


Bild: ILOA

Nur damit keine Verwirrung auftritt:
das Bild von der ILOA-Fischaugenkamera wurde im Flug aufgenommen (nicht auf der Oberfläche); der Text dazu lautet im Original:
"During the transit period and while in lunar orbit, our instruments went through checkout periods in which they successfully took low-resolution thumbnail images and reported telemetry, temperature and other data. ILOA’s first low-resolution thumbnail (above) is from the ILO-X wide field-of-view, fish-eye imager showing deep space, the Sun and part of the Nova-C spacecraft landing legs."

https://iloa.org/ilo-x-instruments-are-on-the-moon-surface-teams-hope-for-milky-way-galaxy-and-lunar-images/