Die ESA lädt ein! Bürgerdebatte über Raumfahrt am 10.09.2016 in Darmstadt

Guten Morgen!

Frage in die Runde: Wer von Euch ist denn jetzt dabei?

Gruß   Pirx

Hab keine Mail erhalten. Nicht mal eine Absage, was ich zugegeben sehr schwach finde 4 Tage vor der Veranstaltung

Ich kann mich nur anschließen. Wann wollen Sie die Mails denn versenden? Freitag  Vormittag? Laut ESA (Facebook) sollen alle eine Antwort bekommen ob sie dabei sind oder nicht.  Soviel zur Theorie.

Ich finde diesen Anmeldeprozess auch traurig. Für mich wären es eine Fahrt 400km. Da würde ich schon vorher auch ein passende Unterkunft buchen können und planen.
Anscheint wollen sie, dass so wenig wie möglich Leute kommen - um dann zu sagen: "Es hat eh niemand an Raumfahrt Interesse. Wir haben es ja versucht..."

Ich hab schon kapituliert und warte nicht mehr auf die E-Mail. Ich werde lieber den Samstag im Grünen verbringen...

Aber gut das zumindest Pirx fest dabei ist.

Hallo.

Eben kam die Absage der ESA.
Besser spät als nie.

Habt ihr die Mail auch bekommen?

Thomas

Habt ihr die Mail auch bekommen?

Ja. Bei mir auch.

Ja, bei mir auch.

Das ist ja enttäuschend!

...

Aber gut das zumindest Pirx fest dabei ist.

Guten Morgen!

Gerne nehme ich Mission-Statements mit. Wenn Ihr ein paar Aussagen habt, dann gerne hier.

Gruß   Pirx

Wörner soll dafür sorgen, dass wenigstens bei ESA Missionen wie IXV etc.. die Onboardkamera bei Ariane 5 oder Vega mitfliegt. Als Auftraggeber hat er sicher einen gewissen Einfluss was das angeht.

Ich fürchte der Start vom James Webb Teleskop mit Arianespace (2018) wird zu einem weiteren Anti-Highlight, so wie IXV schon. Wenn James Webb mit Atlas V fliegen würde, gäbs ne bessere Übertragung, soviel ist klar.

Es ist begrüßenswert, wenn nicht nur die Industrie und die Wissenschaft Einfluß auf die ESA bekommt, sondern auch die Öffentlichkeit.

Mein Vorschlag wäre, dass die ESA ein Beratergremium analog zum NAC der NASA einrichtet, das öffentlich über aktuelle Vorhaben diskutiert/dokumentiert und Empfehlungen abgibt, damit man etwas mehr Transparenz nach außen und Einfluß von außen bekommt.

Hallo Pirx, wie sieht es aus, kannst du was berichten?

Hier gibts Umfrage-Ergebnisse: (runterscrollen)
http://www.citizensdebate.space/results

Die deutschen Ergebnisse sind noch nicht eingearbeitet.

Welche Firma kennen wohl besonders viele Leute? (es werden auch nach nicht-europäischen gefragt) Welche Raumfahrtagentur kennen wohl besonders viele Leute? (inklusive nicht-europäischen)

Und wer kennt eigentlich Thales?

PS: Komisch gibt keine Frage zu Satellitenbetreibern wie SES, sind wohl nicht wichtig.

47% sind der Meinung der Geo Return ist ne gute Idee, ohje.

Kommt ja noch schlimmer bei der Finanzierung: 
5.10. "I would be in favour of:" -> "Mainly by the private sector (so less money is spent on space programmes)" -> 84%  !!!
(84% dafür das die Finanzierung von Weltraumprogrammen durch den privaten Sektor durchgeführt wird und weniger öffentliche Gelder verschwendet werden)
5.11. "In future, space programs should be financed" -> "No" -> 83% !!!
(83% dagegen das in Zukunft Weltraumprogramme finanziert werden)

2.8 At the moment, raw data produced by ESA space programmes are available for free to anyone wanting to use them. These raw data must be processed to make them more accessible and usable. The data can then further be analysed in order to be used for services and applications. How should these data be mainly treated in the future?

Europäische Bilder frei und für jeden zugänglich? Rosetta Bilder???

Zur Ressourcenverwendung im All:

3.1.1 The international treaty on space signed at United Nations level in 1967 considers space as “the province of all mankind” and “free for exploration and use by all States” (Art. I). It also states that “Outer space, including the Moon and other celestial bodies, is not subject to national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means.” (Art II). Bearing in mind the treaty, would it be acceptable – in the near future – for the national government to exploit natural resources from space (raw materials, energy, etc.) with no appropriation?

Dürfen das Staaten: 46% meinen: Nein!! 41% meinen nur ja. Da muss die ESA Insitu-Forschung jetzt schnell eingestellt werden. Europäische bemannte Marsmission ade!

Oder doch nicht?

3.1.2 Bearing in mind the treaty, would it be acceptable – in the near future – for international institutions to exploit natural resources from space (raw materials, energy, etc.) with no appropriation?

Dürfen das internationale Organisationen: 81% meinen Ja. Ist die ESA international oder europäisch? Macht Kanada die ESA international?

3.1.3 Bearing in mind the treaty, would it be acceptable – in the near future – for private-sector entities (profit or non-profit) to exploit natural resources from space (raw materials, energy, etc.) with no appropriation?

Dürfen das private Organisationen (Firmen etc..): 39% ja, 46% nein. Wie gut, dass Elon Musk SpaceX in den USA gegründet hat und nicht in Europa, da wäre seine bemannte Marsmission dead on arrival.

3.1.4 Bearing in mind the treaty, would it be acceptable – in the near future – for public-private-partnerships to exploit natural resources from space (raw materials, energy, etc.) with no appropriation?

Dürfen das PPPs: Lol hier sagen 57% Ja. Wenn Elon sich also mit der NASA zusammentut, dann ist es ein PPP und wieder Ok.

3.1.5 Bearing in mind the treaty, would it be acceptable – in the near future – for the individuals to exploit natural resources from space (raw materials, energy, etc.) with no appropriation?

Dürfen das Individuen: 29% Ja, 56% Nein. Man muss also als Individuum erst ein Gewerbe anmelden (und dann Geld vom Staat bekommen => PPP), bevor man auf dem Mars aus CO2 hergstellten Sauerstoff einatmen darf.

Besitz im All:

3.2.1 In the near future, if the Space Treaty could be disregarded, would it be acceptable for national governments to claim sovereignty over parts of space?

Dürfen das Staaten: Nur 10% Ja-stimmen. Die Nation gibt es im All nicht mehr.

3.2.2 In the near future, if the Space Treaty could be disregarded, would it be acceptable for International institutions to claim sovereignty over parts of space?

Dürfen das internationale Organisationen: 43% ja, 49% nein. Auch die UNO ist im All ohne Besitz.

3.2.4 In the near future, if the Space Treaty could be disregarded, would it be acceptable for public-private-partnerships to claim sovereignty over parts of space?

Dürfen das PPPs: Nur 17% ja-stimmen. Auch wenn Elon das PPP mit der NASA hat, darf er trotzdem keinen Besitz beanspruchen.

3.2.5 In the near future, if the Space Treaty could be disregarded, would it be acceptable for Individuals to claim sovereignty over parts of space?

Dürfen das Individuen: Nur 7% Ja Stimmen. Kein Besitz im All für den Bürger.

3.3.7 Secure a role for Europe in space colonisation, should be the guiding principle of upcoming European space activities in the area of politics and geopolitics?

10% halten die Kolonisierung des Alls für das wichtigste. Also fast keiner.

Fazit: Niemand soll im All Besitz anmelden können. Ökonomische Entwicklung gibt's damit also nicht. Und außeridische Städte (mit Menschen, nicht Aliens) auch nicht.

Der europäische Bürger will, dass die europäische Raumfahrt in Stagnation verbleibt. Ich habs ja gewusst.

Frage 6.2.2: 94% der Leute haben volles oder sehr hohes Vertrauen in die ESA.

Frage 6.11.2: Über die Hälfte fand diese ESA Debatte schlecht organisiert.

Frage 6.11.4: Do you feel confident that the Citizen's debate results will be taken into consideration by ESA?
Über die Hälfte: Nein!!!!

Die Antworten sind mE ziemlich durchschnittlich und im Rahmen des erwartbaren. Sie ergeben sich aus der Fragestellung und dem was man aktuell so zur europäischen Raumfahrt wissen kann.

Interessanter sind schon fast die Fragestellungen, was die ESA da herausfragen wollte. Schwer zu beurteilen.

Frage 6.2.2: 94% der Leute haben volles oder sehr hohes Vertrauen in die ESA.

Frage 6.11.2: Über die Hälfte fand diese ESA Debatte schlecht organisiert.

Frage 6.11.4: Do you feel confident that the Citizen's debate results will be taken into consideration by ESA?
Über die Hälfte: Nein!!!!

Na großartig,
Mehr als die Hälfte der Teilnehmer geht davon aus daß die ESA sich nicht daran orientiert, was heute an Meinungen kundgetan wurde:

6.11.4 Do you feel confident that the Citizen's debate results will be taken into consideration by ESA?    57% No
(Finden sie daß die Ergebnisse dieser Bürgerbefragung von der ESA berücksichtigt werden?   57% Nein)
6.11.5 Do you feel confident that ESA will listen to the citizens messages from this debate?                  57% No
(Sind sie zuversichtlich daß die ESA auf die Meinung der Bürger bei dieser Befragung hören wird ?    57% Nein)

Beide Fragen klingen ja auch quasi gleich, oder wurden zumindestens so verstanden.

Das liegt vieleicht auch an der Durchführung:
6.11.3 Were diverse and/or opposing opinions and visions presented and discussed at your table?    59% No
(Wurden unterschiedliche und/oder gegensätzliche Meinungen und Visisonen an ihrem Tisch präsentiert and diskutiert ?     59% Nein)

Die von der ESA vorab bereitgestellte Info (Magazin und Video) wurden aber überwiegend positiv beurteilt.


Ich sehe es auch so wie tomotom, die Fragen sind sehr allgemein, oder aber viele Fragen zum selben Thema mit unterschiedlichem Ziel (alle Agenturen, dann ESA, dann Industrie, ...) sodaß man erstmal eine Überblick gewinnen muss um seine Antworten auf mehrere Fragen so zu verteilen, daß die eigene Meinung richtig dargestellt ist.

Immerhin hat wohl die Mehrheit gemeint, in jedem Land solle soviel Geld ausgegeben werden wie eingezahlt wurde (fair return)

Bevor man das jetzt zu sehr beurteilt muss man vielleicht mal abwarten bis alle Ergebnisse eingearbeitet sind.
Die von Deutschland sind wohl gar nicht drin. Die aus Frankreich auch nur zum Teil, usw.

Was mir auch auffällt ist daß die Fragen nicht logisch sind. Z.B. Frage 5.7 hat als Antwortmöglichkeiten "First most attractive", "Second most attractive", "I don't have a clear opininon". Die nächste Frage 5.8.1 heißt dann: "Wenn sie bei der vorherigen Frage mit Ja geantwortet haben ..."  Wie soll man denn sowas beantworten ? Was gilt als Ja bei Frage 5.7, und was nicht ? Ich würde die Fragen erstmal zurückweisen und Nachbesserung der Fragestellung verlangen.

Frage 6.11.4: Do you feel confident that the Citizen's debate results will be taken into consideration by ESA?
Über die Hälfte: Nein!!!!

Bei diesen Ergebnissen...hoffen wir mal dass sie nicht berücksichtigt werden 

Guten Morgen!

Einen Ergebnis-Zwischenstand, der bei der Veranstaltung in Darmstadt präsentiert wurde, habe ich deutlich anders in Erinnerung. Ich schaue mir das mal genauer an, wenn mehr Auswertungen vorliegt.

Insgesamt war mein Eindruck, dass nicht wirklich ausreichend Zeit für´s tatsächliche Diskutieren war. Ich habe allerdings auch Personen erlebt, von denen ich den Eindruck hatte, dass sie im Einzelfall vielleicht gar nicht diskutieren wollten.

Die Ergebnisse müsste man m.E. unbedingt im Kontext mit der konkreten Teilnehmergruppe betrachten. An einem der Diskussionstische, an dem ich saß, kam die Idee auf, zu versuchen Teilnehmer für künftige Veranstaltungen in freier Wildbahn - z.B. in Fußgängerzonen - zu gewinnen, um noch näher an den "Bevölkerungsquerschnitt" heranzukommen.

Ich meine bemerkt zu haben, dass bei der Veranstaltung in Darmstadt doch überraschend viele Teilnehmer technik- und / oder forschungsaffin waren. An den Tischen, an denen ich mich befand, war das so. Was das für die Auswertung bedeuten könnte, wäre zu überlegen.

In der Praxis hat sich gezeigt, dass das Programm, das man durchziehen wollte, für den gegebenen Zeitraum imho ziemlich ambitioniert war.

Trotzdem war es eine wertvolle und gelungene Veranstaltung, die sicher den Grundstein legt für eine verbesserte Folgeveranstaltung, denke ich.

Gruß   Pirx

Fazit: Niemand soll im All Besitz anmelden können. Ökonomische Entwicklung gibt's damit also nicht. Und außeridische Städte (mit Menschen, nicht Aliens) auch nicht.

Warum sollte es keine "außerirdischen Städte" geben dürfen? Ich denke da an den Antarktis-Vertrag auf Erden. Der schließt zwar Gebietsansprüche einzelner Staaten aus, nicht aber die friedliche Nutzung und Erforschung und damit das Errichten von Städten Forschungsbasen.

Zitat von: tobi am 10. September 2016, 23:45:50

Fazit: Niemand soll im All Besitz anmelden können. Ökonomische Entwicklung gibt's damit also nicht. Und außeridische Städte (mit Menschen, nicht Aliens) auch nicht.

Warum sollte es keine "außerirdischen Städte" geben dürfen? Ich denke da an den Antarktis-Vertrag auf Erden. Der schließt zwar Gebietsansprüche einzelner Staaten aus, nicht aber die friedliche Nutzung und Erforschung und damit das Errichten von Städten Forschungsbasen.

Nun, wenn du das für eine richtige Stadt hälst. Ich dachte da an eine Stadt mit Kultureinrichtungen, Schulen, Firmen, Verwaltung etc... und nicht zu vergessen Privathäusern.

Ein Bericht von der Debatte in Wien:
http://science.orf.at/stories/2796112/

Die Ergebnisse aus D scheinen jetzt auch drin zu sein.

Wenn im Kapitel "Zukunft der Raumfahrt in Europa" lediglich gefragt wird nach der Bedeutung der bemannten Raumfahrt und mit welcher Kategorie sich das Interesse des Normalbürgers steigern ließe, find ich das etwas dünn.

Zumal, das Interesse mit Services zu steigern, hat in etwa die Qualität, wie wenn ich durch globalen Welthandel das Interesse für Containerschiffe steigern will.

Als Guideline zur Bestimmung von europäischen Raumfahrtvorhaben standen dann zur Auswahl:
- Kommerzielles
- mehr Services
- Globale Führung/Rolle
- Wissenschaftsorientiert
- Technologieorientiert
- Management natürlicher Ressourcen
- Kreatives und innovatives Europa
- Globale Herausforderung
- nachhaltige Entwicklung
- Besiedlung

Ganz schön high-level-generisch.

Ein Bericht von der Debatte in Wien:
http://science.orf.at/stories/2796112/

Die Ergebnisse aus D scheinen jetzt auch drin zu sein.

Bei Ressourcennutzung und Besitz im All sind die Ergebnisse aus Deutschland eine Katastrophe.

Entweder haben die Leute keine Ahnung oder sind Anti-Raumfahrt. Wie soll ne bemannte Marsmission jeweils klappen, wenn man nicht die Ressourcen auf dem Mars zur Treibstoffherstellung für den Rückflug benutzt?