THAICOM 8 auf Falcon 9v1.2

Ich hoffe das wird der Start der FH und die Landung aller Booster.

Das da: https://twitter.com/elonmusk/status/736373856823181312
ist auch interessant wie sie die Restenergie bei der Landung absorbieren, man erfährt von mal zu mal immer mehr wie SpaceX auch die hier angesprochenen Probleme gelöst hat.

Man möchte (muss) auch das Ziel treffen. Da ist auch sinnvoll und optimal in die "richtige" Richtung zu feuern, um zu bremsen und den Zielpunkt zu bestimmen, sonst kommt man 10km daneben runter.

Die Plattformposition kann man aber der Flugbahn anpassen und sie an den optimalen Punkt stellen.

Stimmt tobi. Aber warum sollte sie die Stufe überhaupt anstellen? Bei der Plattform müsste man mal schauen, wie stark sie über alle Mission deren Ort variieren.

Wenn sie ein geplantes "Eintrittsfenster" treffen wollen, je nachdem wo und wie genau MECO stattfand, ist ein gerichteter Triebwerksimpuls das effektive Mittel.

Hallo,

toll dass es wieder geklappt hat! Was mir aufgefallen ist:

Bei Trennung von erster und zweiter Stufe hat die zweite Stufe scheinbar ein ganz ordentliches Nickmoment abbekommen. In beiden Webcasts sieht man das... wobei man im technischen Webcast zu dem Zeitpunkt nur die Onboardperspektive sieht und da wirkt es gar nicht so extrem. Im gehosteten Webcast sieht man aber auch eine Aufnahme vom Boden aus (so bei 24:15) und da sieht das schon ein bisschen heftig aus. Allerdings hat die zweite Stufe das Nickmoment schnell wieder ausgesteuert.

Ob die Trennung da nicht ganz sauber war?

Gruß
Excalibur

http://www.welt.de/wirtschaft/article155771332/Onboard-Kamera-zeigt-SpaceX-Bilderbuchlandung.html

Auf Der Welt gibt es auch schon einen Artikel über die Landung. Halbwegs ok, wenn man bedenkt was sonst teilweise von den Medien abgeliefert wird.

Hallo Exicalibur,

stimmt, ich habe auch den Eindruck, dass die Lage irgendwie "seltsam" aussieht.

Falls dem so war, habe sie es heute offenbar im Griff. Bei Falcon 1 hatte sich durch die fortlaufenden Korrekturen des Triebwerks nach einer "schrägen Trennung" dann die Oberstufe immer weiter aufgeschaukelt, bist kein Treibstoff mehr ans Triebwerk kam.

Bei Trennung von erster und zweiter Stufe hat die zweite Stufe scheinbar ein ganz ordentliches Nickmoment abbekommen.

Ich glaube nicht dass das aussergewöhnlich ist. Ist mir zuvor bei anderen Starts auch schon aufgefallen - auch zb bei Atlas Flügen. Die zweiten Stufen steuern das aber immer schnell aus.

Hallo,

Elon Musk schreibt auf Twitter:

Rocket landing speed was close to design max & used up contingency crush core, hence back & forth motion. Prob ok, but some risk of tipping.

Die Landegeschwindigkeit war nahe am Designmaximum und der "Quetschkern",  eine Aluminium-Wabenstruktur am Ausklappmechanismus der Beine , kam zum Einsatz. Deshalb besteht jetzt eine gewisse Gefahr, dass die Stufe umkippen könnte.
Sollte die Stufe es aber zurück zum Hafen schaffen, kann der "Quetschkern" leicht ausgetauscht werden.

Hallo Exicalibur,

stimmt, ich habe auch den Eindruck, dass die Lage irgendwie "seltsam" aussieht.

Falls dem so war, habe sie es heute offenbar im Griff. Bei Falcon 1 hatte sich durch die fortlaufenden Korrekturen des Triebwerks nach einer "schrägen Trennung" dann die Oberstufe immer weiter aufgeschaukelt, bist kein Treibstoff mehr ans Triebwerk kam.

Das hatte damals aber noch andere (ziemlich dilettantische anfängerhafte) Gründe: Man hatte ursprünglich kein (ausreichendes) System zur Verhinderung des "Schwappens" des Treibstoffs in den Tanks. Das war einer der schmerzhaften echten Anfängerfehler, die SpaceX im Laufe der Lernkurve gemacht hat. Natürlich kann eine unsaubere Stufentrennung auch anders zum Scheitern der Mission führen, aber ganz sicher nicht mehr so wie damals bei der F1.

Orbitdaten:

2016-031A/41552 in 350 x 90226 km x 21.22°
2016-031B/41553 in 349 x 90392 km x 21.21°

Die Inklination wurde auch abgebaut.

Orbitdaten:

Zitat

2016-031A/41552 in 350 x 90226 km x 21.22°
2016-031B/41553 in 349 x 90392 km x 21.21°

Die Inklination wurde auch abgebaut.

Warum ist der so weit oben, dachte die Geostationären sind auf 36.000 km?

Hallo Captain

Soweit ich es weiß sind da wieder mal die Russen dran schuld. Es soll weniger Treibstoff kosten die Inklination weit draußen abzubauen und dann auf Geo zu gehen. Das sind die Nachteile eines Startplatz weit weg vom Äquator.

Matjes

Soweit ich es weiß sind da wieder mal die Russen dran schuld. Es soll weniger Treibstoff kosten die Inklination weit draußen abzubauen und dann auf Geo zu gehen. Das sind die Nachteile eines Startplatz weit weg vom Äquator.

Inwiefern beeinflussen Russen bzw. allgemein Russland diese Mission? Die Rakete ist eine amerikanische, der Startplatz lag auch da, der Landeplatz auch, der Satellit ist ein thailändischer... hm, unklar.

Die Russen scheinen diese Mission nur indirekt durch entsprechende allgemeine Berechnungen beeinflusst zu haben. Sie hätten also nicht speziell diese Startkurve  berechnet, das war SpaceX dann schon selber.

Das sind Bahn technische Gründe und es Stimmt schon das hier Russland einen Nachteil hat weil ihr Land weitab vom Äquator ist.
Der Hintergrund ist einfach, je weiter draußen die Erdferne ist, je langsamer ist dort dessen Geschwindigkeit.
Da der Winkel mit dem eine Rakete den Äquator schneidet, bei optimaler Bahn, stark am Startplatz hängt, muss die Flugrichtung eben um diesen Winkel zur GEO-Bahn geändert werden, das wird aber bei großer Erdferne sehr viel einfacher weil da der Satellit sehr viel weniger Geschwindigkeit hat.
Das ist wie auf einer Schaukel, ganz weit unten kann man kaum quer die Richtung ändern, ganz oben ist das aber sehr leicht.

sehr alt: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19950021383.pdf

Der 1. Proton GTO-Start war erst 1996. Da starteten die Amis teilweise schon supersynchron.
Der 1. Proton SSTO-Start, keine Ahnung, Intelsat-22 ? . Ist noch nicht so lange her.

Die Pressemitteilung zum Start von Orbital-ATK:
http://www.orbitalatk.com/news-room/release.asp?prid=154

Liftoff of the Falcon 9 rocket occurred today at 5:39 p.m. (EDT) from the launch site in Cape Canaveral, Florida. THAICOM 8 successfully separated from the launch vehicle approximately 32 minutes into the mission, placing it into its targeted geosynchronous transfer orbit. Orbital ATK engineers completed the satellite’s initial post-launch health check and configuration in preparation for approximately 30 days of in-orbit tests and orbit-raising procedures. Following this testing period, the satellite will be placed in its final orbital slot at 78.5 degrees east longitude. Once in-orbit testing confirms all satellite subsystems are functioning properly, operational control of THAICOM 8 will be turned over to Thaicom.

“Our initial checkout and testing processes show that the satellite is performing as expected,” said Amer Khouri, Vice President of the Commercial Satellite Business at Orbital ATK. “THAICOM 8 marks the deployment of the second satellite we have designed and built for Thaicom, one of Asia’s leading satellite operators. Once again, we produced an innovative, reliable and affordable product ahead of schedule. We continue to build on our reputation for excellence and look forward to working with Thaicom again in the future.”

Bisher läuft alles wie geplant.

Allerdings:

A Ku-band satellite, THAICOM 8 carries a payload equipped with 24 active transponders to deliver broadcast and data services. At launch, the spacecraft weighed approximately 1,450 kg (3,200 pounds) and is designed to operate for more than 15 years.

SI-Einheiten verwenden, da passiert sowas nicht. 

Onboard View der Landung im Zeitraffer.

Vielleicht deute ich das falsch, aber für mich sieht das so aus, als ob die Stufe bis kurz vor dem Aufsetzen neben die Plattform zielen würde. Erst im letzten Moment wird das korrigiert. Ob man durch so ein Manöver im Falle von Treibstoffmangel wohl einen erneuten Crash auf der Plattform verhindern will? So eine Korrektur im letzten Moment ist andererseits aber sicherlich auch nicht ohne Risiko? Bei der Landlandung im Dezember hat man ja aus Sicherheitsgrünen auch erstmal auf das Wasser gezielt, allerdings erfolgte die Korrektur dann schon wesentlich eher.
Ich würde zu gerne noch das Drohnenvideo sehen, auch wegen der Umschaltung von drei auf ein Triebwerk im letzten Moment. Hoffentlich kommt das noch, wäre schade, wenn es diesmal ausbleibt - auch wenn's natürlich cool ist, daß sie nach Ewigkeiten endlich mal wieder ein Onboard-Landevideo veröffentlicht haben.

Zitat von: Steppenwolf am 28. Mai 2016, 05:26:06

Onboard View der Landung im Zeitraffer.

Vielleicht deute ich das falsch, aber für mich sieht das so aus, als ob die Stufe bis kurz vor dem Aufsetzen neben die Plattform zielen würde. Erst im letzten Moment wird das korrigiert. Ob man durch so ein Manöver im Falle von Treibstoffmangel wohl einen erneuten Crash auf der Plattform verhindern will? So eine Korrektur im letzten Moment ist andererseits aber sicherlich auch nicht ohne Risiko? Bei der Landlandung im Dezember hat man ja aus Sicherheitsgrünen auch erstmal auf das Wasser gezielt, allerdings erfolgte die Korrektur dann schon wesentlich eher.
Ich würde zu gerne noch das Drohnenvideo sehen, auch wegen der Umschaltung von drei auf ein Triebwerk im letzten Moment. Hoffentlich kommt das noch, wäre schade, wenn es diesmal ausbleibt - auch wenn's natürlich cool ist, daß sie nach Ewigkeiten endlich mal wieder ein Onboard-Landevideo veröffentlicht haben.

Ich würde eher behaupten das sie vom Wind in die Richtige Position versetzt wurde und das das so Berechnet wahr. Im Video ist die Windrichtung und Stärke gut erkennbar.

sieht so aus, aber..
ich denke, das hat was mit der Brennweite der Kameraoptik zu tun und der sehr weit oben befindlichen Anbauposition - das täuscht wahrscheinlich.

Hier noch ein bearbeitetes Video, das ständig die Position der Landeplattform anzeigt:


Der Brennvorgang beim Wiedereintritt ist nach diesem Video exakt auf die Landeplattform ausgerichtet, was jedoch nicht der Flugvektor sein dürfte, der folgt schließlich einer Ellipsenbahn. Finde ich ein bischen komisch. Naja jedenfalls sieht man, dass die Stufe deutlich mit Anstellwinkel fliegt, später (man beachte die Rauchfahne in der Mitte der Kamera bei 58 Sekunden im Video). Der Rauch weht nach rechts, die Anströmung kommt also leicht von links.

Die Stufe kommt sehr flach rein, muss aber genau wie beim Start senkrecht auf der Plattform landen. Dafür muss die Stufe die Flugrichtung etwas ändern.

Die Steuersoftware dürfte mittlerweile ein ziemliches Wertobjekt sein....

Die Steuersoftware dürfte mittlerweile ein ziemliches Wertobjekt sein....

Ich sag nur BULLSEYE ! 

Die Steuersoftware dürfte mittlerweile ein ziemliches Wertobjekt sein....

Das sicherlich!

Weiß hier jemand ob es eine aktuelle Statistik zu den Abständen der Starts gibt?

Der Start von Thaicom8 war 21,7 Tage  nach dem Start von JCSAT14.
Im 3-Jahres-Median Startet SpaceX jetzt alle 34,4 Tage. Das sind 10,6 Starts pro Jahr.

Median = Die Hälfte der Starts war schneller und die andere Hälfte war langsamer.