Potentielle europäische Raumstation

Eher beschleunigen.

Nein abbremsen. 

@Klaus: du hättest deinen Beitrag nicht löschen müssen, zumal deine Erklärung mit der anderen Seite der Elipsenbahn vielleicht ganz hilfreich gewesen wäre.

Ok, dann will ich nochmal   

Um einen niedrigeren Orbit anzusteuern bremst man zunächst einmal die Bahngeschwindigkeit ab. Dies resultiert in einem niedrigeren Orbit auf der anderen Seite der Kreisbahn, was zu einer elipsenförmigen Bahn führt.

Führt man das also 2 mal aus, haben wir eine geringere kreisförmige Orbithöhe erreicht, die auch, das meinte er bestimmt, eine höhere Bahngeschwindigkeit bedeutet.

Ok, dann habe ich mal wieder eine Frage: Wenn die ESA für so eine Raumstation den Kopplungsmechanismus der ISS benutzt (damit ist der Mechanismus für die Module der US-Sektion gemeint), wie will man dannb ein Modul andocken, wenn das Andocken nicht so wie bei Swesda oder Pirs funktioniert?

Das würde nur genauso wie das Andocken des HTV funktionieren. Das Modul in die Nähe der Station bringen, und dann mit einem Roboterarm greifen und zum Dockingport manövrieren.

Beim Start des Grundmoduls also gleich einen Roboterarm a la Canadarm 2 mitnehmen?

Könnte man die Module nicht einfach in den Orbit starten und durch einen (bemannten) Schlepper mit größeren Treibstoffvorräten einsammeln und zusammenbauen lassen?

Soweit ich weis ist damals auch zwischen Salut7 und MIR gependelt worden, prinzipell sollte das doch funktionieren, genug Erfahrung im Orbit sollte man doch mitlerweile haben.

TP

@TePe: Das gabs nur ein Mal, und zwar, als die erste Mir-Besatzung zu Saljut 7 flog (die da in einem niedrigeren Orbit war), um sie zu reaktivieren und Experimente zur Mir zu bringen. Das war eine einmalige Sache. Etwas ähnliches planen ja die Russen mit Parom, nur unbemannt.

Ja ne ist klar, liegt sicherlich daran das es nur damals gleich zwei Ziele in einem (erreichbaren) Orbit gab.

TP

Das mit dem bemannten Schlepper erscheint mir etwas unsinnig, wozu noch zusatzladungen in Form von Luft, Wasser, Nahrung, Besatzung etc. mitnehmen? Parom ist einfach besser für so eine Sache geeignet, da es dann einfach mehr transportieren kann.

Genau, und wahrscheinlich soll dieser Orbitalschlepper auch noch gut aussehen, aerodynamisch geformt natürlich. Das bringt uns aber nicht weiter. Es sind eine ganze Reihe von sich gut anhörenden Projekten gestoppt worden, während dagegen das Space Shuttle realisiert wurde und bei allem Erreichten die gegebenen Versprechungen nie erfüllen konnte.

Wenn wir einen sinnvollen Anwendungszweck für einen bemannten Schlepper finden, sollten wir ihn bauen, wenn er besser unbemannt sein sollte, dann eben so, ansonsten lieber gar nicht. Die Russen bereiten sich gerade darauf vor, mit einem Progress-Antriebsmodul  ein Bauteil zur ISS zu bringen. Das haben sie vor Jahren schon einmal gemacht, aber beide Teile waren eher klein. Könnte man auf Basis des dann (hoffentlich) bewährten ATVs (oder ggf. HTVs) nicht einen Antrieb für neue Module bauen? Ich denke, doch. Ob das die sinnvollste Möglichkeit wäre, müssen die Experten durchkalkulieren.

Wäre gut vorstellbar, habe ich auch von Anfang an in diesem Thread erwogen:

Module könnten wie Pirs gestartet werden, also dass ein ATV-Versorgungsmodul die Steuerung übernimmt.

Das ist einfach die einzige Möglichkeit, Module mit ner Ariane 5 hochzubringen, wenn sie keinen eigenen Antrieb haben. Außerdem ist das ATV ja der stärkste z.Z. verfügbare unbemannte Transporter.

Wäre gut vorstellbar, habe ich auch von Anfang an in diesem Thread erwogen. Das ist einfach die einzige Möglichkeit, Module mit ner Ariane 5 hochzubringen, wenn sie keinen eigenen Antrieb haben. Außerdem ist das ATV ja der stärkste z.Z. verfügbare unbemannte Transporter.

Nun ja, die geplante ESC-B-Oberstufe könnte es vielleicht auch schaffen. Ein Problem ist ja, dass man den Antrieb nach Ablieferung eines Bauteils eigentlich nicht mehr benötigt und wieder entfernen muss. Das wäre dann aber wieder ein Abwägen von Sicherheitsaspekten gegenüber Kosten. Klar sollte heutzutage aber sein, dass die teure Raumfahrttechnik etwas günstiger wird, je weniger Anforderungen sie erfüllen muss (z.B. Langlebigkeit) und je häufiger man sie benutzt (wegen der auf höhere Stückzahlen zu verteilenden Entwicklunsgkosten).

Soll übrigens nicht 2011 neue russische und westeuropäische Technik mit einer Proton zur ISS gebracht werden? Die Sicherheit scheint wohl hoch genug dafür zu sein.

Soll übrigens nicht 2011 neue russische und westeuropäische Technik mit einer Proton zur ISS gebracht werden? Die Sicherheit scheint wohl hoch genug dafür zu sein.

Ja, MLM. Dazu gibt es hier mehr. Und wenn die ISS aufgegeben wird, wirds vielleicht Teil von OPSEK (dazu hier mehr)

Ich hab mal wieder eine Frage: Müsste Europa eigendlich neue Träger für so ein Projekt entwickeln (man kann ja nicht alles mit der Ariane 5 machen)

Ich hab mal wieder eine Frage: Müsste Europa eigendlich neue Träger für so ein Projekt entwickeln (man kann ja nicht alles mit der Ariane 5 machen)

Die Russen haben die Mir auch nur mit der Proton gebaut.

Ich denke einfach, dass man auch Module bauen wird, die die Ariane 5 nicht mehr heben kann, wenn man als Antrieb ein ATV-SM benutzt.

Eine neue Trägerrakete für ein/zwei Module? Wie lässt sich das finanziell rechtfertigen?

Könnte man diese Rakete nicht auch für ein Mond- und Marsprogramm benutzen?

Könnte man diese Rakete nicht auch für ein Mond- und Marsprogramm benutzen?

Schon. Nur traue ich das Europa in keinem Fall zu.

Vielleicht wenn 2050 China am Mond ist, und man das ATV-3 starten will, während Amerika noch darüber diskutiert, ob man nicht doch lieber EELV macht, und ARES I und alles andere somit weiter auf Eis liegt. Das Budget wurde für die Diskussions-Veranstaltungen ausgegeben, darum ist die ISS schon verrostet.

Dann könnte Europa den Chinesen das Wasser auf ihre Station liefern, die mittlerweile schon 500 Einwohner zählt, und wahrscheinlich selbst bald Mondwasser (weil biliger) erntet...

Ich habe da noch einen guten Aufsatz über eine europäische Raumstation beim Bernd Leitenberger gefunden:
http://www.bernd-leitenberger.de/eurostation.shtml

Vielleicht wenn 2050 China am Mond ist, und man das ATV-3 starten will, während Amerika noch darüber diskutiert, ob man nicht doch lieber EELV macht, und ARES I und alles andere somit weiter auf Eis liegt. Das Budget wurde für die Diskussions-Veranstaltungen ausgegeben, darum ist die ISS schon verrostet.

Chinesen 2050 am Mond? Und von welchem Geld denn?

Chinesen 2050 am Mond? Und von welchem Geld denn?

Ehrlich gesagt wuerde ich den Chinesen zutrauen sogar noch frueher auf dem Mond zu sein. Aber bevor hier dazu jetzt eine Diskussion anfaengt sollten wir lieber in den entsprechenden Thread wechseln.