Raumfahrttechnik

Hallo erst einmal,

Ich bin neu hier im Forum und habe mal ein parr Fragen an die Experten unter euch die sich schon länger mit der Raumfahrt beschäftigen:

Derzeit haben wir nur Antriebe die nach dem Rückstoßprinzip Arbeiten. Es soll ja schon neue Ideen geben die nur Theoretisch sind (Sonnensegel, Lasserimpuls ect...). Meint ihr in den nächsten 20 Jahren könnte es eine neue Art von entwicklung geben die uns effektiv von dem Rückstoßprinzip verabschiedet? Meine das Realistisch gesehen?

Die Transportkosten in den Weltraum sind ja auch sehr teuer. Deswegen eine Frage an euch. Haltet ihr den Weltraumlift auf der Erde für Realistisch und überhaupt anhand der zur Verfügung stehenden Materialin auf der Erde für machbar?

Dies sind so die wichtigsten Fragen die mich derzeit beschäftigen und die glaube ich der Forschung am meisten nützen würde (Wenn es dann überhaupt möglich wäre).

Liebe Grüße.

Hallo ARES,

willkommen im Forum. Zu deinen Fragen:

Derzeit haben wir nur Antriebe die nach dem Rückstoßprinzip Arbeiten. Es soll ja schon neue Ideen geben die nur Theoretisch sind (Sonnensegel, Lasserimpuls ect...). Meint ihr in den nächsten 20 Jahren könnte es eine neue Art von entwicklung geben die uns effektiv von dem Rückstoßprinzip verabschiedet? Meine das Realistisch gesehen?

Ich denke schon, dass es in den nächsten 20 Jahren Sonnensegelexperimente geben wird (alle bisherigen sind gescheitert). Aber ich meine auch, dass das Rückstoßprinzip auch für die nächsten Jahrzehnte das wichtigste Antriebskonzept bleiben wird.

Die Transportkosten in den Weltraum sind ja auch sehr teuer. Deswegen eine Frage an euch. Haltet ihr den Weltraumlift auf der Erde für Realistisch und überhaupt anhand der zur Verfügung stehenden Materialin auf der Erde für machbar?

Beim Weltraumlift gibt es noch viele ungelöste Probleme. Ein Seil mit einer ausreichenden Zugfestigkeit ist dabei das größte Problem. Ich halte es momentan noch nicht für machbar.

Ich danke dir für deine Einschätzung. Ich habe es mir auch schon gedacht. Eigentlich sehr schade das die Zukunpft in dieser richtung leider nicht besser aussieht.

Ich denke wenn diesen Themen mehr Geld zur Forschung zukommen würde wären die Chancen viel besser. Ich Persönlich würde an einem bemanten Marsprojekt Sparren. Dieses sehe ich als teur, problemreich und bedingt aus den Antriebsmöglichkeiten für schwirig und dann noch die Versorgung und Rückkehrmöglichkeiten. Der nutzen wäre auch viel zu gering wenn man es Realistisch betrachtet. Eine Mondstation dafür halte ich für Ok und für neue Erforschungen eine Investiton wert.

Was genau hat es denn mit dem Weltraumlift auf sich? Das hab ich so noch nie gehört..

Hallo,

bzgl. Space Elevator haben wir hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4649.0
eine Diskussion.

Kurs gesagt:
Ein Lift vom Äquator bis in die geostationäre Umlaufbahn.

Willkommen an Bord, Ares!

Derzeit haben wir nur Antriebe die nach dem Rückstoßprinzip Arbeiten. Es soll ja schon neue Ideen geben die nur Theoretisch sind (Sonnensegel, Lasserimpuls ect...). Meint ihr in den nächsten 20 Jahren könnte es eine neue Art von entwicklung geben die uns effektiv von dem Rückstoßprinzip verabschiedet? Meine das Realistisch gesehen?

Was hast Du denn gegen das Rückstoßprinzip?
Und warum willst Du Dich vom Rückstoßprinzip verabschieden?

Ich finde diese Antriebe gut!
Damit können wir in wenigen Minuten das Weltall erreichen!
Sie sind so stark, daß z.B. das Space Shuttle seine Haupttriebwerke beim Start sogar etwas runterregeln muß, damit die Belastung (g-Faktor) für die Astronauten nicht zu groß wird.
Das können 'Segelboote' (Solarsegel) niemals leisten!

Auch bei den Antrieben haben verschiedene Systeme unterschiedliche Vor- und Nachteile.
Je nach Zweck kann man verschiedene Antriebe einsetzen - wie z.B. ganz aktuell der Einsatz eines Ionentriebwerkes bei GOCE .
Aber auch ein Ionentriebwerk arbeitet nach dem Rückstoßprinzip - davon kann man sich nicht einfach verabschieden!

Erst mal wilkommen.

Es kann jederzeit soweit sein, oder auch erst in 50 Jahren, dass plötzlich ein Bericht in den Medien steht:

"Wissenschaftler der Abteilung ... neues Material gefunden... Weltraumlift / Anihilatiomnsantrieb / Elektrokinetischer Antrieb .. endlich realisierbar"

Es kommt auf EINE Entdeckung an.





Der VASIMR antrieb scheint mir vielversprechend zu sein...
(Wieviel treibstoff der wohl fressen wird, wenn er von der Erde abheben soll??)

ch denke wenn diesen Themen mehr Geld zur Forschung zukommen würde wären die Chancen viel besser. Ich Persönlich würde an einem bemanten Marsprojekt Sparren. Dieses sehe ich als teur, problemreich und bedingt aus den Antriebsmöglichkeiten für schwirig und dann noch die Versorgung und Rückkehrmöglichkeiten. Der nutzen wäre auch viel zu gering wenn man es Realistisch betrachtet. Eine Mondstation dafür halte ich für Ok und für neue Erforschungen eine Investiton wert.

Also wirklich...  783 Milliarden im Jahr für Krieg und ...
16 Mrd für die Nasa... Was ist wohl sinnvoller??

Mit 30-50Mrd Dollar kommst du zum Mars, und das würde einen technologischen Boom auslösen!!

-> Warum wurden Flugzeuge, oder Dampfschiffe erfunden, die bis nach Amerika fliegen können, wenn keiner dort leben würde??
Dann hätte man vlt schnellere Autos... die Gewichtung anders gelegt.

Eine Mondbasis ist wünschenswert, allerdings noch verfrüht...
Geschlossene Systeme müssen entwicklet werden. Sauerstoff gibts zwar reichlich, aber woher bekommst du Wasser und Kohlenstoff am Mond??
Importieren ist auf die Dauer zu teuer (sogar schon bei der vergleichsweise Nahen ISS...)

Am Mars: Wenn Wasser fehlt, oder die Pflanzen kein Kohlendioxid oder Stickstoff mehr haben... Dann die Luft verdichten und in die Glashäuser... Und Wasser aus dem globalen Permafrostboden.

Ausserdem braucht man am Mars keine Gen-Pflanzen, da sie auch so an den Tag-Nachtrhythmus gut angepasst sind....
Und die Erde ist gut für Pflanzen.

Am Mond brauchst du Glashäuser, die entweder zu dünn oder zu dick sind. Denn dort haben sie keine Atmosphäre als Schutz vor Sonnenstürmen, wahrscheilich würden sie verbrutzelt. Bei dickem Glas kommt kein Sonnemnlicht herein. Und künstlich beleuchten wäre viel zu teuer...
Mit dem Strom, der auf der ganzen Erde täglich produziert wird könnte man nur einen Bruchteil der Erdfläche künstlich beleuchten...

Also wirklich...  783 Milliarden im Jahr für Krieg und ...
16 Mrd für die Nasa... Was ist wohl sinnvoller??

Nana, das stimmt nicht. Der Krieg war "vergleichsweise günstig", der Wiederaufbau und die Aufrechterhaltung der Sicherheit im Irak, die ist teuer!

Mit 30-50Mrd Dollar kommst du zum Mars, und das würde einen technologischen Boom auslösen!!

Das Constellationprogramm kostet schon mindestens 230 Milliarden Dollar, ich glaube kaum, dass es zum Mars günstiger geht.

Die 30-50 Mrd Dollar könnte man auch in die Forschung nach besseren Batterien für Elektroautos investieren oder in Solarzellenforschung oder sonstwas. Warum gerade in einen Marsflug? Haben die Elektroautos da nicht einen größeren "Mehrwert"? Saubere Luft, gut fürs Klima (wenn der Strom durch Solarzellen oder ähnliches erzeugt wird), unabhängig vom Erdöl etc...

Eine saubere Begründung des "Warum?", die fehlt in diesen Diskussionen häufig.

@Tobias,

Bei dir höre ich mit einem mal eine skeptischen Einschlag ... woher kommt's? Ich warte noch, bis du auch Virgin Galactic und SpaceX so siehst ...

Daniel, ich wollte damit aussagen, dass man auch berücksichtigen muss, dass sich der Großteil der Bevölkerung für Raumfahrt nicht im geringsten interessiert. Daher muss man um solch ein Unterfangen wie eine Marsmission öffentlich rechtfertigen zu können, sich eine gute Begründung ausdenken. Sonst wird das Geld auch nie im Ansatz genehmigt werden. Wenn die Wahl zwischen Elektroautos und Marsmission ist, dann werden die Elektroautos aktuell immer gewinnen, davon bin ich überzeugt.

Hatte ich schon verstanden . Streich meine Bemerkung einfach.

Hier sind wir etwas vom Thema abgewichen.
Bitte lest Euch die Fragen von Ares nochmal durch!

Die Transportkosten in den Weltraum sind ja auch sehr teuer. Deswegen eine Frage an euch. Haltet ihr den Weltraumlift auf der Erde für Realistisch und überhaupt anhand der zur Verfügung stehenden Materialin auf der Erde für machbar?

Technisch machbar vielleicht.
Mit den derzeit zur Verfügung stehenden Materialien nicht.
Aber das ließe sich vielleicht in absehbarer Zeit entwickeln - schließlich ist Raumfahrt innovativ!

Allerdings schätze ich, daß der Weltraumlift noch viel mehr Probleme machen dürfte, als etwa das Space Shuttle!

Technisch machbar vielleicht.
Mit den derzeit zur Verfügung stehenden Materialien nicht.
Aber das ließe sich vielleicht in absehbarer Zeit entwickeln - schließlich ist Raumfahrt innovativ!

Allerdings schätze ich, daß der Weltraumlift noch viel mehr Probleme machen dürfte, als etwa das Space Shuttle!

Wie kann man sich eigentlich das ablassen des Seils vorstellen? Im Schwerelossenzustand ablassen wird doch Schwirig. Und wenn dies dann klappen würde wäre es doch aufgrund der späteren Atmosphare beweggungen ausgesetzt. Allein das spannen eines solchen Seils wäre schon eine Herausvorderung weil es um einiges länger sein muß als bis zum Boden? Wäre toll es würde ein Material erfunden das es ermöglicht.

Wie lange würde eigentlich der aufstieg dauern.

Nähmen wir als Fahrtgeschwindigkeit 100 km/h, dann würde der Aufstieg bis in 36.000 km eben 360 h dauern, also gut zwei Wochen. In einer niedrigeren Bahn wäre dann noch ein Antriebsmodul erforderlich, das die Nutzlast wahrscheinlich innerhalb weniger Minuten auf die jeweilige Bahngeschwindigkeit bringt. Für die ISS-Bahn also etwa 4 Stunden Bahnfahrt + 5 Minuten Beschleunigung.

GG

@Topic:

Wie kann man sich eigentlich das ablassen des Seils vorstellen? Im Schwerelossenzustand ablassen wird doch Schwirig. Und wenn dies dann klappen würde wäre es doch aufgrund der späteren Atmosphare beweggungen ausgesetzt. Allein das spannen eines solchen Seils wäre schon eine Herausvorderung weil es um einiges länger sein muß als bis zum Boden? Wäre toll es würde ein Material erfunden das es ermöglicht

Ich habe von dem Konzept gelesen, von unten nach oben ein dünnes Seil zu spannen, dan kommt ein Crawler und jener webt darauf einige Lagen. Das wäre wohl  energetisch besser/machbarer...

dass sich der Großteil der Bevölkerung für Raumfahrt nicht im geringsten interessier

Warum?
Das muss man hinterfragen -

Wenn es an eine neue Mondlandung etc geht, werden sie gespannt vor den Flimmerkisten sitzen!! Nur wenn sie noch nie was davon gehört haben... Etwas so großes wie eine Marsmission weden alle zuschauen (manche auch allein wegen der Explosionen... Wie bei anderen Sportarten)

Das Constellationprogramm kostet schon mindestens 230 Milliarden Dollar, ich glaube kaum, dass es zum Mars günstiger geht.

Beim Constellation muss alles neu entwickelt werden, ausserdem WILL man dabei kein In-Situ Verwenden!!
Am Mars wäre das ausserdem einfacher.
Robert Zubrin war davon ausgegangen, dass man das mit einer Rakete launcht, die ähnlich der Saturn V ist, wenn möglich sogar auf einem Nachbau, was dann noch billiger wäre..

Das Geld ist sowieso in 10 Jahren nichts mehr wert. Leider und hoffentlich nicht...
Aber das so anzulegen wäre sinnvoll!

Wenn die Wahl zwischen Elektroautos und Marsmission ist, dann werden die Elektroautos aktuell immer gewinnen, davon bin ich überzeugt.

Braucht eine Marsmission keine Elektroautos??
Informier dich mal über den neuen Mondrover: 800km ohne aufzutanken. mit einer Batteriefüllung.
Selbst wen man die Marsrover mit Methan oder noch besser Silan betreibt, dann würed eine geeigntet Stützbaterie Gold wert sein, und bald entwickelt werden.

Über Aufzüge in den Weltraum wurde hier (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4649.0) schon mal diskutiert. Da kann man die ganzen Probleme nochmal schön nachlesen.