Eine vage Behautung der NASA

  • 6 Antworten
  • 1984 Aufrufe

H.J.Kemm

  • Gast
Eine vage Behautung der NASA
« am: 27. August 2005, 15:56:04 »
Moin,
unser Autor Martin Ollrom zitiert in seinem Beitrag *Eine vage Behauptung der NASA* eine Aussage der NASA, dass die dort festgestellten *Gullies* durch Wasserbewegung in *jüngerer Zeit* entstanden sein sollen.
Als Begründung gibt die NASA an, *früher* sei es auf dem Mars um einiges wärmer gewesen.
Was ist mit früher gemeint? Vor 3 oder 4 Milliarden Jahren oder vor 20.000 Jahren?
Da diese sogenannten *Gullies* aber jüngeren Datums sein sollen, müßte also in *jüngerer Zeit* die Marsoberfläche wärmer gewesen sein.
In keinem Lexikon über unser Sonnensystem, oder in dem mehrbändigen Lexikon über die Entstehung der Erde und der Planeten, bzw. bei Gould oder von Haßler steht nachzulesen, dass die Sonne in jüngerer Zeit größere *Wärme* abgegeben hat.
Denn wenn es auf der Marsoberfläche wärmer gewesen sein sollte, dass hätte es ja auch auf der Erde diese Erwärmung gegeben. Aber das ist nicht der Fall.
Kann man erfahren, worauf die Feststellung der NASA basiert? Wäre mal schön etwas Genaueres darüber zu erfahren.

GG

  • Gast
Re: Eine vage Behautung der NASA
« Antwort #1 am: 27. August 2005, 21:31:31 »
Hallo Jerry, mir fallen drei Effekte ein, durch die ein Planet *erwärmt* wird.

Ein Teil des Planeteninneren besteht aus instabilen Isotopen. Diese zerfallen im Laufe der Zeit. Die Zerfallsprodukte werden vom umgebenden Gestein abgebremst und geben somit ihre kinetische Energie ab. Das Marsinnere erwärmt sich. Das ist auch im Erdinneren so. Aufgrund der Tatsache, dass der Mars aber weiter von der Sonne entfernt ist als die Erde, müsste er weniger schwere Elemente enthalten. Diese haben aber meist eine höhere Halbwertszeit, zerfallen also über Jahrmilliarden. Im Marsinneren dürfte hingegen nur noch relativ wenig Wärme aus radioaktivem Zerfall entstehen.

Zweitens: Die Sonne bestrahlt das Gestein an der Oberfläche. Hier wird ein Teil der Wärme- und Lichtstrahlung in Form von Wärme gespeichert. Dieser Effekt dürfte heute noch in etwa so sein wie die letzten 3 Milliarden Jahre. Außerdem könnten wir eine Änderung der Wärmeeinstrahlung, wie Du selbst festgestellt hast, auch auf der Erde nachweisen. Eine höhere Wärmespeicherung auf dem Mars wäre nur möglich, wenn sich die Oberfläche des Planeten großflächig verändert hätte, z. B. durch Vulkanismus (dunklere Gesteinsformen an der Oberfläche).

Drittens: Eine dichtere Atmosphäre nimmt einen Teil der Wärme auf, die von den oberen, erwärmten Gesteinsschichten bei fehlender Atmosphäre wieder in den Weltraum abgestrahlt werden würde. Das wird auch als Treibhauseffekt bezeichnet. Er hängt von der Art und Dichte der Gase ab. Wenn der Mars vor ein paar Hundert Millionen Jahren noch eine deutlich dichtere Atmosphäre gehabt hat, dann war es an der Oberfläche auch etwas wärmer. Ich denke, dass dieser Effekt gemeint ist.

Da der Mars eine geringere Gravitation als die Erde hat, ist seine Atmosphäre aber langsam in den Weltraum entwichen. Nur durch Ausgasen von Stoffen mit relativ niedriger Siedetemperatur aus dem Marsgestein kann sich die Atmosphäre teilweise wieder neu gebildet haben. Mittlerweile dürfte von diesen Stoffen allerdings nicht mehr viel übrig sein. Würde man heute Wasser auf den kalten Marsboden gießen, so würde es sofort verdampfen, da bei dem geringen Gasdruck der Atmosphäre die Siedetemperatur viel weniger als 100°C beträgt. Auch in Mexico City siedet Wasser deutlich unterhalb von 100°C, da in der Höhe der atmosphärische Druck niedriger ist als in Meeresspiegelhöhe. Ich finde z. Zt aber keine genauen Zahlen. Mal nachschauen ...

GG
« Letzte Änderung: 27. August 2005, 22:14:39 von GG »

GG

  • Gast
Re: Eine vage Behautung der NASA
« Antwort #2 am: 27. August 2005, 21:38:31 »
Nachtrag: Mir fällt noch ein vierter Effekt ein. Der Mond verursacht auf der Erde Ebbe und Flut. Es wird aber nicht nur das Wasser *angehoben*. Auf der Mondseite hebt sich der ganze Erdboden, in unseren Breiten um etwa 30 cm. Das merken wir natürlich nicht, da wir ja mit angehoben werden. Diese Bewegung bringt Reibung mit sich und diese erzeugt Wärme.

Nun hat der Mars aber nur zwei sehr kleine Monde. Deshalb dürfte dieser Effekt hier kaum eine Rolle spielen. Aber der Vulkanismus auf Io und anderen Monden der großen Planeten wird (zumindest teilweise) durch dieses *Durchkneten* verursacht.

GG

GG

  • Gast
Re: Eine vage Behautung der NASA
« Antwort #3 am: 27. August 2005, 21:56:58 »
Ergänzung: Also die Dichte des Mars liegt bei 71% der Dichte der Erde. Daraus schlussfolgere ich, dass der Mars tatsächlich aus erheblich weniger schweren Elementen besteht.

Der Luftdruck auf der Erde liegt in 3000 Metern Höhe bei 70 kPa, die Siedetemperatur bei 89,8°C, in 7000 Metern Höhe: 42 kPa und 77,2°C. Bei 10 kPa wäre die Siedetemperatur bei 46°C. Auf dem Marsboden haben wir aber einen Atmosphärendruck von nur 0,6 kPa. (Leider gibt meine Tabelle keine Auskunft über die Siedetemperatur bei einem so geringen Druck.)

GG
« Letzte Änderung: 27. August 2005, 21:58:59 von GG »


H.J.Kemm

  • Gast
Re: Eine vage Behautung der NASA
« Antwort #5 am: 27. August 2005, 23:14:30 »
Moin GG,
ich muß schon sagen: gute Arbeit! Danke für diese Flut von Information. Habe das jetzt alles durch, wollte aber noch etwas sagen. Mein Unverständnis kommt daher, weil ich vorher in anderen Berichten gestöbert hatte und da mußte ich lesen, dass die NASA selbst ständig behauptet, dass es nur in der Anfangsphase des Planeten Mars Wasser in flüssiger Form auf der Oberfläche gegeben haben kann, in den ersten 500 Millionen Jahren. Und dieses wurde nach den vielen Daten von den Mars-Boden-Proben und Mars-Atmosphäre-Proben so bewertet; also nicht nach einer Analyse.

Oliver(Guest)

  • Gast
Re: Eine vage Behautung der NASA
« Antwort #6 am: 28. August 2005, 01:55:52 »
Zitat
Kann man erfahren, worauf die Feststellung der NASA basiert? Wäre mal schön etwas Genaueres darüber zu erfahren.
 

Guckst du hier, lernst du mehr:
http://www.marssociety.de/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1014&mode=nested&order=0&thold=-1

Der Artikel erklärt was genau mit der jüngsten Meldung von Space.com gemeint und die Hintergründe.

Oliver