ESA Mondlander EL3/Argonaut (vormals Heracles Sample Return)

.. die Demonstration einer erfolgreichen Landung Argonaut ONE, könnte Europas Moonshot werden.

Könnte aber auch so ausgehen wie ExoMars SCHIAPARELLI (oder auch PHILAE) - bei Landungen auf anderen Himmelskörpern hatte ESA bisher kein "glückliches Händchen"..

Das Problem ist halt, daß Argonaut frühestens 2030 einsatzbereit sein wird.
Und wer braucht dann wohl noch einen Lander, der maximal 1,5 t zum Mond bringen kann?
Interessant ist da höchstens die geplante Einsatzmöglichkeit als "Rover-Tankstelle".
Mehrere "Argonauten" an strategischen Stellen auf dem Mond gelandet, ausgestattet mit Solarzellen plus Accus (o.ä.) wären da evtl durchaus nützlich.

Das Problem ist halt, daß Argonaut frühestens 2030 einsatzbereit sein wird.
Und wer braucht dann wohl noch einen Lander, der maximal 1,5 t zum Mond bringen kann?

Das hatte ich mich auch sofort gefragt.
Bei aller Begeisterung für "endlich viel Geld für Raumfahrt" und "Europa muss mithalten", aber den Mondrush müssen wir nicht auch noch mitmachen. Wir haben uns bei Artemis eingekauft, ob sich das je auszahlt ist fraglich, nichtmal ein "Europäer auf dem Mond" ist sicher. Wozu dann ein Lander, wenn Starship, Blue Moon und Co ein Vielfaches an Nutzlast für einen Bruchteil der Kosten liefern können?

Nur mithalten ist doch auch irgendwie merkwürdig. Es sollte einen Plan geben, was man erreichen will.

Nur mithalten ist doch auch irgendwie merkwürdig. Es sollte einen Plan geben, was man erreichen will.

"Mithalten" soll wohl allgemein heißen "eigenen ständigen Zugang ins Weltall, sowohl häufig als auch für schwere Nutzlasten und ggf. bemannt sichern", und zwar auch unabhängig von Zulieferern, Datendiensten usw.
Eine lobenswerte Idee, aber bei all dem, was jahrzehnte versäumt wurde und der Abhängigkeit von globalen Lieferketten und interationalen (IT-)Firmen ziemlich illusorisch.
Jetzt verrennt man sich darin, alles sofort ebenfalls machen zu wollen, und ein eigener Mondlander ist da eine der dümmeren Ideen, die nur Ressourcen und Zeit kosten. Was will man liefern und für wen?
"Europäer auf dem Mond", schön und gut, würde ich auch gern erleben, ist aber derzeit sicher das Letzte, was wir dringend brauchen.

Der ESA-Direktor für Exploration meinte dazu, "wer nicht mit kocht, steht irgendwann auf der Speisekarte".
Mir erscheint dieses Bild schon recht real zu sein, egal ob es um Launcher, Exploration oder Sicherheit geht.

Ich sehe nicht, dass man etwas tun müßte oder lassen müßte, weil andere es auch tun, sondern es wäre doch gerade die Emanzipation Europas durch eigene signifikante Projekte.

Man kann natürlich zu Recht skeptisch sein, ich verfolge es seit 15 Jahren und über den Status "man-müßte-mal" ist man nicht wirklich hinausgekommen. Wenn man es nicht mal angeht, bliebe es dabei. Eine Lander-Demo ist doch nun schon eine vergleichsweise bescheidene Projektbeschreibung - Rover, Sample Return, Bohren, etc. alles Konzepte der Vergangenheit.

Wird hier jetzt wirklich nach all den erlebten rüden Gesten und Unberechenbarkeiten von amerikanischer Seite die Sinnfrage gestellt? Selbstverständlich ist es notwendig dass Europa in sovielen Bereichen wie möglich selbstständig agieren kann. Kann ja niemand ausschließen, dass als Nebenprodukt der Entwicklungen irgendwo ein europäisches Startup sprießen wird, dass es dann wirklich mit SX oder BO aufnehmen kann (die es so auch nicht geben würde, hätte die NASA nicht das ganze Businessbiotop in den vorherigen Jahrzehnten (unfreiwillig) vorbereitet).

Wäre ja toll, aber auch wenn schon heute ein "europäisches Startup sprießen würde", wäre es 20 Jahre zu spät dran.

Wird hier jetzt wirklich nach all den erlebten rüden Gesten und Unberechenbarkeiten von amerikanischer Seite die Sinnfrage gestellt? Selbstverständlich ist es notwendig dass Europa in sovielen Bereichen wie möglich selbstständig agieren kann.

Gerade wegen der Unberechenbarkeit der USA und Russland, und China, ...) ist es vordringlich, dass wir Fähigkeiten wie Zugang zum All in allen Launchergrößen und -Häufigkeiten und auch für Astronauten, Sat-Systemen usw. schnell entwickeln. Ggf. auch eine eigene Raumstation.

Ein Mondlander gehört nicht dazu; den braucht man nur, wenn man als Europa auch dauerhaft und unabhängig auf dem Mond dauerhaft präsent sein möchte. Das ist auf sehr lange Zeit illusorisch und bedingt auch eine eigene Mond-Station, damit es Sinn macht.

Wir dürfen uns nicht verzetteln. Nach mehreren Jahrzehnten Versäumnissen in der Raumfahrt kann Eurpoa nun nicht alles auf einmal nachholen. Ein Mondlander bindet Geld, Zeit und Ressourcen. Und nochmal: Was will man zum Mond liefern und für wen?

Und: Startups gibt es genug (s. PLD) - es fehlen halt die Milliarden der Milliardäre bzw. der Staatsaufträge, um daraus was "Großes" zu machen.

Wir dürfen uns nicht verzetteln. Nach mehreren Jahrzehnten Versäumnissen in der Raumfahrt kann Eurpoa nun nicht alles auf einmal nachholen. Ein Mondlander bindet Geld, Zeit und Ressourcen. Und nochmal: Was will man zum Mond liefern und für wen?

Eine Verzettelung sehe ich darin nicht, schon eher in einem Vorhaben, "in allen Launchergrößen und -Häufigkeiten auch für Astronauten" zu entwickeln, insbesondere dann, wenn jedes Mitgliedsland meint, seinen eigenen Mini-Launcher zu subventionieren.

Lande-Technologie (gerade auch auf dem Mond) wäre sozusagen eine Launcher (Logistik)-Fähigkeit, die es braucht.
Es kann nicht darum gehen, etwas für jemanden zu liefern, sondern eigene Missionen zu entwickeln.
(btw, Argonaut ist einer der wenigen konkreten Maßnahmen, die in der ESA-Strategie 2040 genannt werden.)

Wäre ja toll, aber auch wenn schon heute ein "europäisches Startup sprießen würde", wäre es 20 Jahre zu spät dran.

Soll das ein Argument sein, es erst gar nicht zu versuchen? Natürlich sind wir wohl um die 20 Jahre später dran als SpaceX - aber bis auf BO ist dass der Rest der Welt auch - und niemand stampft deswegen seine Raketen oder Entwicklungsprogramme dazu ein.