Verlinkte Ereignisse

  • Super Heavy (B11)/Starship (S29), Starbase, 14:50 MESZ: 06. Juni 2024

Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase

  • 358 Antworten
  • 47165 Aufrufe
Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #350 am: 28. Juli 2024, 10:52:56 »
Was für ein Husarenritt. Atemberaubend. Hätte nie gedacht, dass SpaceX wirklich so früh so weit kommt.

Was ich die ganze Zeit schon fragen wollte, Starship ist mit praktisch leeren Tanks in der Flugbahn um die Erde gewesen.

Waren noch nicht mal auf einer stabilen Umlaufbahn, mit Absicht, um dort nicht zu stranden, ich weiss. Ohne Nutzlast-Masse, leer, richtig? Sind die mit nicht vollen Tanks geflogen?

 War irgendwo ne absichtliche Leistungsreduktion? Oder ist das System zum damaligen Zeitpunkt unterdimensioniert gewesen?

Ich frage mich bei diesem Flug, wie dann ein vollgerüstetes Starship in eine stabile Umlaufbahn zum betanken für den Weiterflug zum Mond, Mars, to Infinity and beyond kommen soll. Danke für jeden Gedanjen dazu.

Es waren immerhin 26.500 km/h in 151 km Höhe und später ein Apogäum von 215 km Höhe.
Seit Apollo und Star Trek Classic Astronomie, Raumfahrt und SciFi-Fan.

TWR genügt als Anrede

Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #351 am: 28. Juli 2024, 11:15:13 »
Ich frage mich bei diesem Flug, wie dann ein vollgerüstetes Starship in eine stabile Umlaufbahn zum betanken für den Weiterflug zum Mond, Mars, to Infinity and beyond kommen soll. Danke für jeden Gedanjen dazu.

Wenn man sich das Startvideo genauer ansieht erkennt man, dass in der Treibstoffanzeige der Booster nur zu ca. 95% und das Starship zu ca. 97% gefüllt sind. Ich weiß zwar nicht, wie verlässlich die Anzeige ist, denke aber schon dass sie stimmt. Das hört sich zwar wenig an, aber macht eine Menge aus, damit hätte man locker in einen stabilen Orbit kommen können.
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt. (David Hilbert - nicht, wie oft behauptet, Albert Einstein)

Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #352 am: 28. Juli 2024, 14:57:31 »
Das verstehe ich dann nicht. Man kann ja wohl nicht mit den paar Prozenten mehr, 100 Tonnen plus x mitnehmen!?

*

Offline alepu

  • *****
  • 10810
Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #353 am: 28. Juli 2024, 16:21:31 »
Hat auch keiner behauptet!
Version-1 ist angeblich für maximal 50-60 t ausgelegt.
"100 Tonnen plus x" ist dann schon die stark veränderte Version-2

Und mit "nahezu leeren Tanks" war zumindest IFT-2 nicht unterwegs! Das Schiff (S25) ist ja gerade deshalb explodiert (FTS), weil überflüssiger Treibstoff (LOX) abgelassen wurde und ein Feuer ausbrach..

*

Offline alepu

  • *****
  • 10810
Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #354 am: 29. September 2024, 16:44:55 »
Einige Reste vom B11 wurden geborgen und jetzt nach Masseys gebracht.
Das Bergungsschiff ist angeblich schon wieder zur Landestelle unterwegs.




So wurde das Teil vor wenigen Tagen aus dem Wasser gezogen:

https://twitter.com/elonmusk/status/1838027461268750727


Und so in den Hafen transportiert:

https://twitter.com/thejackbeyer/status/1839067319466627318

*

Offline alepu

  • *****
  • 10810
Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #355 am: 29. September 2024, 16:49:20 »
Anscheinend ging die Landung des Boosters damals doch nicht so "weich" vonstatten!
Kurz vor der Landung muß es noch Feuer und Explosion im Triebwerksbereich gegeben haben.
Wäre ein Grund mehr beim IFT-5 nicht schon das Einfangen zu praktizieren!

Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #356 am: 29. September 2024, 17:21:48 »
Kann doch auch gut sein, dass er absichtlich gesprengt wurde um kein unkontrollierbares Hindernis im Meer schwimmen zu haben.

Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #357 am: 29. September 2024, 22:49:40 »
Anscheinend ging die Landung des Boosters damals doch nicht so "weich" vonstatten!
Kurz vor der Landung muß es noch Feuer und Explosion im Triebwerksbereich gegeben haben.
Wäre ein Grund mehr beim IFT-5 nicht schon das Einfangen zu praktizieren!
Wo findet man denn etwas zu der "Explosion"? Auf dem Video der Wasserung sehe ich nur ein Feuer (passiert bei den F9-Landungen auch des öfteren ...)?

Es könnte durch die Wasserung aber auch zu einer Wasserstoffexplosion ("Knallgasexplosion") gekommen sein. Warum: durch die Triebwerke wird das kalte Meerwasser extrem schnell verdampft. Dieser Wasserdampf sammelt sich unter dem Booster und könnte dort thermisch in Wasserstoff und Sauerstoff aufgespalten werden, das passiert bereits ab 3300K. Je nach Zone des Raptor-Triebwerks (von Glocke bis Brennkammer) herrschen dort Temperaturen von 3300K bis zu 3700K, d.h. es wäre theoretisch möglich...

*

Offline alepu

  • *****
  • 10810
Re: Starship IFT-4 (B11/S29) von Starbase
« Antwort #358 am: 30. September 2024, 15:49:08 »
MoonSeeker
Das mit der Explosion hab ich mehrfach gehört/gelesen in den letzten Tagen und auch in der letzten Wochendiskussion (Nr.135) wird es gleich zu Anfang mehrfach erwähnt und anhand von Bildern verdeutlicht. Aber auch schon beim genaueren Betrachten der geborgenen Überreste wird klar, daß dieser Schaden nicht durch eine weiche Wasserlandung verursacht werden konnte.
Was und wie da jetzt explodiert ist, dürfte SX klar sein, veröffentlicht haben sie mW nichts darüber.

jhofmeister
Kann natürlich sein, daß da auch das FTS ausgelöst wurde, aber dieser sichtbare Schaden hat damit wohl nichts zu tun, da muß die Explosion schon unten bei den Triebwerken stattgefunden haben!

MoonSeeker
Feuer bei den (Merlin-)Triebwerken ist tatsächlich sehr oft zu sehen, aber erst unmittelbar nach der Landung und dann eigentlich nie in diesem Ausmaß. Daß da bei der IFT-4-Boosterlandung was unplanmäßig gebrannt hat, ist für mich offensichtlich.