NASA Space Technology Roadmaps

Die NASA Space Technology Roadmaps wurden veröffentlicht:
http://www.nasa.gov/offices/oct/home/roadmaps/index.html

Muss erstmal selber lesen.

Interessante Folien, sehr detailreich und ich verstehe Null.

Anscheinend ist das die Fortsetzung des EEWS Workshops vom Mai 2010 (EnablingTechnologyDevelopment and Demonstration).

Jetzt wird hier in 14 Themengebieten das ganze Spektrum an Aktivitäten dargestellt.

Wie der Name "Roadmap" schon sagt, stellt man zu jedem Themenbereich ein Vorgehen vor und plant für den Zeitraum heute-2035 (mit Schwerpunkt 2015-2025).

Solche Roadmaps sieht man öfter, es gab sie zu Constellation, zu ESA-CosmicVision, etc.

Mich erstaunt die Planungsperspektive 2035, auch wenn die durch die US-Space Policy nachvollziehbar ist. Da aber Constellation keine 5 Jahre überlebte, erscheint mir dieser Horizont viel zu groß. Da hat sich jemand viel Mühe gemacht, aber das wird mehr oder weniger Blindleistung sein.

Inhaltlich hab ich nur "Robotic" und "Material, Structures" quergelesen. Mir ist dabei aufgefallen, alles wird ausgebreitet, kein noch so exotisches Thema scheint ausgeklammert zu sein.

Ob es dabei aber um ISS, Mond, Asteroid, Mars oder Erde geht wird grundsätzlich offen gelassen. Alles ist im Fokus. Aber, im Prinzip taucht Mond überhaupt nicht auf, auch ISRU scheint (im Gegensatz zu früher) kein Thema mehr zu sein.

Ich habe vor allem "In-Space Propulsion Physics" und "Space Power and Energy Storage" quergelesen.

Mond, Mars, ISRU, das taucht alles auf. Sogar Fusionsreaktoren und die alten Warp-Ambitionen aus dem vor Jahren eingestellten Breakthrough Physics Program.

Einige Punkte aus der Roadmap:

Fusion: Bis 2015 möchte man zeigen, dass aneutronische Fusion funktioniert (Physics Proof; man möchte in der Raumfahrt keine Fusion bei der Unmengen Neutronen entstehen, da das nur Probleme macht. Aneutronische Fusion ist allerdings generell schwerer zu erreichen). Schafft man diesen Schritt, steht für 2022 ein 100 MW Prototyp-Fusionsreaktor, natürlich aneutronisch, zumindest in einer Weltraumsimulationskammer (Technology Readiness Level (TRL): 6).

Breakthrough Physics: Da möchte man zum einen Satelliten mittels externer Energiezufuhr durch elektromagnetische Strahlung (beamed energy propulsion) starten. Sub-orbital steht für 2012-13 im Plan, Mikrosats möchte man dann 10 Jahre später auf diese Weise starten. Für 2019 steht die Synthetisierung von metallischem Wasserstoff an, welcher sich extrem gut als Raketentreibstoff verwenden ließe. Die nächsten zehn Jahre lang will man nach Propulsionsanwendungen in folgenden Bereichen suchen: 1. Quantenvakuum (soll das auf den Casimir-Effekt anspielen?), 2. Internialsysteme (?) und 3. Spacetime Metrics (Warp?). Um 2025 will man dann, nachdem man eine Idee hat, wonach man überhaupt sucht, schauen, ob man das ganze auch empirisch zeigen kann. 2031 soll es dann einen Prototypen geben.

Andere schöne Sachen: Bemannte Marslandung 2035, eventuell mit einem VASIMR VF-1000, den man bis 2030 einsatzbereit haben möchte. 2033, erste interstellare Sonde mit einem 40.000 m² Sonnensegel, welches man 2027 bereits demonstriert hat. Ein 2.500 m² Segel hat man sogar schon 2019 geflogen. Frachttransport in den LEO, 2016, bemannte NEO-Mission 2025.

Bei der Kernspaltung möchte man nächstes Jahr mit dem Bau einen Technologiedemonstrators für einen Reaktor der 40kW-Klasse beginnen. Daneben möchte man noch Mini-Reaktoren im Bereich von 0,5 bis 5 kW haben und hat auch schon einige Studien in der Richtung unternommen. Ab 2023 will man dann aber auch Reaktoren der MW-Klasse um robotische und bemannte Missionen durchzuführen.

Natürlich gibt es noch Unmengen andere Projekte und Ziele. Insgesamt ließt es sich wie der Wunschzettel an den Weihnachtsmann! 

Schon. Wie wollen die aneutronische Fusion hinbekommen wenns schon bei der einfachsten Fusionsreaktion nicht mit der Energiegewinnung klappt?

Sind Fusionsantriebe einfacher zu konstruieren als Fusionskraftwerke die Strom erzeugen?

Mit Internialsysteme könnte eine Inertialantrieb gemeint sein. Den gleichen Namen hat Arthur C. Clarke in seinem Roman 3001 für einen trägheitslosen Antrieb verwendet.

Hab die Dokumente noch nicht gelesen, aber imo. scheinen bei einigen Teilen die Autoren zuviel Star Trek geschaut zu haben.

Es ist aber auch viel sehr realistisches und konkreteres dabei. Ich finde es super, wenn man den Blick wieder etwas öffnet und zumindest auf kleiner Flamme das Nachdenken über revolutionäre Konzepte zulässt. 

Bei der Kernspaltung möchte man nächstes Jahr mit dem Bau einen Technologiedemonstrators für einen Reaktor der 40kW-Klasse beginnen. Daneben möchte man noch Mini-Reaktoren im Bereich von 0,5 bis 5 kW haben und hat auch schon einige Studien in der Richtung unternommen. Ab 2023 will man dann aber auch Reaktoren der MW-Klasse um robotische und bemannte Missionen durchzuführen.

Das klingt gut... Zeitplan: sehr straff... Hoffentlich wird es etwas!!

Den gleichen Namen hat Arthur C. Clarke in seinem Roman 3001 für einen trägheitslosen Antrieb verwendet.

Ohne mich da eingelesen zu habe, aber ohne Trägheit könnte man höchstens 100% c mehr als c erreichen (bei v=c ist die Trägheit unendlich)? Aber die Trägheit lässt sich nun mal nicht ausschalten.

Ich habe die letzten Beiträge zu Sonnensegeln und "multi-bounce"-Lasern aus dem "NASA Space Technology Roadmaps"-Thread in den Sonnensegelthread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3308.msg170403#msg170403

Ich poste es mal hier, weil ich nicht wüsste wo sonst.

Hier sind ein paar Präsentationen zu zukünftigen Weltraumoperationen:
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/archivelist.htm

Viel Stoff aus dem Träume gemacht sind.

Die NASA hat für den Bereich Technology Program ein PR Video erstellt.
Im Budget 2013 sind für Technology Research ca. 700 Mio $ eingeplant.


NASA's Space Technology Program.

Die NASA erklärt "Die Zukunft" und ihr Technologieprogramm jetzt in einer gefälligen, comic-artigen und interaktiven Applikation:

Details

http://www.nasa.gov/externalflash/OCT_Interactive_Roadmaps/OCT_Interactive_Roadmaps.html

Die 14 identifizierten Technologiebereiche soll man darin wohl erkunden können. Ich find es trotzdem schwerfällig, undurchsichtig und relativ inhaltslos.

Technology Area 02
Advanced in-space propulsion technologies will enable much more effective exploration of our Solar System and will permit mission designers to plan missions to “fly anytime, anywhere, and complete a host of science objectives at the destinations” with greater reliability and safety. With a wide range of possible missions and candidate propulsion technologies, a portfolio of propulsion technologies should be developed to provide optimum solutions for a diverse set of missions and destinations.

Chemical Propulsion   
Liquid Storable
Liquid Cryogenic
Gels
Solid
Hybrid
Cold Gas/Warm Gas
Micropropulsion
Non-Chemical Propulsion   
Electric Propulsion
Solar Sail Propulsion
Thermal Propulsion
Tether Propulsion
Advanced (TRL <3) Propulsion Technologies   
Beamed Energy Propulsion
Electric Sail Propulsion
Fusion Propulsion
High Energy Density Materials
Antimatter Propulsion
Advanced Fission
Breakthrough Propulsion
Supporting Technologies   
Propellant Storage & Transfer

Finde ich jetzt nicht so informativ.  Vielleicht für die Leute, die sich noch nie mit Raumfahrt beschäftigt haben. Aber unter der Liste mit Möglichen Antrieben kann man nicht mal klicken (nicht verlinkt). Da ist ja Wikipedia noch besser.

Ich weine um das Geld, dass man dafür ausgegeben hat. Andererseits, was solls. Ob das Geld in eine Mission gesteckt wird, die dann ohnehin gestrichen wird, oder ob es für sowas verbraten wird. Eigentlich egal....

Für die NASA ist seit ein paar Jahren die Technologieentwicklung total wichtig. Die 2011/12 entwickelte Technologiesystematik wird jetzt von der NASA in einer Draft Roadmap umfassend dokumentiert.

http://www.nasa.gov/offices/oct/home/roadmaps/index.html

Ich hab mir aus gegebenem Anlaß nur mal das Dokument TA2 In-Space Propulsion angesehen. Die Roadmap sagt mir gar nichts und die Nummern scheinen auch nicht zu dem zu passen, was man für das jeweilige Projekt benötigt.

Als Überblick über alles ganz nett, aber Overkill, meines Erachtens.