Wikipedia ist leider auch nicht besser!

Da ich ja aktiv in der deutschen Wikipedia arbeite, kommen mir manchmal Menschen unter die Raumfahrt für Sinn- und Nutzlos halten und immernoch an populärwissenschaftliche Magazine glauben.

Dieser Text wurde auf der Diskussionsseite zum Artikel Bemannter Marsflug gepostet, aber sofort wieder entfernt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bemannter_Marsflug

Affengeil, wieder

so ein Unsinn, dem unglaublich viele arme Irre aufsitzen ! Nachdem es schon keinen bemannten Mondflug gab, muß doch ein solcher zum Mars her, nein, das ist doch keine Sache, schließlich ist die Technik heute fortgeschrittener als 1969. Alles der gleiche Mumpiz wie DSDS, der Quatsch mit einer «Achse des Bösen», wo doch Bin Laden mit der Familie Bush befreundet ist, Mensch, ich kann da nur an Hot Shots denken. Wer will denn zum Mars und wozu ? Forschung ? Ja, was will man denn da erforschen ? Eine neue Methode der Butterherstellung ? Ich koche mir etwas Feines und denke: „Bemannter Marsflug in der Wiki, nein, wirklich, grenzenlose elektronische Enzyklopädie.“ --********* 20:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Was haltet ihr davon, hättet ihr Ideen wie man solchen Menschen die Augen öffnet?

paygar

Hallo,

so albern uns das vorkommen mag, wir haben Meinungsfreiheit. Damit hat auch jeder das Recht zur falschen Meinung, zumindest theoretisch ...
Wenn es aber um "Glauben" geht, wird kein Argument zählen. Da wird dann nur gestritten und es werden keine Augen geöffnet. Bei "Dogmen" und Weltbildern gäbe es dann aber wahrlich wichtigere als den Marsflug, die aufgeklärt werden sollten.

Kurzum: nicht aufregen

Na gut, auch in Wiki werden Fehler produziert, aber im Grossen Ganzen funktioniert es erstaunlich gut !
Auch finde ich die Idee von Wiki äusserst originell.

Wer war eigentlich der Erfinder ?
(Blöde Frage, hier selber nachgeschaut:)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

 

... Was haltet ihr davon, hättet ihr Ideen wie man solchen Menschen die Augen öffnet?

Eigentlich wollte ich jetzt etwas von Bildung und Wohlstand schreiben, aber dann habe ich das hier gelesen:

Wiederholung macht Meinung

Wer immer wieder die gleiche Aussage hört, glaubt schließlich selbst daran

Menschen lassen sich besonders dann von einer Meinung überzeugen, wenn sie diese mehrmals hören. Dabei ist es egal, ob mehrere Personen diese Auffassung teilen oder ob immer wieder die gleiche Person die Meinung äußert. Das haben amerikanische Wissenschaftler in Tests mit über tausend Freiwilligen herausgefunden. Demnach erhöht das Wiederholen einer Meinung die eigene Glaubwürdigkeit und die Zuhörer bewerten den Standpunkt als allgemein bekannt, auch wenn dieser es in Wirklichkeit nicht ist. Die Studie zeige, wie Menschen eine Meinungsäußerung bewerten und wie leicht eigene Eindrücke beeinflusst werden können, berichten die Forscher.

Quelle und mehr Informationen: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/278257.html

Also Geduld haben und immer und immer wieder wiederholen.
 
Menschen sind schon eine seltsame Konstruktion.


Gruß
Peter

Mahlzeit!


Hier noch meine allgemeine Meinung zur Wikipedia:
Es ist eine geniale Erfindung. Sie ist nicht perfekt. Stimmt. Aber was ist schon perfekt? Eben. Man muß sich dessen nur bewußt sein. Es ist eine für jeden Menschen mit Internetzugang jederzeit nutzbare kostenlose Enzyklopädie.
Wie schon geschrieben: Nicht perfekt. Aber als erste Anlaufstelle besser als alles andere! Ist man ersteinmal an der richtigen Stelle in der Wikipedia findet man dort auf jeden Fall weitere Informationen und weiterführende Links. Selbst wenn man "nur" weitere Begriffe zum Thema findet helfen sie einem weiter, denn mit diesen Begriffen kann man den Rest des Internts mit Hilfe von Internetsuchmaschinen weiter durchsuchen.

Ein Leben ohne Wikipedia? Ich habe mal irgendwo gelesen, daß das möglich sein soll. Fragt mich aber bitte nicht wie das gehen soll...
 


Gruß
Peter

Ein armer Irrer!

Dürfte ich dich fragen auf welchem Planeten du lebst, das du dich erdreistest eine komplett anerkannte Wissenschaft so zu verunglimpfen? Ich denke du solltest erstmal den Artikel zu den Verschwörungstheorien zur Mondlandung lesen bevor du jemals wieder so etwas schreibst. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten und das trifft bie dir definitiv zu. Entschuldigung wenn ich die Wikiquette nicht beachtet habe, aber wenn man so einen kindischen unüberlegten Mist schreibt, sollte man sich vllt sofort von der Wikipedia abmelden. --paygar 21:11, 18. Mai 2007 (CEST)

    Gerne beantworte ich Deine Fragen. Ich lebe auf demselben Planeten wie Du, hier, wo wir alle leben, und sonst nirgends anders. Eine komplett anerkannte Wissenschaft ist vielleicht keine, wenn sie es nötig hat, anerkannt zu werden, und das noch komplett. Wissenschaft ist an sich ja die Summe des Anerkannten. Mein Junge, wenn Du Dich in der Wikipedia etwas umtust, wirst Du auf meine Diskussionsbeiträge zur Mondlandung stoßen. Dann halte ich meine Klappe nicht, nur weil ich keine Ahnung habe. Ich brauche nicht ein Mal Ahnung zu haben, weil wir uns im Diskussionsraum treffen. Dich hat offensichtlich meine Ansicht getroffen. Wenn Du mir die nicht läßt, hast Du ein Menschenrecht noch nicht wahrgenommen, das auf freie Meinungsäußerung. Rege Dich nicht auf, ich lasse Dir doch alles, was Du an den Raketen hast. Wovon Du keine Ahnung hast, ist Rechtschreibung. --****** 09:53, 19. Mai 2007 (CEST)

        Natürlich hast du das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber dazu sind die Diskussionsseiten der Artikel nicht gedacht und das müsstest du wissen, wenn du schon ein wenig länger in der Wikipedia arbeitest. Es tut mir leid das ich mich im Ton vergriffen habe, aber deiner war auch nicht ohne. --paygar 12:35, 19. Mai 2007 (CEST)

            Ich gebe zu, daß ich gerne provoziere. Die Tatsache allein, daß man über eine bemannte Marsmission schreibt, hat mich genervt. Gibt es nichts Interessanteres als diesen amerikanischen Schrott ? Warum befaßt Du Dich nicht mit der Herstellung von Feigenkompott oder mit der Zimmerei, das ist doch viel wertvoller als Raketenkram, reine Verschmutzung von Erde und Atmosphäre. --******* 16:32, 19. Mai 2007 (CEST)


Ich hab mich dazu hinreißen lassen auf seiner Diskussionsseite auf den Eintrag zu reagieren, werd ihm morgen mal mit ein paar stichhaltigen Argumenten versuchen den Nutzen der Raumfahrt näher zu bringen.

Aber alswieich du hast recht. Mangelnde Bildung ist das Problem, aber da ich gerade erst mit dem Gymnasium fertig bin, weiß ich das leider die Chance auf Besserung nicht in Sicht ist, da noch teilweise mit Methoden gelehrt wird, die schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben.
Tja, das ist Deutschland...aber es wird auch von Seiten der ESA und des DLR, auch wegen eingeschränkter Geldmittel, auf eine Promotion für die Raumfahrt verzichtet. Welche das Interesse weckt und die Zweifel zerstreut. In Amerika und auch Japan wird das ganz anders gehand habt.
Außerdem wiederholen sich dann die wahren Informationen öfters und man merkt sich das Richtige.  

Und zu Wikipedia, als Erstinformationsquelle hat die englische Wikipedia bei mir Google fast abgelöst, das Prinzip der Wikipedia ist ja jedem die Möglichkeit zu geben, kostenlos auf Wissen zuzugreifen und das ist nicht selbstverständlich. Auch wenn man sich daran gewöhnt hat.
Trotzdem sollte man an jeden Artikel mit einem kritischen Hintergedanken herangehen, sowie an jede andere Information auch, das gilt nicht nur für Wikipedia.

paygar

Ein armer Irrer!
...

Och nöö, einfach nur ungebildet. Jedenfalls was Grundlagenforschung betrifft. Bei Rechtschreibung scheint er sich ja auszukennen. Raumfahrt ist Grundlagenforschung. Ohne Grundlagenforschung kein Transistor --> kein Internet --> keine Meinung von ihm im Internet. Ohne Grundlagenforschung kein Fernsehen, keine Autos, kein Krankenwagen, keine Händys, kein Teflon, keine Computer, keine Kernspintomographen, keine DVD, keine Impfstoffe...
Sollte man ihm vielleicht mal klar machen. Wenn er dann etwas von gefährlicher Händystrahlung oder von Arbeitsplätze vernichtenden Computern schreibt sollte man ihm vielleicht nahe legen mit gutem Beispiel voranzugehen und die Benutzung dieser Geräte einzustellen. Auch ein Umzug in eine Höhle gehört dazu.

Reine Logik: Menschen sind von Natur aus neugierig. Wenn er es nicht ist stellt sich die Frage ob er überhaupt ein Mensch ist.
 


Gruß
Peter

Ein armer Irrer!

Leider ist das nicht ein verrückter Einzelfall. Von der Klasse meiner Schwester hat letztes Jahr als sie im Geschichtsunterricht den Kalten Krieg und damit auch den Wettlauf ins All durchgenommen haben, hat mehr als die Hälfte der Schüler behauptet, es hätte gar keine Mondlandung gegeben :-/ Und die Lehrerin meinte zwar, ihr sei das Apollo-Programm "recht glaubwürdig" erschienen, konnte diese Meinung in der Klasse aber absolut nicht durchsetzten. (Mein Geschichtelehrer hat das Thema nicht ein einziges Mal erwähnt, vom Kalten Krieg hat er fast gar nicht UdSSR und USA erwähnt, für ihn gab es nur West-, Ostdeutschland und Österreich  Der hatte aber ohnehin einen Vogel)

Zu Wikipedia: Ziemlich nützlich, aber manchmal steht auch Unsinn drinnen. Ist aber trotzdem seriöser als viele andere Quellen. Mitdenken sollte man ohnehin immer.

Hallo zusammen,

also zum einen habt ihr natürlich Recht, Wiki ist eine freie gemeinschaftliche Arbeit wobei nicht ausgeschlossen ist, dass es auch zu solchen Missverständnissen kommt!
Als Referenz kann ich daher nur empfehlen die gesuchten Informationen nicht nur alleine bei Wiki zu suchen, auch anders wo findet sich hervorragend erarbeitetes und gepflegtes Wissen, so z.B. auf den verschiedensten Seiten von den unzähligen Universitäten/Lehrämter. Dort findet sich meist immer ein direkt auf die intern gelehrten Fächer zugeschnittenes Lexikon. Wenn ich etwas z.B. über die Relativitätstheorie erfahren möchte, dann suche ich dort nach sorgfältig archiviertem Fachwissen, wo ich weiß da wird auch im Alltag mit gearbeitet: In diesem Fall also beim MPI-G Max-Planck-Institut für Gravitation.

Da weiß ich dann woran ich bin, was bei Wiki leider nicht in diesem gewünschten Maß erreicht werden kann, da dort jeder Furz Zugriff hat.
Ob sich das mal ändert wenn ein Artikel zu 100% Komplett aufbereitet wurde, wäre doch mal eine erstrebenswerte Suche nach einer Antwort zur Frage, ob da jemand (Admin) bei Wiki nicht auch ein Schloss anlegen kann, wie es teilweise in Foren möglich ist!

Software technisch sollte das ja weniger ein Problem sein, aber das wissen hier einige von Euch bestimmt besser als ich, oder etwa nicht!?  


Sonnige Grüße aus Berlin

Softwaretechnisch ist das kein Problem in der Wiki, wird auch oft gemacht, wenn Vandalismus oder Sabotage auftritt oder irgendwelche Lobbys ihre Artikel gegenseitig sabotieren (z.B. urkomisch bei dem Kölsch- und Altbierartikel, da lassen Kölner und Dü-dorfer gleichermaßen öfters die Sau raus und da werden immer wieder unterschiedliche Sperren eingebracht (ich trink Pils   ). Oder etwas ernster bei gewissen deutschen Persönlichkeiten von vor rund 65 Jahren wo auch immer wieder gerne in beide Richtungen übertrieben wird).
Wichtiger ist der Hauptgedanke, und zwar, dass die Wiki eine FREIE Enzyklopädie ist, also dass Jeder [Spinner] mitarbeiten darf. Im Normalfall entwickelt die Gesamtheit der Nutzer ein funktionierendes System der Selbstkontrolle, so dass auch einigermaßen verlässliche Artikel entstehen, die man durchaus im Studium und erst recht für Hobbys nutzen kann. Von daher kann ich als Autor und paygar-Kollege in der Wiki diese nur verteidigen, wobei natürlich keine Brockhausqualität erreicht wird. Aber dafür braucht man auch keine vierstelligen Beträge dafür ausgeben.
Wenn man Marys Tipp: "Mitdenken sollte man immer" berücksichtigt, nur zu empfehlen...
Und wenn ihr Fehler findet, einfach korrigieren. Ist gar nicht schwer...

Sie hörten "Mein Senf dazu",  
Gruß,
MSSpace...

Naja, das mit der Mondlandung ist ja schon so, dass es nicht unmoeglich ist, dass sie gefaelscht ist...grins.
Ist ein bisschen wie mit dem Glauben. Den halte ich auch fuer Bloedsinn, aber ich kanns eben nicht beweisen. Also streitet man sich bis ans Ende aller Tage. Naja, oder man ignoriert es.

Moin,

Naja, das mit der Mondlandung ist ja schon so, dass es nicht unmoeglich ist, dass sie gefaelscht ist...

und darüber müssen wir nun nicht schon wieder diskutieren.

Jerry

grins, als was Raumfahrt angeht war vermutlich fast jedes Thema schon mal da. Mit der Philosophie muesste man dann die Seite dicht machen.

Nun, ums deutlich zu machen (ich schaetze mal, wenn ich den Mondflug ernsthaft anzweifeln wuerde, waere ich nicht hier), die ganze Sache dreht sich mehr oder weniger, wo man Infos herkriegt und wie verlaesslich die sind.
Vielleicht ein anderes Beispiel ... fuer viele Chinesen gilt der Dalai Lama als Massenmoerder. Klingt seltsam fuer westliche Ohren.
Und dann schlagen wir schon wieder das Rad zu Wikipedia. Wenn ich es professionell genug klingen lasse, damit es keinem auffaellt, kann ich dann den groessten Bloedsinn erzaehlen?

Naja, das mit der Mondlandung ist ja schon so, dass es nicht unmoeglich ist, dass sie gefaelscht ist...grins.
Ist ein bisschen wie mit dem Glauben. Den halte ich auch fuer Bloedsinn, aber ich kanns eben nicht beweisen. Also streitet man sich bis ans Ende aller Tage. Naja, oder man ignoriert es.

Nein, es ist nicht wie mit dem Glauben. Das ist eine völlig unpassende Analogie. Es wäre tatsächlich unmöglich gewesen, die Mondlandung mit den damaligen technischen Mitteln (ohne computergenerierte Bilder) zu fälschen. Die dortigen Umweltbedingungen (Vakuum, 1/6 Schwerkraft) lassen sich nur sehr schwer bzw. gar nicht auf der Erde herstellen.
Außerdem sind sämtliche Argumente der Verschwörungstheoretiker umfassend widerlegt worden, es gibt einfach nichts worüber man noch diskutieren könnte. Wenn man weiter an die Verschwörungstheorie glauben will, geht das nur, indem man sich den Argumenten der Gegenseite von vornherein verschließt.

Nun, ich wollte eher etwas philosophischeres aufwerfen.
Viele Dinge die wir wissen, wissen wir gar nicht, sondern uebernehmen sie kritiklos von aussen als Wahrheit. Was auch Sinn macht, weil es nun wirklich keinen mehr geben kann, der alles zu hinterfragen und rechnen im Stande ist.
Also um die Mondlandung an sich gehts mir ueberhaupt nicht...grins, nur ums das zweite Mal klar zu machen.

Du hast recht BlackRider, aber im Grunde genommen geht es darum in diesem Thread nicht und um wieder zum Thema zurück zu kommen empfehle ich euch den Artikel zu den Verschwörungstheorien der
Mondlandung, er wurde als Exzellenter Artikel ausgezeichnet, was bedeutet, dass er stichhaltig ist, von vielen Benutzern beobachtete, damit keine großen unbegründeten Änderungen vorgenommen werden können, sozusagen glaubwürdig und ernsthaft recherchiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

paygar

Hi,

Viele Dinge die wir wissen, wissen wir gar nicht, sondern uebernehmen sie kritiklos von aussen als Wahrheit. Was auch Sinn macht, weil es nun wirklich keinen mehr geben kann, der alles zu hinterfragen und rechnen im Stande ist.
Also um die Mondlandung an sich gehts mir ueberhaupt nicht...grins, nur ums das zweite Mal klar zu machen.

Als Co-Moderator von 2 Mondlandungsforen möchte ich hier mal meine Erfahrungen einbringen. Die meisten User, die an den Fake glauben, nutzen genau dein Argument der Kritiklosigkeit, "Man darf eben nicht alles glauben, was die NASA/Wissenschaft/Mainstream so sagt.". Leider übernehmen sie dabei aber noch kritikloser die Aussagen der bekannten Hoax-Verfechter.
Das führt dann zu den sattsam bekannten Diskussionen.
Mißtrauen und Zweifel, die ja an sich zunächst mal berechtigt sind, werden für die eigenen Annahmen vollständig ausgeblendet.

mfg Ulrich

Pseudoskeptizismus eben.

Genau. Da sage ich gar nix dagegen.
Also nur ums (nochmal) klarzustellen. ich verteidige nicht die Die-Mondlandung-ist-ein-Maerchen Befuerworter. Ich fand lediglich die Stelle passend, um die Frage aufzuwerfen. Und die Frage dreht sich ja nicht um die Mondlandung eigentlich, sondern ... naja, siehe oben.
Also wenn Interesse an dem Thema besteht, koenne wir ja einen eigenen Thread dafuer aufmachen.