Artemis IV - Orion auf SLS

Nachdem es ja erst vor kurzem geheißen hat, daß die zweite Artemis-Mondlandung frühestens mit Artemis V erfolgen wird und Artemis IV nur zum Gateway-Aufbau dienen sollte, soll jetzt doch wieder mit Artemis IV auf dem Mond gelandet werden, und zwar mit dem verbesserten Lunar-Starship. Bei Artemis V soll dann der zweite noch zu bestimmende LunarLander zum Einsatz kommen.
Ob Artemis IV allerdings wie geplant 2027 erfolgen wird ist noch unklar.

(Um das für das Lunar-Gateway vorgesehene I-Hab mit einer SLS zu transportieren, braucht diese die neue Oberstufe "Exploration Upper Stage" was dann aber den Umbau der Startanlage erfordert und dies stößt zz. noch auf finanzielle und organisatorische Probleme.)

https://www.space.com/nasa-artemis-4-second-moon-landing

Schema des jetzt geplanten Flugs
(Es geht mir in diesem "Doppeltweet" logischerweise um die untere Grafik  )


https://twitter.com/jeff_foust/status/1587104008791068672

Wahrscheinlich ist wenig überraschend, dass der Lunar Lander am Gateway dockt, zur Mondoberfläche und wieder zurück zum Gateway fliegt (und Orion am Gateway verbleibt).

Dennoch scheint mir das Schema etwas unvollständig, weil der Lunar Lander plötzlich am Gateway vorhanden ist.

Ja, mit dem Lander hat ers wohl nicht so, konzentriert sich auf SLS, wobei er aber auch unterschlägt, daß sie für Artemis IV in dieser Form die SLS 1B Version brauchen mit der stärkeren 2. Stufe.
Darüberhinaus hat der Lander ja auch nicht viel Ähnlichkeit mit dem Starship, das ja wohl hier verwendet werden wird!

Ist Starship als Lander nicht viel zu schwer um effizent zu sein ? Apollo hat uns doch was ganz anderes gelehrt.

Ulli

Was genau hat uns Apollo gelehrt? 

Möglichst wenig Gewicht landen und noch weniger starten.

Ulli

Ist Starship als Lander nicht viel zu schwer um effizent zu sein ? Apollo hat uns doch was ganz anderes gelehrt.

Sicherlich ist Starship etwas ueberdimensioniert im Vergleich zum Rest der Artemis Infrastruktur. Allerdings ist es in erster Linie wichtig dass die Vorraussetzungen erfuellt werden, welche die NASA an den Lander gesetzt hat. Das wird vor allem die Nutzlast sein, welche der Lander auf die Mondoberflaeche befoerdern kann und wie viel das Ganze die NASA kosten wird. Wenn dieses Preis-Leistungsverhaeltnis passt, dann ist es eher zweitrangig wie gross und schwer der eigentlich Lander ist. Zumindest basierend auf der aktuellen Datenlage scheint die NASA genug Vertrauen in das Konzept zu haben, um es ernsthaft weiter zu verfolgen.

Möglichst wenig Gewicht landen und noch weniger starten.

Ulli

Das war aber damals eine Konsequenz der Transportfähigkeit der Saturn V !
Also rein systembedingt und nicht eine immer gültige absolute Notwendigkeit.

Der Apollo-Lander war so fragil und gewichtssparend, daß er schon fast drohte auseinanderzubrechen. Ausserdem war er innen so winzig, daß die Astronauten quer übereinander schlafen mußten, von einer Luftschleuse mal gar nicht zu reden.

Zum Landen von nur 2 Astronauten für wenige Tage ist das Starship natürlich überdimensioniert, aber dafür ist es ja auch nicht gedacht und konzipiert. Aber wenn du kein Zweirad und keinen PKW hast, mußt du halt mit dem Wohmobil zum Einkaufen fahren, obwohl das auch nicht dafür gedacht war und wenn du dann noch was recht großes zum transportieren hast, biste froh drüber! 

Bei Apollo 11 war die Enge sogar gefährlich, weil ein wichtiger Hebel abbrach und man improvisierend zu Glück einen Kugelschreiber benutzen konnte.
Shenzhou und erst recht der chinesische Nachfolger sowie Crew Dragon sind auch schon geräumiger.

Das ist dem Kugelschreiber war glaube ich nicht die 11. Und du vergleichst das Lem mit dem CSM bzw. dem was heute das CSM ersetzt.

Das mit dem Kugelschreiber war bei Apollo 11 und im LEM. Buzz Aldrin brach den Einschaltknopf für das Zünden des Wiederaufstiegstriebwerks ab, als er beim Einsteigen ins LEM mit seinem "Überlebens-Rucksack" dagegen stieß. Sowohl der Kugelschreiber, als auch der Knopf sind im "Flight Museum Seattle" zu besichtigen. Armstrongs Kommentar "Der hätte sich auch was anderes aussuchen können, was nicht so wichtig gewesen wäre!"

https://abcnews.go.com/Politics/50-years-pen-saved-apollo-11/story?id=64228723

Das mit den abgebrochenen Schalter kann man im Apollo-Journal nachlesen

https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj_deutsch/11/11_07versuch.html beginnt bei 112:55:05