CEV (Crew Exploration System)

Das CEV erweist sich mE als Apollo Neuentwicklung.

Man beachte die pics:

http://www.nasa.gov/images/content/123121main_docked_full.jpg


Auch die Landefähren erinnern an die Apollo-Ära.

Also ich würde eine vergrößerte Version der Apollo-Kapsel durchaus für sinnvoll halten! Wenn möglich sollte die aber mehrfach verwendbar (nach Erneuerung des Hitzeschildes) sowie auch universell landefähig sein (d.h. Wasser und Festland).

Neue News und Infos zum CEV, dann hier rein damit!

Die NASA hat die Texas Tech University beauftragt die Software zu entwickeln die während der Startphase das leben der Astronauten retten kann...

Mehr dazu hier (englich) : http://www.nasaspaceflight.com/content/?id=4153

Moin,

unter nasaspaceflight.com 4191 wird berichtet, dass die bisher nicht getesteten Antriebsrechnik CH₄ / LO₂ für das neue CEV nicht eingesetzt wird.

Das wäre für die Flüge imOrbit und zum Mond nicht weiter tragisch. Aber wenn es zum Mars gehen soll, wäre das ja zwingend notwendig, wegen der Produktion beider Stoffe aus der Marsatmosphäre für den Rückflug.

Mehr dazu hier >>>

Jerry

Ein netter Artikel vom AIAA:

http://www.aiaa.org/aerospace/images/articleimages/pdf/AA_Jan06_SIE.pdf

Was tut sich Neues in Sache CEV?

Seit Deinem Beitrag ist schon fast wieder ein Jahr vergangen:

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/bemannt/Griffin.shtml

Übrigens hoffe ich doch sehr, dass die NASA das neue "Vehikel" tauft, vielleicht mal zur Abwechslung mit dem Namen einer griechischen Göttin...

Apollo war eben schon ein guter Name 8-)

Sorry, hab deinen Beitrag irgendwie bis jetzt übersehen. Ich schreibe bald mal wieder was. Zur Namensgebung: Laut Informationen von nasaspaceflight sieht die folgendermaßen aus:

CEV = Altair

CEV-Träger = Ares I

Mondfähre = Artemis

Schwerlastträger = Ares V

Hallo Gero, danke

Da hab ich mich mal schlau gemacht:

Altair:
Stern im Sternbild Adler, 16,8 Lichtjahre Entfernung, 1,2 Sonnenmasse, 11 mal stärkere Leuchtkraft

Ares:
Ein roher, wilder Kriegsgott, aus der alten, griechischen Mythologie, später Mars gleichgestellt (passst gut zur feuerspeienden Trägerrakete!)

Artemis:
Na wer sagts denn: Göttertochter von Zeus und Leto

Bravo, da haben die NASA (oder Andere) gut gewählt

http://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Mythologie#Sch.C3.B6pfungsg.C3.B6tter

 [smiley=thumbsup.gif]

Mir gefallen die Namen auch gut. "Altair" finde ich zwar nicht ganz so klangvoll, aber was soll's.

Ich denke mal mit "Ares" will die NASA auch ein Zeichen setzen, dass das langfristige Ziel der Mars ist. Robert Zubrin nannte sein Trägerraketen-Konzept für Mars Direct auch so und Griffin ist ein Anhänger dieses Plans. Und wie du schon sagtest: Ares wird in der Mythologie mit Mars gleichgesetzt.
"Ares V" ist natürlich auch eine Verbeugung vor der Saturn V.

Bislang wurden die Namen aber nicht offiziell bekanntgegeben, ist also mit Vorsicht zu genießen.

Das CEV-Programm als Ganzes läuft übrigens unter der Bezeichnung "Project Constellation". Auf jeden Fall tausend mal besser als "Space Shuttle Program" oder "Space  Transportation System (STS)".

Auf USSpaceNews, einer Seite, die in der Vergangenheit schon öfter interessante Neuigkeiten als erste zu vermelden hatte, gibt es Spekulationen, dass das CLV (also der CEV-Träger) eingestampft werden könnte, da ATK eine unverschämte Kostensteigerung um 300% bekanntgegeben hat  und das CEV mit Gewichtsproblemen zu kämpfen hat.

Stattdessen könnte nun der Schwerlastträger in zwei Varianten genutzt werden (s. unten). Ich finde diese Idee hervorragend. Man spart das Geld für das CLV, die Entwicklung des Schwerlastträgers beginnt viel früher, und vielleicht könnte man sogar die ISS damit wie ursprünglich geplant fertigstellen, selbst wenn das Shuttle weiter Probleme machen sollte.
Vielleicht könnte man sogar die erste bemannte Mondlandung ein paar Jahre vorziehen (ein erfolgreiches COTS-Programm vorausgesetzt).
Außerdem würde es mich wirklich freuen, wenn ATK ein Milliardenauftrag durch die Lappen geht.

Make it so!

With the requirement to fully test the new 5 segment SRB and the move away from expendable
SSME's we may soon see end of the CLV and a move to man rate the CaLV. CaLV short will
carry the CEV, CaLV long will carry cargo, the Earth Departure Stage and Lunar Lander or
about anything else the needs to make orbit. This would get us to a common launch vehicle,
eliminate the CEV weight problem and force growth. CEV (excluding the SM is coming in right
now at 40,000 lbs). Would even support launching ISS elements

Moin Gero,

sehr interessant!

Ich hoffe, dass Du uns ständig auf dem Laufenden hälst über die weitere Entwicklung in dieser Sache.

Könnte sich das eigentlich positiv auf die weitere Entwicklung bei SpaceX auswirken?

Jerry

Hi Gero

jo, wäre natürlich super; nur wer entscheidet: Herr Griffin?
Griffin ist ein sehr kluger, besonnerer Mann, nur: Hat er die notwendige Hartnäckigkeit, alle Lobbys zugunsten der besten Lösung auszuschalten, oder sogar miteinzuspannen, was noch besser wäre?

Viele Fragen

wir sind neugierig

 

moin,
die Lösung, nur einen Träger zu entwickeln, bietet natürlich gewisse Vorteile (Kosten, Zeitplan).

Ich habe da trotzdem Bedenken, da IMHO dadurch abermals der Fehler wiederholt würde, der schon beim Shuttle begangen wurde: alle Eier in einen Korb zu legen. Bzw, bei Lasten- und Personentransport auf den selben Träger zu vertrauen. Die Anforderungen sind doch recht unterschiedlich, und solch ein Träger würde wieder eine übermäßig komplexe Konstruktion.

Besser aus meiner Sicht wäre eine Lösung, wie sie es schon mal bei Saturn gab: 2 Träger (1B, 5), aber teilweise mit identischen Komponenten (Triebwerke, Stufen). Wenn dann ein Träger ausfällt, kann der andere immer noch fliegen.

@Jerry

Für SpaceX und andere kleine Raumfahrtfirmen, die am COTS-Programm teilnehmen, wäre das wohl eine gute Entwicklung, da die NASA sonst in Versuchung geraten könnte, das CLV künstlich am Leben zu erhalten (der Arbeitsplätze wegen), auch wenn es (nach 2010) bereits günstigere private Alternativen gibt. Natürlich könnte man das gleiche Spiel mit der bemannte Version des Schwerlastträgers spielen, nur würde das Programm als Ganzes  ja auch weitergehen (wegen der Frachtflüge) wenn bemannte Flüge zur ISS zum Beispiel mit SpaceXs Dragon durchgeführt würden. Von daher wäre der politische Druck hier weniger groß.


@rolli

Ich denke mal so eine drastische Umstrukturierung geht nicht ohne ok vom Weißen Haus und den einflussreichsten Kongressabgeordneten. Abwarten...


@roger

Die beiden Versionen würden sich wohl schon ziemlich deutlich voneinander unterscheiden. Vielleicht kommt die bemannte Version (die ja nur das relativ leichte CEV (ca. 25-30 Tonnen) tranportieren muss) ohne Feststoffbooster aus, fünf RS-68 sollten doch locker ausreichen.
In jedem Fall würde die Zentralstufe wohl entweder verkürzt oder nur unvollständig betankt. Insofern hätte man schon zwei verschieden Raketen, nur mit dem Vorteil, dass man von einer abgespeckten Schwerlasträger-Version sehr viel schneller zur 'Vollversion' kommt als ausgehend vom CLV und so eine Menge Geld spart.


Aber nur, um das nochmal klarzustellen: Wir reden hier über Möglichkeiten, noch ist rein gar nichts entscheiden.

@ Gero

Aber nur, um das nochmal klarzustellen: Wir reden hier über Möglichkeiten, noch ist rein gar nichts entscheiden.

Schon klar, wie geben ja auch nur unsere Vorstellungen, Meinungen und Ideen zum Besten. So kommt wenigstens eine lebendige Diskussion zustande.

Ich glaube, unsere Vorstellungen zu einer möglichen "Verschmelzung" von CaLV und CLV stimmen wir ziemlich überein. Identische Stufen in beide Versionen des "Common Launcher" (meine Bezeichnung) machen viel Sinn. Ob Unter- und Oberstufe beide verwendet werden sollten, müßte man utersuchen. Allerdings würde ich (wie bei Saturn) auf jeden Fall eine entsprechend leistungsfähige identische Oberstufe benutzen, da die Leisstung der Oberstufe viel wichtiger ist, als die der Unterstufe.

Lies zu dem Thema auch bitte mal meine mail von vorgestern (!) im Thread "RS-68 Triebwerke"

Bin wirklich gespannt, was da demnächst von NASA propagiert wird.

Moin,

in 2 Telefonaten bin ich gefragt worden, was CLV bedeutet.

Hier zum besseren Verständnis und zum schnellen Nachlesen ein Auszug aus Wiki:

Das Shuttle Derived Launch Vehicle (SDLV) ist die Bezeichnung einer im Rahmen des bemannten Mondflugprogramms der NASA geplanten Trägerraketenreihe, die Elemente des Space Shuttles verwendet. Zwei Modelle sind derzeit geplant: Ein leichter Träger für den Transport des bemannten Crew Exploration Vehicles (CEV) und ein schwerer zum Befördern von Schwerlasttransporten für das bemannte Mond- und Marsprogramm.

Der leichte Träger ist zweistufig und hat eine Nutzlastkapazität von etwa 24,5 Tonnen für eine niedrige Erdumlaufbahn mit einer Neigung von 28.5° und 22,9 Tonnen für eine Bahnneigung von 51,6° (Bahn der ISS). Die erste Stufe besteht aus einem vier- oder fünf-segmentigen Space Shuttle Feststoffbooster, die zweite Stufe verbrennt flüssigen Wasserstoff (LH2) und flüssigen Sauerstoff (LOX) und wird entweder von einem modifizierten Space Shuttle Haupttriebwerk SSME (bezeichnet als RS-25) oder einem bis zwei J-2X Triebwerken, die bereits in der Oberstufe der Saturn V Verwendung fanden, angetrieben. An der Spitze der Rakete befindet sich eine Rettungsrakete, um Astronauten im Falle eines Fehlstarts retten zu können.

Der schwere Träger ist zunächst nur für unbemannten Einsatz geplant und kann bis zu 125 Tonnen Nutzlast in einen niedrigen Erdorbit befördern.  Die Zentralstufe der Rakete verwendet einen modifizierten Außentank des Space Shuttles sowie entweder fünf SSMEs oder drei schubstärkere und günstigere, dafür aber weitaus weniger effiziente, RS-68 (im Einsatz auf Delta IV) für den Antrieb. Zusätzlich wird sie beim Start von zwei fünf-segmentigen Feststoffboostern des Space Shuttles unterstützt. Die Oberstufe, auch genannt Earth-Departure-Stage (EDS), wird von zwei J-2X Triebwerken angetrieben.

Jerry

Kleiner Fehler im Wiki-Artikel: Die NASA plant die Verwendung von fünf, nicht drei RS-68 Triebwerken für das CaLV. Aber das war bis vor kurzem ja noch im Fluss.

Eine weitere interessante Möglichkeit: Angeblich könnte der Schwerlastträger mit den neuen Triebwerken eine Nutzlastkapazität bis zu 170 Tonnen (in LEO) haben, je nach Tanklänge. Vielleicht könnte man also wie bei Apollo alles mit einem Start ins All bringen und trotzdem die erweiterten Kapazitäten (größerer Lander, größere Crew, längerer Aufenthalt etc.) erhalten...

Kleiner Fehler im Wiki-Artikel: Die NASA plant die Verwendung von fünf, nicht drei RS-68 Triebwerken für das CaLV. Aber das war bis vor kurzem ja noch im Fluss.

Der Wiki-Artikel stammt größtenteils von mir und ist schon ein Paar Monate alt. Damals wurde auch von drei RS-68 Triebwerken geredet. Konnte jetzt auf Anhieb keine Quelle finden, die die fünf RS-68's bestätigt. Kannst Du da evtl mit ner Quelle nachhelfen?

http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/main/index.html

Auf dieser Seite gibt es ein Bild der neu-konfigurierten Rakete mit fünf Triebwerken, und Leute, die bei der NASA arbeiten haben das in den nasaspaceflight.com- und space.com-Foren bestätigt. Ansonsten aber ein echt guter Artikel.

http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/main/index.html

Auf dieser Seite gibt es ein Bild der neu-konfigurierten Rakete mit fünf Triebwerken, und Leute, die bei der NASA arbeiten haben das in den nasaspaceflight.com- und space.com-Foren bestätigt. Ansonsten aber ein echt guter Artikel.

Danke, habe im Wiki-Artikel nen Satz dazu geschrieben.