Bald 110 Planeten im Sonnensystem?

Nachdem mittlerweile auch die Öffentlichkeit an der Suche nach Planet 9 beteiligt wurde, könnte es unterdessen bald 110 bekannte Planeten geben. Alan Stern (Missionsleiter New Horizons) und andere Planetologen wollen bei der 48. "Lunar and Planetary Science Conference" (20.-24. März) offensichtlich einen entsprechenden Vorschlag unterbreiten, die Planetendefinition zu ändern. Demnach soll künftig im Prinzip jedes rundliche Objekt im Weltraum, welches leichter als ein Stern ist, als Planet gelten. Bei aller Liebe zu Pluto fände ich 110 Planeten bzw. bald 111 (?) doch etwas übertrieben...
http://www.newstalk.com/NASA-scientists-vow-to-make-Pluto-great-again

Ein Planet ist ein Objekt von sub-stellarer Masse, in dem nie Kernfusion gezündet hat und das genug eigene Gravitation hat, um eine ellipsoide Form anzunehmen, die hinreichend als dreiachsiger Ellipsoid beschrieben werden kann – unabhängig von den Orbitalparametern.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Planetologen-wollen-Pluto-wieder-zum-Planeten-machen-und-100-andere-Objekte-3631525.html

Was ist denn das für ein Kriterium: "hinreichend als dreiachsiger Ellipsoid beschreibbar"? So kann das nicht stehen bleiben. Das ist Beliebigkeit ... wann ist ein Kreis kreis genug? Ich kann jeden Körper beliebig "ungut" ellipsoid annähern. Damit wird man weder eindeutiger noch trennschärfer. Am Ende verschiebt man die Parametergrenze einfach immer weiter, wie es zur aktuellen Stichprobe gerade passt.

Naja, dass könnte man in den Fußnoten schon näher beschreiben (kleinster durchmesser nicht kleiner als 0.x mal größte Durchmesser..o.ä.).

Und die Bestrebung hin dazu Pluto wieder zu einem Planeten zu machen gibt es schon seid der Neudefinition. Und ich bin mir recht sicher dass dies eine Minderheitenmeinung bleibt.
-
Und wollen sie hiermit wirklich alle (runden) Monde zu Planeten mach? Ernsthaft?

Ich denke auch nicht, dass das durchkommt. Der Vorschlag erscheint mit "emotional" motiviert, weniger funktional ... oder zumindest nicht funktional besser als das aktuelle Kriterium. Eine Methode zu definieren, um ein Artefakt (Pluo) abzubilden, ist doch immer der falsche Weg. Die Methode hilft dann bei nix anderem mehr und wird ignoriert werden.

Gerade "kleinster durchmesser nicht kleiner als 0.x mal größte Durchmesser..o.ä." ist ja das Problem: Wie klein oder groß soll denn x nun sein?

Ich halte den aktuellen Ansatz mittels der Dynamik der Körper (Kräftedominanz in der "Umgebung") für gut, anstatt auf die (runde) Geometrie der Körper zu schauen ... sonst könnte auch ein hübscher Kieselstein im Orbit ein "Planet" sein. Man muss bei der Dynamik vielleicht ein paar Aspekte nachbessern, damit sie widerspruchsfrei funktioniert.

L. Foucault hätte seine Freud an den Leuten.....

Gibt's da eine Anekdote?

Ich meinte da das bekannte Pendel. Das hat zwei Endlagen. Dazwischen huscht es nur vorbei. Und unter dem F.Pendel dreht sich die Erde unbeeindruckt weiter.
Na ja und nun haben die hyperaktiven Koniferen halt mal gerade das andere Extrem erreicht. 

Hm, so ganz erschließt sich mir dieses Ringen um Planetenkategorien auch nicht. Pluto und andere Objekte sind interessant, unabhängig davon ob sie jetzt unter die Kategorie Planet, Zwergplanet oder was auch immer fallen. Vielleicht sollte man den in seiner Bedeutung historisch gewachsenen, mehrfach adaptierten und emotional belegten Begriff Planet einfach der Allgemeinheit überlassen und zur Unterscheidung im wissenschaftlichen Kontext andere Begriffe definieren, die sich auf bestimmte zu untersuchende Eigenschaften beziehen. Wenn ich Klima und Geologie untersuche, dann ist die Dominanz im Orbit vielleicht nicht immer so entscheidend. Wenn ich die Langzeitdynamik eines Planetensystems untersuche wohl schon eher.

Ich persönlich hoffe, daß sich Alan Stern et al. nicht durchsetzen werden. Müßte nach seiner m.M.n. seltsamen und vielleicht mehr durch "Ich will unbedingt, daß mein geliebter Pluto wieder ein stolzer Planet wird" getriebenen Definition nicht ein Tennisball im Erdorbit auch ein Planet sein?
Die aktuelle Regel ist relativ logisch, übersichtlich und nicht inflationär, und solche Definitionen sind mir wesentlich sympathischer.

Muss ein Planet eigentlich die Sonne umkreisen oder kann er nach der neuen Definition auch einen anderen Planeten umkreisen?

unabhängig von den Orbitalparametern.

das ist für mich eindeutig
-

Aber der Tennisball würde nicht gelten: er hat ja nicht aufgrund seiner eigenen Anziehungskraft die runde Form angenommen

Muss ein Planet eigentlich die Sonne umkreisen oder kann er nach der neuen Definition auch einen anderen Planeten umkreisen?

auch Monde sind nach der neuen Definition Planeten (siehe Artikel ganz Ende, wo der "Planet Europa" erwähnt wird).

... sonst könnte auch ein hübscher Kieselstein im Orbit ein "Planet" sein.

 

Ich kann dem Vorschlag von Alan Stern & Co. auch nichts abgewinnen. Um diese Leute zu beruhigen, könnte man ja meinetwegen Pluto zum Planeten h.c. erheben...   

auch Monde sind nach der neuen Definition Planeten (siehe Artikel ganz Ende, wo der "Planet Europa" erwähnt wird).

Mal unabhängig von der wissenschaftlichen Begründung,
ich stell mir gerade vor, wie meine Bekannten reagieren, wenn die in der Zeitung lesen: "Wissenschaftler haben beschlossen, dass der Mond jetzt ein Planet ist"

Hat schon jemand einen Vorschlag für einen Merksatz mit 110 Wörtern?

Also irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass sich diese Neudefinition durchsetzt. Sie ist einfach zu offen, und eliminiert die gesamte Kategorie der "Monde". Es wäre schlichtweg eine zu drastische Änderung des bisherigen Kategorisationssystems.

Ach das ist doch...

Himmelskörper könnten dann halt gleichzeitig ein Planet und ein Mond sein.

Und niemand müsste mehr in der Schule alle Himmelskörper des Sonnensystems auswendig lernen. Dann würde man halt nur die 'klassischen' Planeten aufsagen müssen. Alles kein Problem.
Und das konstruieren von Merksätzen oder das Auswendiglernen aller Planeten wäre dann eben etwas für Leute die spaß daran haben.

Es verlangt ja jetzt auch niemand dass man das komplette PSE auswendig aufsagen kann nur weil das bei den vier Elementen noch leicht möglich war..

Zitat von: Schillrich am 21. Februar 2017, 17:03:41

... sonst könnte auch ein hübscher Kieselstein im Orbit ein "Planet" sein.

 

Ich kann dem Vorschlag von Alan Stern & Co. auch nichts abgewinnen. Um diese Leute zu beruhigen, könnte man ja meinetwegen Pluto zum Planeten h.c. erheben...   

Planet h.c.? 
Wofür stünde das "h.c."? humoris causa - spaßeshalber?

Am Montag beginnt nun die "Lunar and Planetary Science Conference". Vielleicht gibt es danach zwei unterschiedliche Planetendefinitionen, die der IAU und eine "geophysikalische Definition". Immerhin wäre es laut dem Poster zur geophysikalischen Planetendefinition nicht notwendig die Namen aller dann 110 Planeten auswendig zu lernen - die Schüler weltweit sind darüber sicherlich sehr erfreut!   
E-Poster: http://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2017/eposter/1448.pdf

As a geophysical definition, this does not fall under the domain of the IAU, and is an alternate and parallel definition that can be used by different scientists. It is “official” without IAU approval, partly via usage.

http://www.universetoday.com/134519/get-ready-100-planet-solar-system/

Ich bin gespannt auf was man sich in dieser Angelegenheit verständigen wird...