Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: RonB am 03. Januar 2024, 17:24:26
-
Frühestens am 30. April soll eine FH mit dem meteorologischen Satelliten GOES-U vom Kennedy LC-39A abheben.
Zitat:
GOES-U wird fortschrittliche Bilder und atmosphärische Messungen des Erdwetters, der Ozeane und der Umwelt sowie eine Echtzeitkartierung der gesamten Blitzaktivität und eine verbesserte Überwachung der Sonnenaktivität und des Weltraumwetters liefern.
Die Vergabe des Starts an SpaceX:
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-goes-u-mission/ (https://www.nasa.gov/news-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-goes-u-mission/)
-
Der Start wird nicht vor Mai erfolgen.
-
Der Start von GOES-U auf der nächsten F-9H ist jetzt (vorläufig) auf den 25.Juni 2024 festgelegt worden.
Grund ist, daß im Februar bei Tests des neuen Core-Boosters (B1087 ?) für diese Mission ein Sauerstoffleck entdeckt wurde, für dessen vollständige Reparatur und nachträgliche Tests mehr Zeit benötigt wird.
https://www.nesdis.noaa.gov/news/nasa-spacex-target-new-launch-date-noaa-weather-satellite (https://www.nesdis.noaa.gov/news/nasa-spacex-target-new-launch-date-noaa-weather-satellite)
Gruß
roger50
-
Der Start von "GOES-U" ist für den 25. Juni 2024 um 23:16 Uhr MESZ geplant.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/6837 (https://nextspaceflight.com/launches/details/6837)
-
Startdatum nachwievor 25.06., aber das Wetter schaut nicht gut aus mit Gewitter und Regenschauern ab Dienstag für die ganze Woche, da das Startfenster mit 2 Stunden aber relativ groß ist, schaffen sie es aber vielleicht doch.
Hier noch die "Vor-Start-Besprechung", die am Montag stattfinden soll.
-
Yep, im Moment Wahrscheinlichkeit für gute Wetterbedingungen nur bei 30% für 25.06., und ebenso für den Backup-Tag 26.06. Wenn sie dann auch nicht starten können, müssen sie erst mit der Range einen neuen Termin diskutieren, bevor sie ein neues Datum nennen können. Es ist also durchaus wahrscheinlich, daß die F-9H die Rampe 39S noch länger blockiert.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=54761.0;attach=2295287;image)
Die 70% -Angeben stehen für "Wahrscheinlichkeit für Verletzung akzeptabler Bedingungen".
Gruß
roger50
-
Hier schon mal zumindest 1 Livestream für den möglichen Start:
Auch NASA-TV überträgt live ab 22:15 MESZ.
Gruß
roger50
-
Wettervorhersage nachwievor stabil bei nur 30% Go.
Trotzdem wurde die FH zum Startplatz gefahren und auch bereits aufgerichtet.
Live-Übertragung beginnt 1 Stunde vor Starttermin, also 22:16 MESZ
-
90 Minuten vor dem geplanten Start sieht das Wetter noch gut aus. Aber hier vor dem PC kann ich den Wind dort nicht spüren. 8)
(https://images.raumfahrer.net/up081274.jpg)
Gruß
roger50
-
NSF Stream:
https://www.youtube.com/live/7kMlfbo1lts (https://www.youtube.com/live/7kMlfbo1lts)
https://twitter.com/SchilkeScott/status/1805683641680543907 (https://twitter.com/SchilkeScott/status/1805683641680543907)
-
Weniger als 1 Stunde bis zum Öffnen des Startfensters, welches 2 Stunden dauert, und jetzt 60% Go
-
T-7 min, alles sieht gut aus.
Gruß
roger50
-
Bilderbuchlandung der beiden Seitenbooster
(https://images.raumfahrer.net/up081272.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up081273.jpg)
-
Ja, sah wirklich schön aus. Die 2.Stufe hatte auch schon SECO-1. Aber sie muß noch 2x zünden, das dritte mal nach 4:30 Stunden. Ob das noch übertragen wird, weiß ich nicht. Warten wir mal ab - im Bett.
Guats Nächtle
roger50
-
Perfektes Wetter, für einen Wettersatelliten, wunderschöner Start.
Die Landungen wieder wie aus dem Bilderbuch.
https://twitter.com/SpaceX/status/1805716646969196920 (https://twitter.com/SpaceX/status/1805716646969196920)
https://x.com/NASA/status/1805716907771019271 (https://twitter.com/NASA/status/1805716907771019271)
-
John:
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1805721908996194536 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1805721908996194536)
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1805720526872363423 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1805720526872363423)
-
Felix. :-*
https://twitter.com/FelixSchlang/status/1805716937940340793 (https://twitter.com/FelixSchlang/status/1805716937940340793)
-
Krasse Bilder und Routine wie bei der F9.
Was wurde aus dem Center core? Expandable?
-
Zusammenfassung
-
.... Was wurde aus dem Center core? Expandable?
Es wurde früher versucht, den Center Core auch zu landen, schlug wohl 3 mal fehl und einmal kippte er um auf dem Meer.
Was ist der Unterschied?
Der Center Core hat Querverstrebungen um die Side-booster zu "halten".
Auch kann man auf Bildern von der Startrampe gut erkennen, dass er keine Landebeine hat, also auch anderes designt ist.
Da die Falcon Heavy für schwere Nutzlasten konzipiert ist, die meist auch in einen höheren Orbit müssen, hat der Center Core auch noch eine zweite Stufe oben drauf sitzen bevor die Nutzlast kommt.
Dadurch, dass der Center Core auch höher steigt, ist der Abstieg natürlich auch von einer anderen Höhe und mit einer anderen Geschwindigkeit, was ein mögliches Landen von normalen Boostern unterscheidet.
Bin mir nicht bewusst ob jemals ein gebrauchter Booster als Center Core genutzt wurde.
-
Nein, das geht nicht, der Booster ist anders aufgebaut. Musk bezeichnete ihn als "Franken"Booster.
-
Musk bezeichnete ihn als "Franken"Booster.
Nee, das war die Oberstufe beim Testflug mit dem Tesla. An der wurde viel rumgebastelt um erweiterte Mehrfachzündungen hinzubekommen, die man später für Militärmissionen braucht(e).
-
"Landung des Zentralboosters" ist wohl so ähnlich wie "Einfangen der Fairinghälften"
Sie hätten es sehr gerne gemacht, haben es einige male probiert, aber gemerkt, daß es zu kompliziert ist und sich der Aufwand nicht lohnt.
-
Es fehlte ja gestern noch die Bestätigung, daß GOES-U erfolgreich ausgesetzt wurde, was nach mehr als 4,5 h nach Start erfolgte.
Ist passiert, es wurde sogar gefilmt:
&t=57s
Man beachte die Entfernung zur Erde!
Gruß
roger50
-
Warum wurde für die Nutzlast eigentlich eine Falcon Heavy verwendet, der Satellit hat ja nur eine Startmasse von ~5000kg. die Falcon 9 schafft doch über 6000 in den GTO?
-
.... Was wurde aus dem Center core? Expandable?
Es wurde früher versucht, den Center Core auch zu landen, schlug wohl 3 mal fehl und einmal kippte er um auf dem Meer.
Was ist der Unterschied?
Der Center Core hat Querverstrebungen um die Side-booster zu "halten".
Auch kann man auf Bildern von der Startrampe gut erkennen, dass er keine Landebeine hat, also auch anderes designt ist.
Da die Falcon Heavy für schwere Nutzlasten konzipiert ist, die meist auch in einen höheren Orbit müssen, hat der Center Core auch noch eine zweite Stufe oben drauf sitzen bevor die Nutzlast kommt.
Dadurch, dass der Center Core auch höher steigt, ist der Abstieg natürlich auch von einer anderen Höhe und mit einer anderen Geschwindigkeit, was ein mögliches Landen von normalen Boostern unterscheidet.
Bin mir nicht bewusst ob jemals ein gebrauchter Booster als Center Core genutzt wurde.
Die bisherigen Center Core in der Reihenfolge des Starts:
B1033.1 Bruchlandung
B1055.1 umgekippt/zerbrochen
B1057.1 Bruchlandung
B1066.1
B1070.1
B1068.1
B1074.1
B1079.1
B1084.1
B1087.1
Die letzten 7 wurden "geopfert".
-
Progress100:
Bin mir nicht bewusst ob jemals ein gebrauchter Booster als Center Core genutzt wurde.
Nein, siehst du schon an der .1 in deiner Liste. Jeweils der Erstflug eines Cores, jedesmal ein neuer.
Hauptgrund für das 'opfern' ist schlicht, daß die Cores nicht mehr genug Treibstoff an Bord haben, wenn sie abgetrennt werden. Sie feuern ja deutlich länger als die Seitenbooster und das mit vollem Schub, da die Nutzlasten einer Heavy immer sehr schwer sind (wie MilleniumPilot schon geschrieben hat).
Gruß
roger50
-
Warum wurde für die Nutzlast eigentlich eine Falcon Heavy verwendet, der Satellit hat ja nur eine Startmasse von ~5000kg. die Falcon 9 schafft doch über 6000 in den GTO?
Je weiter der Satellit seinem Zielorbit gebracht werden kann, desto mehr Treibstoff bliebt ihm für seine eigentliche Mission.
Auf https://spacenews.com/falcon-heavy-launches-goes-u-weather-satellite/ (https://spacenews.com/falcon-heavy-launches-goes-u-weather-satellite/) steht es etwas detaillierter: Mindestvorraussetzung für die Misson waren 987 m/s verbleibendes Delta-V bis zum Zielorbit, die Falcon Heavy hat den Satellit bis auf 566 m/s gebracht. Dadurch hat der Satellit statt 15 Jahre Treibstoff für 20 Jahre.
-
Warum wurde für die Nutzlast eigentlich eine Falcon Heavy verwendet, der Satellit hat ja nur eine Startmasse von ~5000kg. die Falcon 9 schafft doch über 6000 in den GTO?
Je weiter der Satellit seinem Zielorbit gebracht werden kann, desto mehr Treibstoff bliebt ihm für seine eigentliche Mission.
Danke, auch für die Quelle. Mir war die Anforderung so unbekannt.
-
Ausm NSF Forum.
I just checked Space Track and object 24119A (60133) has been catalogued along with a second object. If that is GOES-U then its current orbit has a perigee of 16010 km, apogee of 35240 km and 4.3 degree inclination.
von Ron Lee
Zum vollen GEO hats nicht ganz gereicht. Aber gute Inclination.
-
Die letzten 7 wurden "geopfert".
Sind also dann "Opfer Core`s" ;P
-
Ist der Centercore eigentlich von alleine wieder runtergekommen? Ich meine per suborbitaler Flugbahn.
Oder hat es eine Art Landingburn gegeben, um wieder in dichtere Atmosphäre zu gelangen?
-
Der Centercore hat viel zu wenig Geschwindigkeit für reinen Orbit.
Meinst du die Oberstufe?
-
Stimmt, hast recht.