Antares (vormals Taurus II) Jungfernflug

Ich habe beim Start auch einen Moment befürchtet, die Antares knallt gegen den Turm, ist dann aber doch gutgegangen.

Was den Betonklotz angeht, ich hoffe mal das ist kein wirklicher Klotz, sondern aus kleinen Klötzchen zusammengestückelt, die dann für sich verglühen können. Ein ordentlicher Deorbit wäre natürlich wünschenswert gewesen. Ich bin ehrlich gesagt reichlich überrascht, daß man das nicht macht.

Ach ja, die Autofeder war ein Scherz. Man benutzt für diese Last natürlich hochwertige LKW Federn. 

Auch nicht ganz unwichtig: Die drei PhoneSats, die als Passagiere mitgereist sind, wurden erfolgreich ausgesetzt und funktionieren.

Haste die Würfelchen abgehört?

Ich bin gestern recht unvorbereitet knapp vor dem Start durch Raumcon auf den Jungfernflug gestoßen und mir ist nicht ganz klar welche Funktionsweisen getestet wurden.
Nach der Umbenennung startet die Rakete. DAS ist gut, dazu herzlichen Glückwunsch!
Stufentrennung, Aussetzen des Cygnus-Dummys geschafft... so weit so gut.
Fragen an die Experten... ist die Rakete ein Flugprofil geflogen, das dem zur ISS entspricht? Oder ging es nur darum die Rakete grundsätzlich zu testen und alle weiteren Schritte stehen im Juni auf dem Prüfstand? Welche Daten sind gestern durch den Jungfernflug abgeklärt worden? Wie weit ist man genau auf dem Weg zur Frachtanlieferung an der Raumstation?

ist die Rakete ein Flugprofil geflogen, das dem zur ISS entspricht?

Yepp! Zwar andere Bahnebene, aber das spielte gestern ja keine Rolle.

Gruß, Klaus

Haste die Würfelchen abgehört?

Ich hätte die gerne angerufen, aber da oben hast du kein Netz. 

Ich schätze auch, daß die Triebwerke schlicht und ergreifend das billigste waren, was den Anforderungen genügt. Die Antares soll ihre Aufgabe so preisgünstig wie nur möglich erledigen, das zeigt das zusammengestoppelte Design ganz klar.

Und wie man sieht, hat es funktioniert. Man muss bedenken, das OSC sogar weniger Geld zur Verfügung und später mit der Entwicklung begonnen hat als SpaceX. Da muss man Kompromisse machen. Die Feststoff-Oberstufe ist zwar keine gute Idee (kostet Nutzlast), aber die Nutzlast genügt für das geplante und eine flüssige Oberstufe mit höherer Nutzlast war finanziell nicht drin. Auch SpaceX musste entsprechende Kompromisse machen, wenn sie das nötige Geld für die Entwicklung eines starken Triebwerks hätten, würden sie sicher keine 9 Triebwerke in der ersten Stufe verwenden.

Zitat von: Major Tom am 21. April 2013, 12:05:18

Ich schätze auch, daß die Triebwerke schlicht und ergreifend das billigste waren, was den Anforderungen genügt. Die Antares soll ihre Aufgabe so preisgünstig wie nur möglich erledigen, das zeigt das zusammengestoppelte Design ganz klar.

Und wie man sieht, hat es funktioniert. Man muss bedenken, das OSC sogar weniger Geld zur Verfügung und später mit der Entwicklung begonnen hat als SpaceX. Da muss man Kompromisse machen. Die Feststoff-Oberstufe ist zwar keine gute Idee (kostet Nutzlast), aber die Nutzlast genügt für das geplante und eine flüssige Oberstufe mit höherer Nutzlast war finanziell nicht drin. Auch SpaceX musste entsprechende Kompromisse machen, wenn sie das nötige Geld für die Entwicklung eines starken Triebwerks hätten, würden sie sicher keine 9 Triebwerke in der ersten Stufe verwenden.

Klar hat es funktioniert. Die benutzten Komponenten sind zwar billig und bunt zusammengewürfelt, aber schlecht sind sie wirklich nicht. Man ist mit dieser Rakete zwar auf eine einzige Nutzlast festgelegt, aber die bringt genug ein, um in den paar Jahren, in denen das Programm noch läuft, gewinnbringend arbeiten zu können.

SpaceX hat sicher auch Kompromisse gemacht. Die Merlin war für eine viel kleinere Rakete gebaut worden, aber die Bündelung war scheinbar günstiger als die Hochskalierung oder die Neuentwicklung eines großen Triebwerks. Dies ist allerdings ein Kompromiss, der nur minimale Nachteile ergibt, die Falcon 9 ist trotzdem eine sehr vielseitig einsetzbare Rakete.

Orbital legt hier eher kurzfristiges Gewinnstreben an den Tag, während SpaceX zukunftssicher plant. Zwei völlig unterschiedliche aber durchaus praktikable Ansätze.

Jede Menge schöne Bilder vom Start:
http://www.orbital.com/Antares-Cygnus/
 

Elon Musk hat jetzt Orbital auch gratuliert:
https://twitter.com/elonmusk/status/326118739483451392


Orbital antwortet:

@elonmusk @cnetnews Thanks Elon. The team appreciates your gracious comment.

Die Beziehungen zwischen Orbital und SpaceX sollen ja nicht die besten sein.

Die Beziehungen zwischen Orbital und SpaceX sollen ja nicht die besten sein.

Eigentlich normal, es sind ja direkte Konkurrenten, oder geht das tiefer?

Hallo,

Nachtrag:

Hier wäre mal noch ein Video zu den Processing Highlights zum Jungfernflug der Antares.


https://www.youtube.com/watch?v=joNEeRwwCVQ

...eventuell wurde es im Thread schon gepostet...dann einfach nicht beachten

gruß jok

Die Mission macht ja auch den nächsten Anlauf zu Smartphone-Cubesats, nachdem der britische STRaND 1 nicht funktioniert hat ... mal schauen, ob es diesmal klappt:

• 2x PhoneSat 1.0, bestehend aus HTC Nexus One. Man hat nur "mehr Batterien" angeschlossen, um ihnen ein bis zwei Wochen Lebenszeit einzuhauchen. Es gibt nur einen Downlink, also keine aktive Steuerung.
• 1x PhoneSat 2.0, bestehend aus Samsung Nexus S. Hier hat man die Elektronik vom Gehäuse getrennt, zerlegt und Solarzellen angeschlossen. Damit könnte der Satellit bis zum Wiedereintritt funktionieren. Auch er hat nur einen Downlink.

Komplettes Onboadvideo:

Antares A-ONE Launch Rocket Cam

Sehr schön, Orbital

Alles, was mit der Antares nach oben gekommen ist, ist wieder unten.
Die vier Cubesats (Alexander, Graham, Bell, Dove-1) sind bereits am 26./27.April verglüht, die ausgebrannte zweite Stufe
(Castor 30A) folgte am 1.Mai und Donnerstagnacht Ortszeit  (9.Mai 2013 = 10.5. ca. 1 Uhr morgens UTC) ist der Cygnus Mass Simulator in einem Meteorschauer über Chile und Argentinien heruntergekommen. Das Ereignis wurde als UFO gedeutet und
von Amateuren gefilmt. So wie es aussieht, gab es aber keinerlei Schäden durch den Cygnus Mass Simluator.

Sehr schön (wenn auch wirklich schnell), v.a. dass die ganzen "kleinen Dinger" so auch nicht lange (über Gebühr) nach ihrer Betriebsphase im Orbit bleiben. Gerade bei den kleinen Mitfliegern lobe ich mir solche Disziplin.

Hallo,

zum reentry des Cygnus Mass Simulator ein Artikel:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/11/video_satellite_re_entry_looks_like_ufos_over_south_america.html

und ein kleines Video:

Meteoritos en Temuco

gruß und schönen Sonntag
jok

Aber man hätte vielleicht doch besser das RD-180 von den Russen erworben. Vielleicht hat man dieses Problem auch erst nicht bemerkt und als man es erkannt hat, war es zu spät. Ein  RD-180 hat auch nur ca. 25% mehr Schub als zwei NK-33. Vorteil vom NK-33 könnte natürlich sein, dass es recht billig zu haben ist.

Apropros RD-180: Hat Lockheed Martin verhindert, dass Orbital das RD-180 bekommt?
http://www.reuters.com/article/2013/06/13/us-lockheed-boeing-antitrust-idUSBRE95C02M20130613

Die Wettbewerbshüter ermitteln...

Hoppala, da will man sich wohl unliebsame Konkurrenz vom Leib halten. 

Wenn das stimmt - und ich traue sowas dem geldgierigen Moloch Boeing und Lockheed jederzeit zu - dann bekommen die hoffentlich eine richtig saftige Strafe reingewürgt. 

Ich frage mich, ob das auch Auswirkungen auf Boeings Teilnahme an CCDev haben könnte. Immerhin wäre die NASA durch unnötige Mehrkosten zumindest indirekt geschädigt.

In diesem Zusammenhang ist vielleicht interessant, dass Energomash bereits mehrfach davon gesprochen hat, das in Entwicklung befindliche RD-181 für die Antares anzubieten.

Vom RD-180 selbst hab ich sowas nie gehört...

Klar ist das RD-181 moderner und "besser" als das RD-180, aber vielleicht steckt da auch ein juristischer Winkelzug dahinter, um seine eigene Beschränkung durch (fragwürdige?) ULA-Verträge zu umgehen, so nach dem Prinzip "Wir verkaufen Orbital doch gar kein RD-180, das RD-181 ist ja ganz was anderes"