Liberty

Im Bezug auf auf den aktuellenArtikel auf der Startseite
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/08022011213932.shtml
finde ich es einmal Interessant, mal diesem Treat zu eröffnen.

Das Konzept der Liberty-Rakete weist ja verblüffende ähnlichkeiten mit dem Design der ARES I auf.
Da ARES I ja aud bekannten Gründen nun doch nicht kommen wird, stellt sich die Frage, ob die Liberty aufgrund der frapierenden Ähnlichkeit zur ARES überhaupt Chancen hat, jemals bemannt oder unbemannt zu Starten.
Man kann ja schon fast von Zwillingen im Konzept sprechen.



Sicherlich ist es von Vorteil, das die einzelnen Stufen schon Dutzende Male erfolgreich gestartet wurden, aber ob es mit einer Amerikanischen ersten und Europäischen zweiten Stufe in einem Sytem harmoniert ist dahinzustellen. Da gehen die Entwicklungskonzepte doch sehr weit auseinander.

Mich würde es mal Interessieren wie Ihr darüber denkt und freue mich auch Eure Beiträge.

Man hätte früher auch nicht gedacht daß die Europäer gemeinsam Flugzeuge,Raketen und Stationsmodule bauen würden. Das geht auch euroäisch- Amerikanisch.
Lasst sie doch ihre Rakete ins Spiel bringen.Und wenns was wird-gut-gibts´ne geile Rakete.Wahrscheinlich aber wird sie zerquasselt werden wie ihr Vorgänger.Ich hoffe nicht daß man dagegen ist nur weil sie aus der von der Propaganda niedergemachten Ares1 stammt.Und vermutlich werden sich wieder ganz viele hochbegabte Laien über die sogenannten Kosten unterhalten und sich damit die Köpfe von Leuten zerbrechen,die mit Raumfahrt sowieso nichts am Hut haben.Wäre ja wohl auch ein kommerzieller Träger?

Und vermutlich werden sich wieder ganz viele hochbegabte Laien über die sogenannten Kosten unterhalten und sich damit die Köpfe von Leuten zerbrechen,die mit Raumfahrt sowieso nichts am Hut haben.

Ich finde nicht, das dies ein Forum mit Beiträgen von Laien ist. Ich bin gerne hier, weil es hier eben viele Member gibt, die wesentlich mehr über diese Diskutierten Themen wissen als ich. Und einige dieser Member arbeiten in dieser Branche ( Ich vermute dies, auch wenn sich viele über ihre beruflichen Tätigkeiten auschweigen. Aber viele Info´s kann man eben nur als Insider wissen )

Ich persöhnlich fände es Klasse, wenn Liberty eines Tages Menschen ins All befördern würde.

Was den Kostenfaktor angeht, wäre dieses System mit Sicherheit erfolgreicher, da es Multinational wäre und die Kosten sich breitgefächert verteilt wären. Bestes Beispiel ist da die ISS, weil Russland oder die USA alleine nie geschafft hätten. Der Komerzielle Faktor spricht für sich, Beispiel ist da die Ariane.

Besonders daran ist es, wenn es zur Liberty kommt, verschiedene Kapseln (Orion, CST-100, Dragon usw.) damit fliegen zu sehen, je nachdem welche Mission geflogen wird. Das senkt den Kostenfaktor ebenfalls. Vielleicht ist ein Start des ATV ebenfalls mit Liberty möglich, weil das ATV ja schon einmal, bald zweimal mit der angedachten Oberstufe geflogen ist.

Liberty könnte sich zu dem "VW Käfer" unter den Raketentypen entwickeln.

Die Idee hört sich interessant an, allerdings glaube ich nicht das sie eine realistische Chance zur Umsetzung hat aus folgenden Gründen:

1. US-Raumfahrt und die Politik: Ich glaube nicht das ein US Träger bei dem große Bestandteile aus Europa kommen in den USA politisch durchsetzbar wäre. Die Abhängigkeit in die man sich dabei gibt wäre sicher für viele US-Politiker nicht hinnehmbar. Ebenso sind diese Politiker auch immer recht bedacht darauf Arbeitsplätze in den eigenen heimischen Wahlkreisen zu schaffen und zu erhalten.

2. Beide Komponenten, also sowohl Shuttle SRB als auch Arianne 5 Zentralstufe sind zwar schon oft geflogen und haben sich als sehr zuverlässig erwiesen, jedoch kann im Moment keiner einschätzen wie groß der Aufwand wird diese beiden Komponenten aufeinander abzustimmen.

3. Obwohl die Arianne 5 in ihrer Grundkonzeption man-rated war, da sie zum Transport von Hermes dienen sollte wurde sie niemals dafür eingesetzt. Nachdem das Hermes Projekt abgebrochen wurde gingen die Optimierungen bei der Arianne 5 in Richtung Nutzlaststeigerung und Kostensenkung. Es kann keiner so genau abschätzen was es Kosten wird die Zentralstufe man-rated zu machen.

4. Wozu das ganze? Um 20t in den LEO und zur ISS zu transportieren braucht man keine neue Trägerrakete. Es gibt genug Trägerraketen die das leisten können (Arianne 5 / Delta 4 Heavy / ...). Bei Bedarf könnte man diese auch sicher noch in der Leistung steigern um an die 25t zu kommen die für die Ares I geplant waren.
Wenn man das ganze auch bemannt einsetzen will wird es halt wieder lange dauern und teuer werden.
Ich sehe nicht so ganz wobei der Vorteil dieses Konzepts liegen soll. Nur auf Teufel komm raus Komponenten aus dem Shuttle Programm zu verwenden wird die ganze Sache auch nicht billiger machen. Vor allem handelt es sich ja nicht um den Shuttle SRB mit 4 Segmenten wie beim Ares I-X Start sondern um einen neuen SRB mit 5 Segmenten der erst noch ausführlich getestet und qualifiziert werden muss, von einer bewährten Komponente kann man also eh nicht mehr reden.

1. US-Raumfahrt und die Politik: Ich glaube nicht das ein US Träger bei dem große Bestandteile aus Europa kommen in den USA politisch durchsetzbar wäre. Die Abhängigkeit in die man sich dabei gibt wäre sicher für viele US-Politiker nicht hinnehmbar. Ebenso sind diese Politiker auch immer recht bedacht darauf Arbeitsplätze in den eigenen heimischen Wahlkreisen zu schaffen und zu erhalten.

Ich habe den Artikel so gelesen, das ATK, USA und EADS Liberty projektieren würden. Man kann da durchaus von einer komerziellen Rakete sprechen, die auf Dauer ohne Steuergelder auskommen könnte, da nun wirklich viele private Firmen beteiligt wären und sie als Multifunktionaler Träger nicht nur bemannte Kapseln sondern auch Sateliten starten könnte. Das funktioniert bei der Soyous auch ganz gut.

3. Obwohl die Arianne 5 in ihrer Grundkonzeption man-rated war, da sie zum Transport von Hermes dienen sollte wurde sie niemals dafür eingesetzt. Nachdem das Hermes Projekt abgebrochen wurde gingen die Optimierungen bei der Arianne 5 in Richtung Nutzlaststeigerung und Kostensenkung. Es kann keiner so genau abschätzen was es Kosten wird die Zentralstufe man-rated zu machen.

Das ATV welches über kurz oder lang auch bemannt Starten soll, würde nach bisheriger planung mit der Ariane 5 starten. also wäre eine ümrüstung zu man-rated unumgänglich. Wenn es Liberty wirklich geben sollte, hätte Europa gleich zwei man-rated Raketen, da die Zentralstufe weitgehend Identisch sind. Aus politischer Sicht wäre da eine enomer Vorteil für Europa und würde auch die Europäische Raumfahrt stärken.

Hey, wo sind die ganzen Spargelstangenkritiker aus Constellation-Zeiten hin? Oder macht eine europäische Oberstufe alle Nachteile der Area-1 wert? ;-)

Was mich auch ein klein wenig an diesen Plänen zweifeln lässt ist die Tatsache das die Zentralstufe der Arianne 5 ja ein wenig untermotorisiert ist.

Selbst 130s nach dem Start wenn die Booster der Arianne 5 abgetrennt werden liefert das Vulcain deutlich weniger Schub als die Zentralstufe zu diesem Zeitpunkt wiegt, obwohl sie schon am Boden gezündet wurde und in dieser Zeit ordentlich Treibstoff verbrannt hat.

Wenn man die Zentralstufe jetzt erst im Flug nach dem abtrennen des Shuttle-SRB zündet verschärft sich dieses Problem natürlich ein wenig, da die Stufe bis zu diesem Zeitpunkt noch keinen Treibstoff verbrennen konnte.
Also wird man entweder das Vulcain Triebwerk im Schub steigern müssen oder in der Zentralstufe weniger Treibstoff mitführen können.

Hey, wo sind die ganzen Spargelstangenkritiker aus Constellation-Zeiten hin? Oder macht eine europäische Oberstufe alle Nachteile der Area-1 wert? ;-)

Kurz und knapp: JA

Deutscher Spargel schmeckt mir.

Gruß Ian

Ich habe den Artikel so gelesen, das ATK, USA und EADS Liberty projektieren würden. Man kann da durchaus von einer komerziellen Rakete sprechen, die auf Dauer ohne Steuergelder auskommen könnte, da nun wirklich viele private Firmen beteiligt wären und sie als Multifunktionaler Träger nicht nur bemannte Kapseln sondern auch Sateliten starten könnte. Das funktioniert bei der Soyous auch ganz gut.

Kommerziell wäre sie wohl, aber ohne Steuergelder bliebe sie mit Sicherheit immer am Boden. Die Liberty ist als bemannte Rakete geplant, und da ist die Nachfrage vermutlich viel zu gering. Selbst zahlungskräftige Touristen könnten nur für den Zuckerguss auf dem Kuchen sorgen. Ohne staatliche Aufträge der Raumfahrtagenturen, sprich: Steuergelder, würde es nicht funktionieren.

Das ATV welches über kurz oder lang auch bemannt Starten soll, würde nach bisheriger planung mit der Ariane 5 starten. also wäre eine ümrüstung zu man-rated unumgänglich. Wenn es Liberty wirklich geben sollte, hätte Europa gleich zwei man-rated Raketen, da die Zentralstufe weitgehend Identisch sind. Aus politischer Sicht wäre da eine enomer Vorteil für Europa und würde auch die Europäische Raumfahrt stärken.

Wie kommst du denn darauf, dass das ATV über kurz oder lang bemannt starten soll? Angedacht ist ein ARV mit Rückkehrkapsel, aber von einer bemannten Kapsel ist das noch sehr weit entfernt. Von daher entfällt auch der Bedarf für eine man-rated Ariane 5.

Ich habe hier mal eine Darstellung der Liberty-Komponenten gefunden.

Wie kommst du denn darauf, dass das ATV über kurz oder lang bemannt starten soll? Angedacht ist ein ARV mit Rückkehrkapsel, aber von einer bemannten Kapsel ist das noch sehr weit entfernt. Von daher entfällt auch der Bedarf für eine man-rated Ariane 5.

CTV (Crew Transport Vehicle)
    In der Modifikation als CTV soll das ATV den Transport von Astronauten ermöglichen. In der ersten Phase dient es dabei als Crew Return Vehicle (CRV) für die ISS. In einer weiteren Entwicklungsstufe soll es als vollwertiges Raumschiff eingesetzt werden können, um Astronauten in den Weltraum und zurück zur Erde zu bringen. Im Juni 2006 wurde dazu von der ESA die Studie für ein Crew Space Transportation System (CSTS) in Auftrag gegeben. Darin wird die Konstruktion eines Raumschiffs in Kooperation mit Russland erörtert, mit dem der Mond-Orbit erreicht werden kann. Hierzu sollen auch erprobte Technologien des ATV zum Einsatz kommen. (Quelle:Wikipedia)

@klausd
Keine Sorge, die sind da.

Nein, im Ernst, ich versteh's nicht. Es kommt mir ein bißchen so vor, als ob Raumfahrt sich auf eine Lego-Evolution zurückzieht. Man schaut welche Steine man so hat und schaut, wie man sie neu kombinieren kann. Innovation geht anders.
Ich finde es problematisch Bauteile aufeinander abzustimmen, die nicht für ein gemeinsames funktionieren konzipiert worden sind.
Irgendwann sollte man die Frage stellen, was größere Probleme und Kosten verursacht: Die Kombination von Elementen, die nicht füreinander gebaut wurden oder eine Neukonstruktion.

Ich würde mir wünschen, dass die vorhandenen Ressourcen weltweit aufgeteilt werden würden. Anstatt dass alle irgendwie alles angehen und versuchen wäre es sinnvoller Aufgaben zu verteilen... diese dann aber von Grund auf anzugehen.
Im Augenblick gibt es zwar eine ständig anwachsende Breite von Projekten, eine Vielfalt von Plänen, aber keine rote Linie. Ich bin ein wenig besorgt, dass begrenzte Mittel sich auf diese Vielfalt so verteilen, dass alle Projekte sich an grundsätzlicher Innovation vorbeisparen müssen und deswegen entwicklungstechnisch auf der Stelle treten.

Ist die Idee, vorhandene Komponenten von erprobten Sytemen zu einem neuen Gesamtsystem zu kombinieren nicht auch eine Art von Inovation?
Manchmal ist Evolution besser als eine Neuentwicklung. Die Natur macht es uns seit Jahrmillionen erfolgreich vor.

Vielleicht ist dieser Weg von ATK und EADS endlich mal der entscheidende Weg ein Sytem zu vereinen, dass im Gegensatz zu einer Neuentwicklung nicht wieder in einer Sackgasse endet, weil unerwartete technische Probleme Aufteten, die bei Liberty in den Hauptkomponenten beherrschbar und überschaubar sind und sich im wesentlichen nur auch die Verbindung beider Komponenten beschränkt.

Schliesslich sind die Hauptbestandteile von Liberty schon seit Jahren in Serienfertigung und Kinderkrankheiten sind da nicht zu erwarten.

CTV (Crew Transport Vehicle)
    In der Modifikation als CTV soll das ATV den Transport von Astronauten ermöglichen. In der ersten Phase dient es dabei als Crew Return Vehicle (CRV) für die ISS. In einer weiteren Entwicklungsstufe soll es als vollwertiges Raumschiff eingesetzt werden können, um Astronauten in den Weltraum und zurück zur Erde zu bringen. Im Juni 2006 wurde dazu von der ESA die Studie für ein Crew Space Transportation System (CSTS) in Auftrag gegeben. Darin wird die Konstruktion eines Raumschiffs in Kooperation mit Russland erörtert, mit dem der Mond-Orbit erreicht werden kann. Hierzu sollen auch erprobte Technologien des ATV zum Einsatz kommen. (Quelle:Wikipedia)

Da hast du aber ganz gewaltig etwas verwechselt! 

Natürlich kann man in die Zukunft spinnen, den ATV zu einem CTV weiter zu entwickeln. Man kann auch auch mit Russland zusammen eine Kapsel entwickeln. Die Idee des CTVs ist aber über einige vage Gedankenspiele nie hinaus gekommen, und die CSTS-Studie endete mit dem Ergebnis, es lieber sein zu lassen. Konkrete Pläne, wie du sie anscheinend angenommen hattest, gibt es eben nicht.

Lass es mich mal anders formulieren: Bis die ESA sich zu einer bemannten Kapsel entscheidet, ist die Ariane 5 vermutlich schon abgelöst durch Ariane 6 oder einen möglichen neuen NGL-Träger (Next Generation Launcher), der aus dem FLPP (Future Launchers Preparatory Programme) hervor gegangen sein könnte.

vergesst das mal mit der ARV/CRV Variante, Boeing hat schon seine CST-100 der Liberty angeboten.

Die Architektur hat natürlich alle Vor- und Nachteile der ARES I, aber die Innovation ist in der Tat die politische Seite. Sowohl ATK als auch Astrium hätten sowas ja nicht vorschlagen müssen, wenn sie da nicht bestimmte Absichten verfolgen würden.

Astrium hat sich wohl das politische Ok in Europa geholt:
http://www.spacenews.com/civil/110208-astrium-atk-ccdev2-bid.html

Der NASA müßte der Vorschlag eigentlich sehr recht sein, solange er günstig erscheint. So viele Alternativen für einen man-rated Launcher gibts ja nun nicht und die NASA will erklärtermaßen mehrere Anbieter. - Also ein echter Vorteil.

Wenn Liberty wirklich über eine Idee hinauskommt, was ich wirklich hoffe, könnte Sie ja evtl. ja die Nachfolge der Ariane 5 darstellen. Mal sehen wie ernst es EADS mit Liberty meint.

Es gibt keinen Grund, Liberty als Ariane-Ersatz zu entwickeln. Die Ariane wird komplett von EADS gebaut, die Liberty nur "zur Hälfte". EADS sieht die Liberty sicherlich als zusätzlichen Absatzmarkt für die EPC, aber nicht als Ersatz für die komplette Ariane 5. Außerdem ist Liberty schlecht geeignet, um hohe Orbits zu erreichen. Für GTO etc. braucht man eigentlich eine weitere Stufe. Ariane 5 hat sie, Liberty nicht

Den Begriff "Innovation" halte ich auch für überstrapaziert.
Die großen Innovationen im Trägerbereich habe ich sehr, sehr lange nicht gesehen.
Dafür bräuchte es schon grundlegend neue Ansätze, die es umsetzbar einfach nicht gibt.
Eine komplett neuer konventioneller Träger ändert auch nichts Substantielles.
Von daher kann solch eine weitere Alternative grundsätzlich nur begrüßt werden.

Was mich auch ein klein wenig an diesen Plänen zweifeln lässt ist die Tatsache das die Zentralstufe der Arianne 5 ja ein wenig untermotorisiert ist.

Selbst 130s nach dem Start wenn die Booster der Arianne 5 abgetrennt werden liefert das Vulcain deutlich weniger Schub als die Zentralstufe zu diesem Zeitpunkt wiegt, obwohl sie schon am Boden gezündet wurde und in dieser Zeit ordentlich Treibstoff verbrannt hat.

Wenn man die Zentralstufe jetzt erst im Flug nach dem abtrennen des Shuttle-SRB zündet verschärft sich dieses Problem natürlich ein wenig, da die Stufe bis zu diesem Zeitpunkt noch keinen Treibstoff verbrennen konnte.
Also wird man entweder das Vulcain Triebwerk im Schub steigern müssen oder in der Zentralstufe weniger Treibstoff mitführen können.

Diesen Beitrag hat bislang leider noch niemand kommentiert. Was sagen denn die Experten? Ist die gezogene Schlussfolgerung zutreffend?

Und noch eine Frage, die damit aber im Zusammenhang steht: In welcher Höhe und bei welcher Geschwindigkeit würde die Stufentrennung stattfinden? In der Originalkonfiguration sackt die Ariane 5 nach Abtrennung der Booster ja auch durch, zumal es in der Flugphase weniger um Höhengewinn als vielmehr um Aufbau der notwendigen Orbitalgeschwindigkeit geht. Reiner Höhengewinn ist aber nun einmal kein Wert an sich. Vielmehr geht es darum, einen bestimmten Orbit zu erreichen. Solange das möglich ist, gibt es kein Problem.

Hallo zusammen!

Ich lese schon länger im Forum mit und finde es spitze.
Besonders die vielen aktuellen und technischen Hintergrunginfos, z.B. zum Shuttle, sind außerordentlich interessant und aufschlussreich.

Beim Thema "Liberty" fehlt mir aber bisher etwas Entscheidendes in der Betrachtung - deshalb hab ich mich nun doch mal angemeldet 

Das bisher präsentierte Kozept - man nehme den 5-Segment-Booster und setze die Ariane 5 Hauptstufe darauf - funktioniert so auf keinen Fall!
Der EPC-Tank wird bei der Ariane 5 quasi nur von den Boostern "hinterhergezogen". Wie soll er da auf dem Shuttle-Booster die (nicht unerheblichen) Drucklasten aushalten?

Ohne Änderungen am Tank geht es also nicht, somit kann man dann nicht mehr von einem "flugerprobten System" sprechen.
Und dass das alles billiger und schneller zu entwickeln ist, wage ich auch zu bezweifeln...

Hier handelt es sich m.M.n. um reines "Powerpoint-Engineering", bei dem ein paar schöne Bildchen zusammengebastelt werden.

Dass auch politische Interessen (v.a. französische) dahinterstehen, ist ein völlig anderer Aspekt. Eine verstärkte Zusammenarbeit USA-Europa wäre nicht schlecht, ist bisher aber immer gescheitert. Hier könnte in der Tat etwas gemacht werden.
Aber rein technisch ist das Konzept völlig unbrauchbar.

Gruß

In diesem Thread wurde es in der Tat nicht erwähnt, aber in dem über das Programm

Commercial Crew Development (CCDev)

wurde es bereits erwähnt.

[advocatus diaboli]Bei ATK, Astrium und (hoffentlich) NASA sitzen keine ahnungslosen Dummköpfe. Warum sollte ein Konsortium einer Raumfahrtagentur ein Konzept anbieten, dass niemals funktionieren wird?[/advocatus diaboli]

@christiankrause6
Dein Einwand ist richtig... die Natur macht vor, dass eine Evolution auf zweierlei Weisen funktionieren kann: Aufbau auf dem bestehenden und gewissermaßen Spontanmutation.
Spontanmutationen sind in der Raumfahrt vielleicht ein bißchen riskant.
Aber die Natur macht es deshalb so gut, weil sie ausschließlich die Funktion zum Maßstab macht.
Und da kommt R2D2's berechtigter Einwand zum tragen. Menschen sind wirtschaftlichen und politischen Aspekten unterworfen. Wer mit wem was erbastelt bestimmt nicht die ideale Kombination, sondern Sicherung von Arbeitsplätzen, Absatzmärkte, Anteile der Investition etc.
Das alleinige Interesse ist also nicht aus etwas leistungsfähigem etwas noch leistungsfähigeres zu machen. Und, meiner Meinung nach, verursacht die Raumfahrt sich auf diese Weise Probleme und Kosten, die denen einer konsequenten Neuentwicklung nicht unbedingt nachstehen müssen.
Innovation mag ein überstrapazierter Begriff sein... aber ich würde mir sein Vorkommen in den Planungen zumindest ein wenig mehr wünschen.

Silvio Sandrone, vice president of business development at Les Mureaux, France-based Astrium Space Transportation, said the first step in the collaboration will be a detailed study of the feasibility of placing the Ariane 5 main stage atop the ATK stage.

Der erste Schritt in der Zusammenarbeit wird laut Silvio Sandrone von Astrium in Les Mureaux eine detaillierte Studie sein, ob es Sinn macht die Ariane 5 Hauptstufe auf den Ares I Booster zu setzen.

Quelle:
http://www.spacenews.com/civil/110208-astrium-atk-ccdev2-bid.html

In anderen Worten dürfte es bei dem CCDev2 Vorschlag um eine Machbarkeitsstudie gehen.

Das relativiert das ganze ja natürlich erheblich.
Somit müssen wir hoffen, dass dabei nicht zu große Probleme auftreten, die das ganze zum scheitern bringen.
Schön wäre es auf jeden Fall, wenn der sportliche Zeitplan einzuhalten wäre.
Aber alleine schon durch den einwand von R2-D2 könnte es länger dauern.

Zum design hätte ich noch eine Frage. Muss es denn unbedingt in der "spargelform" sein?
Könnte man nicht einfach eine Ariane 5 mit zwei ATK Boostern bauen oder wäre dies für den Crewtransport problematisch?
Eigenltich dürfte das ja funktionieren, da die ariane 5 ja für Hermes gedacht war. Somit könnte man doch auch das Vulcain schon beim start zünden und es auf "standgas" mitfliegen lassen und erst in großer höhe hochfahren. Eine längere Brenndauer macht ihm ja nichts aus. Da würde wohl eher der Treibstoff verbrauch das kritische element sein oder?

Eine Ariane 5 mit 2 ATK Boostern zu bauen würde nicht gehen und wäre der reine Wahnsinn.
Jeder dieser Booster alleine wiegt nicht sehr viel weniger als eine komplette Ariane 5 und liefert am Boden einen Schub von ca. 1183t. Beim Shuttle ist das in Ordnung da das komplette System um die 2000t wiegt.
Bei einer Arianne 5 die deutlich leichter ist (geschätzt die hälfte bis ein drittel der Abflugmasse) wären die auftretenden Beschleunigungen und Belastungen fatal.
Der Aufwand diese Komponenten zur Zusammenarbeit zu bewegen kämen sicher einer Neuentwicklung gleich.

Mit bleibt auch irgendwie schleierhaft was das ganze bringen soll. Wenn wir eine bemannte Kapsel in den Orbit bringen wollen brauchen wir keine neue Trägerrakete, auch keine die wir umständlich als irgendwelchen existierenden Komponenten neu zusammenstellen.
Man müsste sich nur mal für eine bestehende Trägerrakete entscheiden, dieses man-rated machen, Kapsel + LAS entwickeln. Technisch alles keine wirklichen Probleme, es wäre nur eine Frage der Finanzierung und des politischen Willens.

Man müsste sich nur mal für eine bestehende Trägerrakete entscheiden, dieses man-rated machen, Kapsel + LAS entwickeln. Technisch alles keine wirklichen Probleme, es wäre nur eine Frage der Finanzierung und des politischen Willens.

So ist es. Die Amerikaner haben genug Raketen. Zwei große (Atlas & Delta), zwei mittlere (Falcon 9 & bald Taurus II) und viele kleine (Minotaur, Falcon 1, Pegasus, Taurus etc..).

Was fehlt ist/sind die bemannten Kapsel(n).