Falcon 9

  • 715 Antworten
  • 1314175 Aufrufe

Komparator

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #250 am: 13. Oktober 2013, 01:26:32 »
hi....

möchte mich auch mal, als sonst Stiller Leser zu Wort melden.
Ich muss sagen das mich die falcon 9 beeindruckt, ein Rakete, die so oft schon kleine Fehler hatte, und dennoch größtenteils ihre arbeit gemacht hat ist meines erachtens schonmal Bemerkenswert.
Dennoch verstehe Ich MR ansichten und teile sie Größtenteils. Ich kann mich auch nicht mit dem Gedanken anfreunden, das das konzept Falcon 9 (egal welche version) wirklich die effizienteste Rakete sein soll, die bei dem stückpreis möglich ist. die idee der wiederverwendbarkeit bzw der versuch ist löblich, selbst wenn es in die hose geht, aber ich denke auch, das spacex vlt erstmal versuchen sollte eine bestimmte zahl an flügen am stück komplett ohne Fehler zu machen, bevor sie an den nächsten schritt gehen. denn ich glaube auch das einem Kunden eine Rakete lieber ist, die zwar nicht wiederverwendbar ist, aber wo ich weis das nicht mal ausversehen ein triebwerk platzt, als eine rakete die zwar extrem kostengünstig und wiederverwendbar ist, aber jeder start ein nervenkitzel ist.

GZ-Corsa

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #251 am: 13. Oktober 2013, 03:26:00 »
Ich bin dann mal weg!

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #252 am: 13. Oktober 2013, 07:30:45 »
Dennoch verstehe Ich MR ansichten und teile sie Größtenteils. Ich kann mich auch nicht mit dem Gedanken anfreunden, das das konzept Falcon 9 (egal welche version) wirklich die effizienteste Rakete sein soll, die bei dem stückpreis möglich ist. die idee der wiederverwendbarkeit bzw der versuch ist löblich, selbst wenn es in die hose geht, aber ich denke auch, das spacex vlt erstmal versuchen sollte eine bestimmte zahl an flügen am stück komplett ohne Fehler zu machen, bevor sie an den nächsten schritt gehen. denn ich glaube auch das einem Kunden eine Rakete lieber ist, die zwar nicht wiederverwendbar ist, aber wo ich weis das nicht mal ausversehen ein triebwerk platzt, als eine rakete die zwar extrem kostengünstig und wiederverwendbar ist, aber jeder start ein nervenkitzel ist.

Du hast eine Meinung, die kann ich respektieren, auch wenn ich anderer Meinung bin.

Bei MR ist das anders, aus Gründen, die ich nicht wieder diskutieren will.

Was die Kunden wollen: Die vollen Auftragsbücher von SpaceX sprechen da eine deutliche Sprache. Die Kunden setzen auf SpaceX. Ein weiterer Hersteller, der alles so macht wie die anderen, wird nicht unbedingt gebraucht.

Ein Risiko, daß es mit SpaceX schiefgeht, besteht immer noch. Es wird aber jetzt immer kleiner.

Komparator

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #253 am: 13. Oktober 2013, 11:18:43 »

Du hast eine Meinung, die kann ich respektieren, auch wenn ich anderer Meinung bin.

Bei MR ist das anders, aus Gründen, die ich nicht wieder diskutieren will.

Was die Kunden wollen: Die vollen Auftragsbücher von SpaceX sprechen da eine deutliche Sprache. Die Kunden setzen auf SpaceX. Ein weiterer Hersteller, der alles so macht wie die anderen, wird nicht unbedingt gebraucht.

Ein Risiko, daß es mit SpaceX schiefgeht, besteht immer noch. Es wird aber jetzt immer kleiner.

Hat Spacex die Auftragsbücher veröffentlicht? darüber muss ich zugeben hab ich keine ahnung, würde mich darüber gern belesen.

Wieso sollen Kunden die Spacex herangensweise mehr Nutzen wollen als die von anderen Raketenbauern?
meines achtens nur wegen dem Billigen Preisen. ich glaube nicht, das ein kunde, der ein größeres Budget hat, und wo die nutzlast auch teurer ist, auch auf Falcon 9 setzen würde, sondern lieber eine nehmen die sich schon mehr Bewährt hat.

Das das Risiko kleiner wird...... Die neue version von Falcon 9 ist bisher 1 mal geflogen, OK, da war alles größtenteils fehlerfrei bis auf ein paar abweichungen, kann bei nem erstflug aber immer passieren. Davon aber auszugehen das jetzt alles 100% laufen wird kann man nicht, natürlich wünsch ich es ihnen sehr, aber für mich ist 1 flug noch kein voller beweis das alles fehlerfrei läuft.

anzumerken wäre noch das ich wahrscheinlich nicht so tief im stoff bin wie ihr, wenn ihr also belegbare gegenargumente bringt würde ich mich sehr freuen.

tobi

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #254 am: 13. Oktober 2013, 11:38:31 »
Hat Spacex die Auftragsbücher veröffentlicht? darüber muss ich zugeben hab ich keine ahnung, würde mich darüber gern belesen.

Klar: ;)
http://www.spacex.com/missions

Da sind alle öffentlich bekannten Missionen drin. Sicher gibt es auch noch weitere Verträge, die in der Arbeit sind oder noch nicht veröffentlicht, weil man den Deal noch geheim halten möchte. Die Bundeswehrmission ist z.B. noch nicht gelistet.

Und natürlich geht es bei SpaceX vor allem um die günstigen Preise.

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #255 am: 13. Oktober 2013, 11:52:22 »

Und natürlich geht es bei SpaceX vor allem um die günstigen Preise.

Außerdem hofft man sicher, daß die Wartezeiten sinken. Bisher dauert es lange, bis man einen Satelliten in den Orbit kriegt.

Re: Falcon 9
« Antwort #256 am: 13. Oktober 2013, 11:57:27 »
Ich habe hier :
ws ein schönes Video gefunden, welches den Start der Falcon Heavy und die Rückkehr der einzelnen Raketenstufenstufen zeigt.

OT : Das Video wurde über KSP erstellt und zeigt, wie sich dieses kleine Programm weiterentwickelt hat.
Grüße,
Chris

*

Online MR

  • *****
  • 2113
Re: Falcon 9
« Antwort #257 am: 13. Oktober 2013, 12:53:43 »
Was die Kunden wollen: Die vollen Auftragsbücher von SpaceX sprechen da eine deutliche Sprache. Die Kunden setzen auf SpaceX. Ein weiterer Hersteller, der alles so macht wie die anderen, wird nicht unbedingt gebraucht.

Die Kunden setzen auf niedrige Preise, nicht auf SpaceX. Dafür sind die Kunden sogar bereit, nicht unerhebliche Risiken einzugehen. Allerdings ist das nichts neues. Wenn es nur nach der Zuverlässigkeit geht, würden aktuell nur Ariane und ULA Aufträge bekommen. Wie wir aber wissen, haben auch Proton und Zenit genügend Aufträge, obwohl die Zuverlässigkeit zu wünschen übrig lässt.

Ein Risiko, daß es mit SpaceX schiefgeht, besteht immer noch. Es wird aber jetzt immer kleiner.

Im Gegenteil, das Risiko ist so groß wie nie. Die Kunden wollen jetzt erfolgreiche Starts sehen, keine Werbebotschaften, wie toll SpaceX ist. Jetzt kann man nicht mehr sagen, ein Flug war erfolgreich, wenn er nur einen Orbit erreicht hat, jetzt muss es auch der richtige Orbit sein. Erst wenn SpaceX eine Reihe erfolgreicher Flüge absolviert hat, kann man sagen, das Risiko wird immer kleiner. Das Risiko ist dann klein genug, wenn SpaceX auch einen Fehlstart verkraftet, ohne das das Unternehmen finanzielle Probleme bekommt oder Kunden abspringen...

McFire

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #258 am: 13. Oktober 2013, 14:02:05 »
Ein niedliches Video (#256)  ;D

Re: Falcon 9
« Antwort #259 am: 13. Oktober 2013, 14:46:17 »
Ja...in der Tat! Ob es Falcon Heavy so fliegen wird glaube ich nicht. Das die beiden Erststufen wieder landen könnte vielleicht Irgenwann funktionieren. Aber die beiden anderen Stufen nach Erdumrundung und Wiedereintritt wieder Landen zu lassen halte ich persönlich für ein wenig unrealistisch.  :o
Aber trotzdem ist es ein schönes Video.

Zur laufenden Diskussion über das für und wieder der Falcon 9 Familie möchte ich nur soviel dazu sagen....
Was SpaceX bisher auf die Beine gestellt hat ist Lobenswert. In so kurzer Zeit soviel Erreicht zu haben sucht seinesgleichen.
Über die gewählten Einzelnen Komponenten der Rakete sollte man eigentlich nicht viel sagen, außer das SpaceX den Weg des schnellsten und Kostengünstigsten Erfolges geht.....aus Wirtschaftlicher Sicht ist das durchaus Sinnvoll.
Auch wenn ein Start nicht 100%ig ein Erfolg sein sollte, greift bei SpaceX das Motto eines Deutschen Raketenpioniers ( von Braun ): "Ein Fehlschlag ist auch dann ein Erfolgreicher Flug, wenn man aus den Ursachen des Fehlers lernen kann und man diesen Fehler beim nächsten Start ausschließen kann."
Also ist der Weg den SpaceX eingeschlagen hat der richtige.
Grüße,
Chris

Wilga35

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #260 am: 13. Oktober 2013, 14:59:16 »
Ja genau, ein cooles Video. Wenn nur ein Teil dessen, was Elon Musk vorhat, verwirklicht werden kann, dann gehen wir in der Raumfahrt spannenden Zeiten entgegen. Für mich ist er der derzeit größte und innovativste Visionär in der Raumfahrt. Und waren es in der Geschichte der Technik nicht meist Visionäre (oftmals von den Zeitgenossen nicht verstanden und darum belächelt !), die bahnbrechende Entwicklungen zuwege gebracht haben?
Sicherlich sind manche seiner Pläne ziemlich futuristisch und abenteuerlich, doch im Großen und Ganzen habe ich ein gutes Gefühl, was seine Vorhaben angeht. Bisher hat er jedenfalls nicht enttäuscht.
Und ich bin optimistisch, dass er und sein Unternehmen SpaceX auch Rückschläge wegstecken können. Beim Beschreiten von Neuland ist man davor nie ganz gefeit.

Wilga35

LOXRP1

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #261 am: 13. Oktober 2013, 16:28:56 »
Und täglich grüßt das Murmeltier.  ::)

Frage an die Mods: Kann man nicht wie schon beim SLS zwei Threads aufmachen, einer für Fakten und der andre für Meinungen? Bitte. ;)

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #262 am: 13. Oktober 2013, 16:57:35 »

Frage an die Mods: Kann man nicht wie schon beim SLS zwei Threads aufmachen, einer für Fakten und der andre für Meinungen? Bitte. ;)

Gute Idee, das wäre wohl besser. Das Thema lockt nunmal, Meinungen auszutauschen und nicht jeder will das lesen.

McFire

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #263 am: 13. Oktober 2013, 18:41:20 »
Ja...in der Tat! Ob es Falcon Heavy so fliegen wird glaube ich nicht. Das die beiden Erststufen wieder landen könnte vielleicht Irgenwann funktionieren.
 
Seh ich auch so. Und das Andere - da muß erst irgendein großer Durchbruch kommen, Triebwerks- oder Treibstoffmäßig. Oder ein 10000°C Werkstoff. Man muß erstmal wegkommen können davon, um jeden Tropfen oder Gramm zu barmen.

SpaceX .... Elon kann sehr gute PR Leute sehr gut bezahlen. Und die zeigen uns Bilder oder nicht und zeigen Ergebnisse oder nicht. Ob wir nun maulen oder nicht oder Zusammenbrüche befürchten oder nicht. So einfach ist das.  ;D

Tuner

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #264 am: 13. Oktober 2013, 20:08:11 »
Macht's gut, ich bin dann mal weg!

Sven

GalacticTraveler

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #265 am: 13. Oktober 2013, 21:08:05 »
@MR

Wenn man das so ließt, fragt man sich doch warum du so etwas nicht machst, wo du doch alles soviel besser kannst als diejenigen die es schon machen.

Vergiss es. Aus Gründen die wir nicht kennen wird MR immer alles kritisieren, was SpaceX so fabriziert. Wenn andere dasselbe tun, siehts anders aus. Kann man hier im Forum alles nachlesen, auch wenn er das bestreitet. Da kommt dann immer das Äpfel-Birnen-Argument. Ich kann seine Beiträge schon seit einiger Zeit nicht mehr ernst nehmen.
Also, ich finde, das ist im Ton jetzt schon beleidigend. Wenn MR seine Meinung hat, dann darf er die auch hier kundtun, dafür ist ein Forum (kommt übrigens aus dem lateinischen; im alten Rom waren die Foren die öffentlichen Versammlungsplätze, auf denen Markt abgehalten wurde und wo debattiert wurde. Zum Beispiel das Forum Romanum) schließlich da. Um eins vorweg zu nehmen: Ich bin wie meine Vorposter der Meinung, dass das, was SpaceX macht toll ist und ihr Ansatz auch, aber ich kann nicht verstehen, dass ihr so beleidigend über MR "herfallt". Er hat schon Recht, bisher hat SpaceX recht wenig geliefert und viel versprochen. Und auch sind seine Argumente sachlich, anders als manche "Ich ignoriere die Gegenseite, die sind sowieso doof"-Posts.
Er reagiert immer sofort wie erwartet, absolut berechenbar. ;D
Das nennt man dann Meinung ?
Wenn ihr mit seiner Argumentation nicht einverstanden seid, dann belegt das doch bitte anhand seiner Postings. Wenn ihr die Sachlichkeit seiner Argumente anzweifelt, dann belegt das doch bitte mit Gegenargumenten statt mit so von wegen "der kritisiert doch eh alles".

Da  Du mich zitierst fühle ich mich angesprochen und möchte etwas geraderücken: Wo bin ich "beleidigend"? Weil ich öffentlich gesagt habe, dass ich Posting nicht mehr ernst nehme? Das ist der logische Schluss, zu man mehr oder weniger kommen muss, wann man - wie ich es bereits seit längerem mache - so gut wie jeden Beitrag in diesem Forum mit Interesse liest - übrigens nicht nur zu SpaceX.

Ich habe bereits klargestellt, dass ich das Erreichen der Ziele von SpaceX als durchaus sehr kritisch und ein Scheitern als nicht unwahrscheinlich ansehe. Das ist ein Punkt den ich mit MR teile, aber wohl auch der einzige. Ansonsten vermisse ich einfach jegliche wirklich fundierte Auseinandersetzung. Es kommen  immer wieder dieselben Phrasen wie "sehe ich kritisch, sehe ich problematisch, bin ich sehr pessimistisch" geschmückt mit irgendwelchen Zahlenspielen oder irgendwelchen uninteressanten PR-Aussagen. Und das teilweise ohne Grundlage und völlig überspitzt. Und wenn man dann auch noch feststellt, dass die gleichen Dinge in anderem Kontext von ihm plötzlich ganz anders gesehen werden, dann macht er sich unglaubwürdig, und dann fehlt mir jegliche Diskussionsgrundlage, siehe Wiederverwertbarkeitsstudie der USAF. Dann helfen seine Beiträge hier nicht weiter, und leider wird man dann selbst zwangsweise in eine Tendenz gedrängt, solche Beiträge als störend zu empfinden.

Aber beleidigend möchte ich mich hier nicht verstanden wissen. Ich freue mich überein dieses tolle Forum und ich würde mich freuen, wenn man mit Mitgliedern wie MR auf einer vernünftigen Ebene all diese Dinge weiterbringend diskutieren zu können. Aber auf die Art wie bisher ist das kaum sinnvoll möglich. Wirklich nicht. Aber wer weiß, vielleicht spielt er auch nur ein Spiel und erfreut sich an Reaktionen wie diesen. Sowas gibts auch zuhauf in solchen Foren. Anders kann man sich das langsam nicht mehr erklären.

Offline T.D.K.

  • *****
  • 566
Re: Falcon 9
« Antwort #266 am: 13. Oktober 2013, 21:16:31 »
Die Kunden setzen auf niedrige Preise, nicht auf SpaceX. Dafür sind die Kunden sogar bereit, nicht unerhebliche Risiken einzugehen. Allerdings ist das nichts neues.

Im Flugzeugbau ist das ja ähnlich,
da sind die Auftragsbücher auch voll bevor überhaupt die
neue Maschiene gebaut wird z.B. A350 oder B787.

Und die Kunden von der B787 sind auch nicht reihenweise abgesprungen
nur weils Probleme damit gibt. Man hofft halt das der Hersteller die Probleme in den Griff bekommt.
Und Boing hat viel Erfahrung im Flugzeugbau, trotzdem gibts halt Probleme mit der 787.
Auch im Flugzeugbau sind die Unterhaltskosten wichtiger als bewährte Maschienen zu kaufen,
das gleiche gilt auch bei Startanbietern.

Deshalb denk ich auch das sogar ein eventueller Fehlstart der F9 daran nix ändern würde,
man hofft eben darauf das der Anbieter auftretende Probleme in den Griff bekommt,
es darf sich nur nicht zu Stark häufen.  ;)
Ist denn der Mond auch da wenn niemand hinsieht?

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8083
Re: Falcon 9
« Antwort #267 am: 13. Oktober 2013, 21:24:17 »
Es ist relativ müßig, hier über die wirtschaftlichen Erfolgsaussichten von SpaceX zu diskutieren oder über die Entwicklungsstrategien des Unternehmens.

Schade, wenn dadurch Leser frustriert werden. Jeder, der postet, kann prüfen, ob sein Beitrag noch zum Topic paßt.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

GalacticTraveler

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #268 am: 13. Oktober 2013, 21:24:34 »

PS: Schaut Euch mal Eure Antworten ab Post 225 an,  einfach eklig
 :(

Eklig!? Ich hoffe ich muss mich nicht angesprochen fühlen... Und was ist es denn dann, wenn man seinen gesunden Menschenverstand von MR in Frage gestellt bekommt, wenn man ihn mit den Problemen, die man mit seiner Argumentation hat, konfrontiert? (So geschehen in einem anderen Thread)

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #269 am: 14. Oktober 2013, 07:45:41 »
Guten Morgen!

Ich werde als Mod ab sofort jeden Post hier, der sich nicht mit der Falcon 9 beschäftigt, oder sich gar ums Diskutieren über die Art des Diskutieren dreht, löschen oder entsprechend kürzen. Jeder mag hier Informationen und Meinungen zur Falcon 9 kundtun, es kann und soll analysiert, beobachtet und hinterfragt werden. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und Unterstellungen und jedwede Form von Metadiskussion sind zu unterlassen.

Ein ".... ich bin anderer Meinung, weil ...." zum Thema dieses Threads ist jederzeit willkommen.

Gruß   Pirx

P.S. Sofern Bedarf nach einem Falcon 9 - Daten und Fakten Thread besteht, möge man ihn eben eröffnen.

*

Online MR

  • *****
  • 2113
Re: Falcon 9
« Antwort #270 am: 14. Oktober 2013, 14:08:01 »
Ich habe bereits klargestellt, dass ich das Erreichen der Ziele von SpaceX als durchaus sehr kritisch und ein Scheitern als nicht unwahrscheinlich ansehe. Das ist ein Punkt den ich mit MR teile, ....

Mm, ich sehe die gleichen Dinge also ganz anders? ....

Sehen wir uns beide Systeme einmal genau an, zuerst den rückkehrfähigen Booster, wie er der USAF vorschwebt. In der Tat ist das keine Idee der USAF, sondern wurde schon verschiedentlich durchgerechnet: Zuerst von der NASA, die damit die Feststoff-Booster des Shuttles ersetzen wollte und nicht zuletzt auch durch die Russen (Baikal). Der Booster soll dafür mit Tragflächen und einem Strahltriebwerk (sinnvollerweise vermutlich ein Turbofan ohne Nachbrenner wie das F-118) ausgerüstet und entsprechend ausgelegt sein, um den Belastungen beim Wiedereintritt und bei der Landung zu wiederstehen. Beim russischen Baikal-Entwurf geht man davon aus, das die Stufe allein durch die nötigen strukturellen Verstärkungen mindestens 50 % schwerer ist als eine normale Stufe. Um dennoch die geplante Nutzlast zu erreichen muss die Stufe also entsprechend größer und schubstärker als eine Einweg-Stufe sein.

Die Rakete mit dem Booster startet zunächst ganz normal. Nach der Abtrennung wird der Booster langsam zurück in die Atmosphäre geflogen, bis auf Rückflug-Flughöhe (10 - 12 k). Man geht davon aus, dass man durch ein entsprechend sorgfältiges Manöver die Belastungen des Boosters auf ca. 7 g senken kann. Das sind Belastungen, denen auch Kampfflugzeuge wie die F-15 ausgesetzt sind. Ist der Booster in der geplanten Flughöhe angekommen, wird das Strahltriebwerk gezündet und der Booster langsam auf Kurs zurück zu einer Landebahn gebracht. Da ein Strahltriebwerk nur Kerosin als Treibstoff benötigt und ihn zudem weit effizienter nutzt als ein Raketentriebwerk, sind hier auch größere Strecken bis 1000 km kein Problem. Am Flughafen angekommen, landet der Booster automatisch mittels Fahrwerk wie eine Drohne. Nach der Landung wird der Booster geprüft, repariert und anschließend wiederverwendet.

Bei SpaceX soll das alles etwas anders laufen. Die Stufe wird, um weich landen zu können, mit den entsprechenden Landebeinen versehen. Sie verfügt weder über Tragflächen noch über ein Strahltriebwerk. Auch über strukturelle Verstärkungen ist bisher nichts bekannt geworden. Auch hier startet die Rakete zunächst ganz normal. Nach der Abtrennung (die je nach Einsatzart, also Booster oder Hauptstufe, in unterschiedlichen Höhen stattfindet) zündet die Stufe erneut drei Triebwerke, um zurückzufliegen. Am Ziel angekommen, zündet in der letzten Phase ein einzelnes Triebwerk noch einmal, um die Stufe weich zu landen. Ich sehe hier gleich mehrere Probleme: Die Belastungen beim Wiedereintritt mögen ähnlich sein wie beim USAF-Booster, aber wie sieht es bei der Falcon 9 mit der Struktur aus? Wir erinnern uns, die erste Falcon 9 brach hoch oben beim Wiedereintritt auseinander, weil sie nicht stabile genug gebaut war, weitere Bergungen wurden bisher nicht versucht. Auch die erste Stufe der Falcon 9 v1.1 ist eine ausgesprochene Leichtkonstruktion. Genügt es, die Stufe beim Wiedereintritt mit dem Wiedereintrittskontrollsystem zu stabilisieren, damit sie den Wiedereintritt ohne Schäden übersteht? Wie sieht es mit dem Treibstoff für den Rückflug aus? Und das in meinen Augen größte Problem: Die erste Stufe der Falcon 9 v1.1 wiegt selbst mit Resttreibstoff für die Landung weniger als 30 t, ein maximal gedrosseltes Merlin 1D Triebwerk liefert aber über 10 t mehr Schub. Die Bremszündung zur weichen Landung muss exakt getimt sein und es darf auch keine Beeinflussungen durch Wind (Fallböen) geben. Erfolgt die Zündung zu spät, schlägt die Stufe hart auf, erfolgt die Zündung zu früh, steigt die Stufe wieder auf. Zudem muss sichergestellt werden, dass die fast 40 m hohe Stufe bei der Landung nicht umstürzt. Die bisherigen Grasshopper-Versuche sind da eher nichtssagend, da hier das kritische finale Abbremsen für das Aufsetzen nicht mal ansatzweise getestet werden kann.

Technisch gesehen habe ich keine großen Zweifel, dass das Konzept der USAF funktionieren würde. Es ist schon mehrfach durchgerechnet wurden, auch in Russland. Kritischer ist hier eher die Wirtschaftlichkeit. So ein Booster wäre in der Entwicklung deutlich teurer als eine normale Stufe, hinzu kommen die Wartungskosten nach dem Einsatz. Es käme auf einen Versuch an, ich allerdings gehe davon aus, dass die finalen Einsparungen durch so einen Booster zumindest im Moment zu gering wären, um die Entwicklung zu rechtfertigen.

Bei SpaceX sehe ich beides kritisch, geplantes Landeverfahren und die Wirtschaftlichkeit. Rechnet man Entwicklungskosten, verringerte Nutzlast und Wartungskosten zusammen, so dürfte sich dieses Konzept zumindest im Moment ebenfalls nicht lohnen. Im Unterschied zum USAF-Entwurf sind hier die Entwicklungskosten überschaubar, dafür aber die Nutzlasteinbuße deutlich höher. Technisch sehe ich allerdings kaum Chancen, dass es funktioniert. Das Landeverfahren ist weitaus komplexer als das des USAF-Boosters, vor allem das extrem genau erfolgende Abbremsmanöver für die weiche Landung ist kritisch. Über das Wiedereintrittsmanöver weiß man ebenfalls nichts Genaues, welche Kräfte hier auf die Stufe wirken, ist unklar. Insgesamt wirkt dieses Konzept auf mich sehr halbgar und wenig durchdacht. Ursprünglich hatte Musk ja mal gesagt, er sähe die Wiederverwendung als essenziell an, gelinge sie nicht, wäre SpaceX gescheitert, selbst wenn die Firma Gewinn machen würde. So wird das aber nichts. Will man wirklich eine vernünftige Wiederverwendung, so hätte man die komplette Rakete von Anfang an darauf auslegen müssen. Das hätte aber die Entwicklung dramatisch verteuert.

..... warum ich beim Boosterentwurf der USAF der Meinung bin, das dieses Konzept technisch machbar ist, während ich bei SpaceX davon überzeugt bin, das klappt nicht. Nur weil beide Konzepte versuchen, einen Teil der Rakete wiederzuverwenden, sind das noch lange nicht die gleichen Dinge. Im Gegenteil, beide Konzepte sind so grundverschieden, das sie kaum miteinander vergleichbar sind.

Kürzungen um fürs Thema nicht dienliches Persönliches. Gruß  Pirx
« Letzte Änderung: 14. Oktober 2013, 15:38:54 von Pirx »

McFire

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #271 am: 14. Oktober 2013, 15:13:43 »
Elon vereint sehr gut den praktischen Milliardär und den Visionär in sich. Vielleicht denkt er sich "zerfetzt Euch nur weltweit das Maul" Und da testet er eben schon mal, wo es geht, Rückkehr-Puzzles.
Ein paar "nebenbei" wie letztens. (Und auch aus zerbrechenden Stufen oder unvollständigen Manövern lassen sich viele wertvolle Daten gewinnen)

Oder er probiert mit dem Grashopper. Was ist denn, wenn bei lang voraus zu planenden Heimflugrouten a la USAF-Variante irgendein Land sagt "über uns nicht"? Konstellationen und Machtbereiche ändern sich, wie sich schon oft zeigte. Elon ist aber gern unabhängig.
Und so sammelt er Daten und wird vlt. auch kleine Anfangserfolge erreichen.

Aber ich denke mal, er weiß drei Dinge ganz genau -
a) Ich werde natürlich in den nächsten Jahren finanziell hart an der Kante fahren und Spott herausfordern,
b) die bisherige Verschwendung von höchstveredeltem Material kann auch bei anderen nicht ewig gehn
c) ich werde nicht auch noch ein Institut für futuristische Materialien gründen, ich nehm erstmal was an guten Sachen da ist. Aber irgendwann wird da irgendwer einen großen Schritt machen. Da kaufe ich fertiges Material.

Und dann füge ich nur noch das und meine Raketen zusammen. Denn ich habe das KnowHow und die Software fertig. Während andere aufgegeben haben.

*

Online MR

  • *****
  • 2113
Re: Falcon 9
« Antwort #272 am: 14. Oktober 2013, 15:41:17 »
Oder er probiert mit dem Grashopper. Was ist denn, wenn bei lang voraus zu planenden Heimflugrouten a la USAF-Variante irgendein Land sagt "über uns nicht"? Konstellationen und Machtbereiche ändern sich, wie sich schon oft zeigte. Elon ist aber gern unabhängig.

Welches Land? Starts der Air Force finden entweder von Cape Canaverel oder von Vandenberg statt. Da gibt es auf der gesamten Rückflugstrecke nur Wasser, von anderen Ländern keine Spur...

McFire

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #273 am: 14. Oktober 2013, 16:57:22 »
Bisher freilich. Aber wissen wir so genau, ob sich das mal erweitert/ausweitet?
Aber i.a. hast natürlich recht. Ich hatte nur die 1000km im Kopf und hab nicht genau nachgedacht.

tobi

  • Gast
Re: Falcon 9
« Antwort #274 am: 22. April 2014, 20:27:49 »
In kürzlichen Interviews hat Musk gesagt, dass das Merlin 1D nur bei 85% der möglichen Performance läuft derzeit und das man gerne noch mehr rausholen möchte. Eine Erhöhung des Schubs macht aber nur Sinn mit einer Erhöhung der Treibstoffmasse und das ist ebenfalls geplant. Das Merlin 1D Upgrade soll mit unterkühltem Sauerstoff wie das NK-33 funktionieren. Dadurch kann man sicher nochmal ca. 5-10% mehr Treibstoff in die Rakete bekommen. Durch die höhere Dichte muss man aber auch die Volumina der RP-1 und LOX Tanks aneinander anpassen.

Aber großer Nachteil: durch den unterkühlten Sauerstoff kann man nicht mehr "nachtanken", denn wenn sich der kalte Sauerstoff im Tank erwärmt, dann bleibt er warm. Dann wird jedes Startfenster zum quasi-instantanen Startfenster wie bei Orbital. Und für einen neuen Versuch muss man erst komplett enttanken.