Falcon 9 / Dragon *COTS-1*

Hallo zusammen,

Ein kleiner Hinweis  :

Behaltet bitte das Kern-Thema dieses Threads im Auge. Hier geht es, wie der Name des Themas schon sagt, um den COTS-1 Start der Falcon 9.

Grundsatzdiskussionen wie: Wiederverwendung, Zukunft der Raumfahrt und auch Finanzierung der Shuttle-Missionen gehen hier doch sehr weit vom Thema weg...

Danke und
Gruß
Holi

SpaceX hat Fotos von der Dragon-Bergung veröffentlicht:

Zumindest in Sachen Fotos kann man sich über die Informationspolitik von SpaceX ja anscheinend nicht beschweren. Wie sieht es denn sonst so aus, gemessen an der Referenz NASA?

Terminus

Kurz zusammengefasst:
Viele Fotos und vollmundige Ankündigungen sind bei beiden gleich

Die Veröffentlichung technischer Daten scheint bei SpaceX aber keine Priorität zu haben, man erfährt wenig harte Fakten zu den Produkten. Das ist bei den meisten NASA-Projekten sonst besser.

mfg websquid

Die einseitige "Verbrennung" dürfte ein Zeichen für einen Eintritt mit Anstellwinkel und Auftriebserzeugung sein.

Die beiden Bilder von -eumel- stammen aus dem heute veröffentlichten Updates auf der SpaceX-Seite. Dort gibt es noch mehr Bilder und Videos zum Testflug.
http://www.spacex.com/updates.php
und das Mission Highlight Video:
http://spacex.com/multimedia/videos.php?id=57

SpaceX hat das Video nochmal überarbeitet mit neuen Aufnahmen und neuem Sound (wohl aus der Kapsel):
http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=57&cat=recent

Danke Tobias. Die neuen Perspektiven sind wieder mal interessant. Nur schade, dass man (noch immer) nur in kurzen Ausschnitten den Jubel aus dem Kontrollraum hört ...

Hallo zusammen

die Akustik ist doch ganz gut und die Aussicht beim Aufstieg wunderbar.
Der Nosecap Abwurf war bestimmt auch nicht ganz unwichtig.
Ich geh mal davon aus dass das LAS bei der bemannten Version auch ungefähr zu dem Zeitpunkt abgetrennt wird.
Was mich zur eigentlichen Frage bringt.
Bei Orion konnte man ja schon einiges zum LAS lesen aber weiss man eigentlich schon bei Dragon was genaueres? Oder wird erstmal konsequent weiter auf den Frachtauftrag hingearbeitet?

Bei Orion weiß man eigentlich alles, bei CST-100 ein bisschen, bei Dragon exakt nichts. Es wurde irgendwann mal was von einem Flüssigtreibstoff-LAS gesagt, aber kein Mensch weiß, was wirklich kommen wird. Wahrscheinlich nicht mal SpaceX selbst. Das Teil man-rated zu machen kostet schließlich einen Milliardenbetrag (nach Äußerungen von SpaceX)

mfg websquid

Mal ganz blöd gefragt:

Hätte ein Mensch in einem Raumanzug den ersten Flug mit der Dragon überleben können?


Wenn nein, warum?

Was fehlt denn außer einem LAS, Routine und Papierkram um die Falcon9 zu einem bemannten Träger zu machen?


mfg
ensi

- Geld
- Software die mögliche Gefahrensituationen erkennt und handelt (LAS Zündung)
- Redundante Komponenten, wobei laut SpaceX wohl schon das meiste an der Rakete dafür vorbereitet ist
- Lebenserhaltungssystem
- Leistung, hat die Falcon 9 überhaupt genug Nutzlast bei einem man-ratet Flugprofil?
.
.
.

Ein Lebenserhaltungssystem ist sicherlich vonnöten, aber natürlich in der Dragon und nicht in der Falcon, auf die sich die obige Frage bezogen hatte.

Gibt es bezüglich Schwingungen und Lärmentwicklung noch Probleme, die an der Rakete selbst abgestellt werden müssten?

N'abend zusammen

Zur Nutzlast denke ich mit den momentan angegebenen 9800kg für Falcon 9 und einer Leermasse von knapp 6000kg für Dragon ist da schon Spielraum.
Vorausgesetzt ich hab das alles richtig verstanden was man so lesen kann.

Auch noch eine Frage ist der Einstiegsturm. Meiner Meinung nach würde so eine russische Variante dem F9 Stift gut stehen. Rein optisch.

Es gab ja viele Spekulationen und jetzt hat SpaceX zugegeben, dass es offenbar eine Triebwerksanomlie beim COTS Flug letztes Jahr gab:
http://www.spacenews.com/civil/spacex-acknowledges-falcon-engine-anomaly-during-latest-launch.html

Wenn ich das richtig verstehe, wurde eins von neun Triebwerken aufgrund von oxidatorreicher Verbennung (vermutlich im Gasgenerator, wenn ich den Artikel richtig interpretiere) vorzeitig abgeschaltet. Den Missionsablauf hat es offenbar nicht beeinflusst. Oxidatorreiche Verbrennung im Gasgenerator ist sehr gefährlich, da die Temperatur zu hoch ist und die heißen Gase den Gasgenerator oder die Turbine zerstören können. Weitere Informationen wie wann, wo, wie und warum wurden gegenüber dem NASA Safety Advisory Panel (Nicht dasselbe wie die NASA, welche laut NSF bereits seit dem Flug darüber Bescheid weiß) nicht gegeben.

Positiv ist natürlich, dass das Erkennen und Abschalten funktioniert hat.

Nach allerlei Gezackere räumt SpaceX jetzt also das vorzeitige Triebwerksabschalten wegen zu oxidatorhaltigem Treibstoffgemisches, das im Gasgenerator wohl für zu hohe Temperaturen gesorgt hatte, ein, berichten die Space News. Laut Ken Bowersox von SpaceX könnten die Turbopumpenturbinen durch die hohen Temperaturen beschädigt worden sein.

Wann es zur vorzeitigen Abschaltung kam, und wie viele Triebwerke vorzeitig abschalteten, wird in der Tat nicht mitgeteilt.

Behauptet wurde zwischenzeitlich, dass zwei der neun Triebwerke der ersten Stufe der Falcon 9 vorzeitig abschalteten, und dass die erste Stufe kurz nach der Stufentrennung explodiert sei. Bestätigt wurde das weder von SpaceX noch von der NASA.

Gruß   Pirx

War es nicht so, dass bei Ausfall eines Triebwerkes aus Symmetriegründen evtl. auch ein weiteres abgeschaltet werden sollte und die anderen dafür länger laufen mussten?

Leider wird ja (bisher) nicht gesagt, zu welchem Zeitpunkt das Triebwerk abgeschaltet wurde.

Günther, das muss nicht unbedingt der Fall sein. Vermutlich war dieser Triebwerksausfall gegen Ende der ersten Stufe wo man schon aus der Atmosphäre raus war. In diesem Fall kann man einfach alle Triebwerke etwas zur Seite schwenken, sodass der Gesamtschubvektor wieder durch den Schwerpunkt geht. Man fliegt dann also mit einem leichten Anstellwinkel weiter, was außerhalb der Atmosphäre kein Problem darstellen sollte.

Aber erstmal die Leute verklagen die das behauptet haben, dann den Schwanz einziehen und es jetzt zugeben.... Also das ist schon irgendwie peinlich!

SpaceX, in its complaint, denied that there had been either an engine failure or an explosion. The company was seeking $1 million in damages.

[Quelle]

Gruß, Klaus

Ich musste auch an die Geschichte mit dem Lobby-/PR-Mann denken, der genau das bei NASA angedeutet hat und dann ...

Die Geschichte hört sich jetzt doch peinlich an, vor allem wie man damit umgegangen ist. Mal schauen was noch kommt, v.a. bzgl. des Gerüchts über eine Explosion.

Vermutlich war dieser Triebwerksausfall gegen Ende der ersten Stufe wo man schon aus der Atmosphäre raus war. In diesem Fall kann man einfach alle Triebwerke etwas zur Seite schwenken, sodass der Gesamtschubvektor wieder durch den Schwerpunkt geht. ...

Einleuchtend. Und die steuernde Software "weiß" das auch? Ich meine, SpaceX ist ja noch nicht so lange im Geschäft... ...andererseits werden sie wohl ein paar alte Hasen im Team haben, die dafür gesorgt haben könnten, dass die Software solche Kniffe beherrscht...

BTW, Flugzeuge können sich ja im Flug erstaunlich schräg stellen, halt so weit, wie sie es mit ihren Steuerflächen und Triebwerken (Trimmen?) noch ausgleichen können. Bei Raketen ist da innerhalb der Atmosphäre aufgrund der ungünstigen Form und den vergleichsweise winzigen Steuerflächen wohl nicht viel drin?

Terminus

Einleuchtend. Und die steuernde Software "weiß" das auch? Ich meine, SpaceX ist ja noch nicht so lange im Geschäft...

Sicher. Der Grund, warum man mehrere Triebwerke nimmt, ist ja genau der. Falls eins ausfällt, kompensieren die anderen Automatisch. Damit war ja auch als Notplan zu rechnen.

Zitat

Einleuchtend. Und die steuernde Software "weiß" das auch? Ich meine, SpaceX ist ja noch nicht so lange im Geschäft...

Sicher. Der Grund, warum man mehrere Triebwerke nimmt, ist ja genau der. Falls eins ausfällt, kompensieren die anderen Automatisch. Damit war ja auch als Notplan zu rechnen.

Ich meinte auch mehr dieses "Schiefstellen" im luftleeren Raum, anstelle das gegenüberliegende intakte Triebwerk auch abschalten zu müssen.

BTW, Flugzeuge können sich ja im Flug erstaunlich schräg stellen, halt so weit, wie sie es mit ihren Steuerflächen und Triebwerken (Trimmen?) noch ausgleichen können. Bei Raketen ist da innerhalb der Atmosphäre aufgrund der ungünstigen Form und den vergleichsweise winzigen Steuerflächen wohl nicht viel drin?

Raketen steuern mit den Triebwerken (Schubvektorsteuerung), die liefern genug Kraft, um ein Störmoment auszugleichen.

Artikel wurde überarbeitet:
http://spacenews.com/civil/spacex-acknowledges-falcon-engine-anomaly-during-latest-launch.html

An oxygen-rich shutdown is “not a catastrophic event for the Merlin engine,” Bowersox said. “We’ve been through this on the test stand and we know what it looks like for our engines, so we know that this was not a risk to the mission.”
[...]

SpaceX disputes Daniel’s characterization of the engine anomaly as a premature shutdown.

Es gab kein vorzeitiges Abschalten der Triebwerke. Beim "normalen" Shutdown hat sich lediglich ein oxidatorreiches Gemisch im Gasgenerator gebildet. Also kein Triebwerksversagen, sondern nur ein abnormales Verhalten beim Abschalten.