Künftige Strategie der bemannten US Raumfahrt

... weil ja immer noch etwas anders/mehr ginge.

...oder weniger für weniger Geld, weil ja der Bedarf für das "Mehr" (oder überhaupt das Gleichviel) durch den fehlenden definierten Bedarf / fehlendes Ziel ja gar nicht da ist.   
Also ein Gezerre wo man nie sagen kann, genau das oder jenes braucht man tatsächlich. Kein festes Ziel -> keine gute Strategie.

Wenn man das bedenkt sind die Fortschritte bei Orion eigentlich eh schon beachtlich.

Dachte ich mir auch ... da entsteht ja ein Design. Liegen wir mit dieser negativen Bewertung vielleicht doch (etwas) daneben? Oder zehrt man "drüben" nur von den technischen Ansätzen aus Constellation?

Na ja, die Anforderungen an Orion und das SLS sind eigentlich relativ genau festgelegt (http://www.nasa.gov/pdf/510449main_SLS_MPCV_90-day_Report.pdf). Die Entwicklung von ihnen wird durch eine (noch) fehlende Strategie nicht behindert, weil die Anforderungen an das Design ja feststehen.

Das Problem einer fehlenden Strategie ist ja vielmehr, dass man irgendwann ein Deep-Space Raumschiff und einen Schwerlastträger bereitstehen hat, jedoch keine Missionen für sie findet. Ohne Flüge würden die Kosten von SLS und Orion bald ins Unermessliche steigen. Deshalb ist es imo wichtig, dass die NASA sich nicht in endlosen Vorstudien verzettelt, sondern jetzt schon frühzeitig eine Roadmap entwickelt, wie man SLS/Orion einzusetzen gedenkt.

Gruß
Martin

An Konzepten der NASA würde es nicht scheitern. Solange es vom Kongress kein Geld dafür gibt, sind die aber alle wertlos.

@Zenit: wo siehst du ein 'Deep-Space Raumschiff'?
Meinst du die Orion + ATV-Derivat service module?

Genau.

Irgendwo beißt sich die Katze in den Schwanz. Für SLS kann ich mir eine Zukunft schon vorstellen. Die Amerikaner haben in Zukunft die Möglichkeit sehr schwere Lasten in den Orbit zu bringen. (Vielleicht schwere Elemente einer ISS-Nachfolgerin ?).
Aber ich werde den Gedanken nicht los, daß bei der NASA bestimmt einige denken: Wofür bauen wir Orion nun genau?.....

Martin

Sofern die NASA keine regelmäßigen Mission über den LEO hinaus haben werden, sehe ich Orion als Nutzlos an. Für den LEO-Transport ist Orion gegenüber der CST-100 und Dragon v2 zu teuer und aufwendig.
Beim SLS hingegen sehe ich eine Trägerrakete die enorme Schwerlasten tragen kann. Selbst wenn keine BEO -Missionen stattfinden könnte sie dennoch die derzeitige Delta IV Heavy ablösen. Vorraussetzung ist die Kosten halten sich bei höchsten 1 Mrd pro Start.

Um ehrlich zu sein gebe ich beiden Teilen absolut keine Chance auf ein längerfristige Überleben.

Aus Sicht von SpaceX mag es nachvollziehbar, dass man die Crew Dragon mit der Stilllegung der ISS nicht mehr einsetzen kann und seltene kommerzielle Flüge den Weiterbetrieb nicht rechtfertigen würde.
Andererseits scheint die NASA durch neue Maßnahmen die CST-100 flugfähig machen zu wollen.

Für mich ist dennoch befremdlich, dass die NASA keine Strategie bzgl. der Crew Dragon, LEO-Missionen und kommerzieller Stationen zu haben scheint, dass ein unbestitten funktionierendes System einfach auslaufen soll.

Was sollte die NASA da schon groß machen, wenn SX sagt "ab 2030 ist Schluß mit CrewDragon-Flügen"?

Außer SX anzubetteln bleibt als einzige Möglichkeit sich nach Alternativen umzusehen. Und genau dies tun sie ja auch gerade mit der "Reaktivierung" vom Starliner. (Nächster unbemannte Testflug angeblich in 3 - 4 Monaten, bemannt dann frühestens 2028)
Möglicherweise kommt ja doch noch irgendwannmal DreamChaser o.a. dazu.

NASA Administrator Jared Isaacman hat sich zur Zukunft der amerikanischen bemannten Raumfahrt geäußert: https://x.com/NASAAdmin/status/2111832394877608297

Darin beschreibt er:
- Das die SpaceX Dragon Kapsel noch für einige Jahre Vertraglich gesichert sind
- Mehrere Boeing Starliner Kapsel bald bereit stehen und mit ULA's Vulcan gestartet werden sollen
- Die Orion Kapsel ein lange Zukunft haben soll, womöglich auch im LEO Bereich
- Blue Origin und SpaceX beide Mondlandesysteme entwickeln die letztendlich auf Transporte von Menschen ins All angewiesen sind und das wahrscheinlich nicht anderen überlassen wollen

Letztendlich sagt er allerdings auch, dass die NASA sich auf große Wissenschaftsmissionen und das Mondprogramm fokussieren sollte, nicht auf die Förderung von Unternehmensinteressen. Wenn es wirtschaftlich Sinn macht bemannte Raumkapseln zu entwickeln wie es von verschiedenen Unternehmen gesagt wird, sollte es nicht nötig sein das mit dem begrenzten NASA Budget zu subventionieren.

Dazu passen auch die Aussagen von Eric Berger, in denen er u.a. ausführt, daß sich diesbezüglich sowohl die NASA wie SX primär auf Artemis konzentrieren.
BO ist demnach wohl dabei ein eigenes Raumschiff zu entwickeln, aber da dies noch dauert, Crew-Dragon in einigen Jahren wegfällt, der DreamChaser eher ein "chasing dreams" ist, wird man einige Jahre auf Starliner angewiesen sein, wenn man nicht mit z.B. Gaganyaan fliegen will.

www.youtube.com/watch?v=XjnN8OYQwkU

Hat Starliner überhaupt eine Zukunft. Bislang ist er ja ein völliger Flop und das ist noch milde ausgedrückt. Der nächste Flug 2027 (geplant!!) wird erst wieder einmal unbemannt sein. Angenommen es verläuft alles perfekt, wann kann man Starliner dann planmässig einsetzen? Wie hoch werden die Kosten im vergleich zu Dragon sein?

Irgendwie glaube ich nicht ganz dran, dass man die Dragon einstellt, bevor man nicht zugleich schon mit Starship bemannt (mit Menschen) fliegen kann.

Ja, hatte auch immer gedacht, daß sich das überlappen wird.
Und die angekündigten 100 "Qualifikationsflüge" für den ersten bemannten Einsatz des Starships müssten ja eigentlich auch recht locker zu schaffen sein bis 2030, aber gerüchteweise (s.o. Eric Berger) legt EM zumindest zZ gar nicht so furchtbar viel wert auf die bemannte Raumfahrt. Seine Netzwerke sind ihm wichtiger...

Aber wenn es darum geht Geld zu verdienen, wird Musk doch sicher nicht NEIN sagen, oder?

... aber gerüchteweise (s.o. Eric Berger) legt EM zumindest zZ gar nicht so furchtbar viel wert auf die bemannte Raumfahrt. Seine Netzwerke sind ihm wichtiger...

Das wäre dann typisch Geschäftmannsverhalten. Wie passt das dann mit der immer wieder großmundig verkündeten Vision von der Entwicklung eines "multiplanetary live" zusammen? Marketing Gag oder ein typisches Gerücht, nämlich falsch.

Um seine wohl durchaus noch vorhandenen Mars-Pläne zu verwirklichen, braucht er neben einem geeigneten (Star)ship vor allem Eins und nämlich nahezu unendlich viel Geld.
Starlink war da schonmal ein recht guter Anfang, aber halt bei weitem nicht ausreichend. Der Börsengang hat nochmal viel Geld gebracht, aber man kann davon eben nie genug haben.
Vorläufig ist die bemannte Raumfahrt mit dem Starship dabei noch nicht so sehr zielführend. Das wird sich aber sicher ändern wenn erstmal eine Mondstation steht und der Termin für erste interplanetare Flüge näher rückt.

Es geht hier aber nicht um die Strategie von SpaceX oder E. Musk, sondern um die der US Raumfahrt.

NASA-Chef Isaacman sagt im Prinzip, es gibt reichlich Firmen, die einen bemannten Zugang anbieten oder entwickeln wollen, die die NASA auch einkaufen würde, aber er lehnt es ab, die Entwicklung weiterer Systeme durch die NASA zu finanzieren.

Die privaten Firmen machen das auch durchaus alleine, hätten halt nur recht gerne eine Zusicherung der NASA, daß diese dann auch damit fliegen wird.
Ist damit durchaus mit der Situation bei den privaten Raumstationen zu vergleichen!

tomtom
Die "bemannte US-Raumfahrt" ist aber halt bis auf weiteres zu 100% auf SX/EM angewiesen und recht unglücklich über diese Ankündigung des CrewDragon-aus!

Nein, die "bemannte US-Raumfahrt" ist nicht zu 100% auf SX/EM angewiesen, sondern will sich auf Artemis konzentrieren.

Die "kommerzielle US-Raumfahrt" ist bzgl. der geplanten Raumstationen zu 100% auf SX/EM angewiesen.