So oder so: Es wird ein historischer Moment, wenn die erste kommerzielle Kapsel fliegt. 
Die ist bereits vor über 50 Jahren geflogen. Angesichts der Tatsache, das die NASA die komplette Entwicklung bezahlt, sehe ich in dieser Beziehung kaum einen Unterschied zwischen CCDev und Mercury. Beide wurden von der Industrie entwickelt und von der NASA (bzw. der Vorgängerbehörde) bezahlt.
Du verstehst den Unterschied zwischen den vorherigen Programmen und CCD nicht im geringsten. TWiX hat da schon gute Aufklärungsarbeit geleistet, ich mache mal weiter...
Mercury, Gemini, Apollo und STS wurden von der NASA konzipiert und weitgehend mitentwickelt. Die Unternehmen entwickelten und bauten als Auftragnehmer streng nach den Wünschen der NASA weiter. Wie viel die NASA konzipierte und wie viel die Unternehmen ist je nach Programm unterschiedlich gewesen. Im überwiegenden Teil haben bei der Entwicklung aber überall NASA-Ingenieure an den Zeichenbrettern gehangen. Die Ingenieure der Unternehmen haben im Grunde dort weiterkonstruiert und entwickelt, wo die NASA aufhörte. Die größte Abweichung dieser Norm war wohl das Lunar Module. Dort kamen von Grumman größere Änderungen am Entwurf. Auch bezahlte die NASA den Unternehmen alles bis zur letzten Schraube und Arbeitsstunde.
Bei CCD: Konzipierung und Entwicklung liegen in der Hoheit der Unternehmen. Die Unternehmen können die Konzepte des Raumschiffes, Trägers und anderen Dingen frei bestimmen. Deshalb haben wir auch einen Raumgleiter neben den beiden Kapseln im Programm, genauso wie unterschiedliche LAS-Systeme und Landesysteme. Die NASA überwacht den Prozess nur, so wie es die meisten Kunden von Industriegütern tun. Bei Maschinenbauern z.B. sind auch meist Leute vom Auftragssteller (für die Maschine) dabei, um sicherzustellen, dass das Produkt den Anforderungen genügt bzw. über die Entwicklung am laufenden zu bleiben. Bei CCD allerdings nimmt die NASA rein die Beobachterfunktion ein. In die Entwicklungsarbeit selbst ist die NASA ebenfalls nicht eingebunden. Höchstens in indirekter Form durch die Bereitstellung von Testeinrichtungen und Patenten. NASA-Ingenieure sitzen aber nicht in der SpaceX-, Boeing- oder SNC-Entwicklungabteilung und entwickeln am Konzept mit. Bei der Finanzierung werden Boeing und SpaceX zwar offiziell "voll finanziert", aber bei Commercial Cargo z.B. kam heraus, dass SpaceX etwa zwischen einem Drittel und die Hälfte der Entwicklungskosten selbst trug. Die genaue Zahl ist scher ermittelbar, da abweichend und es nicht genau klar ist was zur Falcon- und was zur Dragon-Entwicklung zählte. Bei CCD muss noch gesagt werden, dass SNC nachweislich eigene Mittel investiert.
Ergo: schon bei diesen Dingen sind erhebliche Unterschiede feststellbar.
Der Betrieb der Raumfahrzeuge war bis einschließlich Apollo rein in NASA-Händen. Bei STS hat man beim Betrieb und Processing zwar mit der United Space Alliance (USA) zaghaft Unternehmen als operationelle Unterauftragnehmer ins Programm genommen, aber Betreiber und Eigentümer der Raumfahrzeuge war die NASA. Von einem kommerziellen Konzept könnte bei STS nicht wirklich die Rede sein. Die USA nahm eher die Rolle eines technischen Dienstleisters ein, quasi ein Äquivalent zur Lufthansa Technik. Bei den beiden Shuttle-Unglücken musste die NASA geradestehen, was für den vorwiegenden Betrieb der NASA spricht. Ebenso liegen die Launch und Mission Control bei der NASA.
CCD: Das wäre bei einem Unglück mit Dragon, CST-100 oder Dream Chaser anders: Die kommerziellen Unternehmen sind Eigentümer und Betreiber der Raumfahrzeuge und tragen die volle Verantwortung über die Astronauten und die Sicherheit. Sollte - was ich nicht hoffe - eine Mission fatal enden, so wird man bei den jeweiligen Unternehmen anklopfen. Die NASA hat nur die Flugtickets gekauft. Launch und Mission Control liegen bei den Unternehmen. Eine SpaceX Mission wird von Hawthrone aus von SpaceX-Leuten gesteuert und betreut, nicht von Houston aus.
Die CCD-Raumfahrzeuge sind nicht die ersten bemannten Raumfahrzeuge. Sie sind aber ein gehöriger Paradigmenwechsel und entsprechend bleibe ich bei meiner Aussage, dass der erste Flug ein historisches Ereignis wird. Vergleichbar mit dem ersten Passagier-Linienflug.
Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass einige das alles ignorieren und in spätestens ein paar Tagen posten "des ist doch eh das gleiche wie alte Programme..."
