HSF-Komitee (Human Space Flight)

Eine interessante Möglichkeit für eine internationale Zusammenarbeit wäre meiner Meinung nach:

Verzicht auf den Commercial Crew Transport und stattdessen eine Kooperation von NASA/USA, JAXA und ESA um einen LEO-only Zugang gemeinsam zu bauen, mit folgenden Daten:

12-15 Tonnen, 4-6 Personen

Folgend Aufteilung (nur als Beispiel):

- NASA/USA: Man-rated ATLAS V (522 oder 532)
- ESA: Service Modul auf ATV Basis
- JAXA: Kapsel

Natürlich könnte man auch auf H-IIB Basis eine Trägerrakete bauen oder auch auf Ariane V und das Service Modul auf HTV Basis konstruieren, die Europäer könnten mit Wissen auf Basis des ARD (Atmospheric Reentry Demonstrator) eine Kapsel bauen...

Technisch wären alle beteiligten Länder in der Lage so eine Kapsel innerhalb kürzester Zeit zu bauen, finanziell würde sich das ganze dritteln. Politisch würde es, im Gegensatz zu einer Zusammenarbeit mit den Russen, so gut wie kein Risiko geben.

Bürokratisch ist natürlich unmöglich sowas innerhalb vernünftiger Zeit auf die Beine zu stellen ...

Ein Anfang wäre es doch auch, wenn man eine internationale Norm entwickeln würde, wonach dann Kapseln / Module / Orbiter und Oberstufen jeweils zueinander passen könnten...

Orion auf Ariane 5? Machbar, sagt CNES Studie, mehr dazu hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7034.msg131207#msg131207

Orion auf Ariane 5? Machbar, sagt CNES Studie,

Wer studiert denn sowas ?
Ist die Studie ernsthaft gemeint?

Laut meiner begrenzten Erfahrung und Intuition glaube ich nicht, dass sich die Amerikaner darauf einlassen werden...
Allerdings hätte das sowohl Potential, die 'Gap' zu verkürzen, als auch internationale Kooperation zu stärken..

Der Ursprung dürfte in der damaligen Einladung des HSF-Komitees an allerhand "Lieferanten" zu relativ freien Vorschlägen und Ideen  bzgl. Orbittransport liegen. Arianespace hat ja auch vorgesprochen, wenn auch nicht mit dieser Idee. Aber im gleichen Zuge dürfte intern diese Studie entstanden oder begonnen worden sein, einfach um zu wissen, was man selbst machen könnte, und was nicht. Ich denke auch nicht, dass das ganze sehr detailliert ist, sondern man hat die Hauptaskepte (Startplatz, Integrationsarbeiten, grundlegende Trägermodifikationen und -leistung, Sicherheit) überschlagen.
Ich selbst halte es auch nicht für ernsthaft realisierbar. Vielleicht hat man es auch deshalb still gehalten.

Neuer NSF Artikel bzgl. zur NASA-Evaluation des "Flexbile Paths":
http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/nasas-flexible-path-2025-human-mission-visit-asteroid/

Ojeh, jetzt sehe ich schwarz für die (bemannte) Raumfahrt  :'(

Wer sichs antun will... http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/532591/index.do?_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do

In Kurz: Obama will auf eigenen Antrag weitere 33 Milliarden Dollar (!) ohne mit der Wimper zu zucken ins Kriegsbudget von ohnehin 708 Mrd. $ (!!)  stecken!!! An Geld für Krieg mangelts offenbar nicht beim Friedensnobelpreisträger...

Aber der NASA gibt er mit bitten und betteln gerade einmal 1 Mio Dollar um die Wirtschaft anzukurbeln...

Und internationale Kooperation - wie sie in der Raumfahrt gelebt wird - wäre Friede...

Aber der NASA gibt er mit bitten und betteln gerade einmal 1 Mio Dollar um die Wirtschaft anzukurbeln...

Wo hast du das denn her? Die NASA hat letztes Jahr 1 Milliarde als Stimuluspaket bekommen und für aller Gerüchte nach ab nächstem Jahr eine Aufstockung von weiteren 3 Milliarden im Haushaltsbudget bekommen.

Ach, so groß ist der Unterschied zwischen 10⁶ $ und 1 - 3 * 10⁹ $ nun auch wieder nicht!   

Hier eine kurze NSF-Meldung zu Boldens "Special HLV-Team":
http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/bolden-review-hlv-friday-sidemount-doubt-in-linessme-boost/

Demnach hat es das das SD-HLLV nicht geschafft, Jupiter-Designs wohl schon. Eine Aussage ist:

Sidemount doesn’t buy anything and takes hit on safety. A couple of versions of In-line going to Bolden on Friday

Sidemount gewinnt nichts, verliert aber bei der Sicherheit. Eine Reihe von in-line-Konzepten wird heute an Bolden übergeben.

Die neuen Konzepte weißen Ähnlichkeiten zur Jupiter 241 auf, nutzen SSMEs in der Erststufe und RL-10 oder J-2X in den Oberstufen und sind dreistufig. Das genaue Design/Konzept ist aber noch nicht veröffentlicht.

Wenn ein DIRECT ähnliches Konzept es schafft die neue offzielle Linie zu werden, dann wäre das eine der unglaublichsten Raumfahrtgeschichten aller Zeiten. Eine Gruppe von (NASA-) Ingenieuren geht gegen den offiziellen NASA Plan, müssen ihre Namen größtenteils geheim halten um nicht gefeuert zu werden. Und am Ende bekommen sie Recht.

Ein "Märchen", dessen "Helden" vielleicht niemals vollständig bekannt werden.

Die neuen Konzepte weißen Ähnlichkeiten zur Jupiter 241 auf, nutzen SSMEs in der Erststufe und RL-10 oder J-2X in den Oberstufen und sind dreistufig. Das genaue Design/Konzept ist aber noch nicht veröffentlicht.

Hieß es nicht immer, die SSMEs wären zu teuer zum Wegwerfen (nach nur einem Einsatz)? Soll die Unterstufe also geborgen werden oder verbilligen sich durch die höhere Produktion die SSMEs soweit, dass man sie im Ex-und-Hopp-Verfahren einsetzen kann?

Ein "Märchen", dessen "Helden" vielleicht niemals vollständig bekannt werden.

Falls sie Erfolg haben sollten, werden sie in der Tat einen gewissen Heldenstatus erlangen und bekannt werden. Falls nicht, bleiben sie vermutlich eine anonyme Gruppe von Spinnern.

Wiederverwendung außerhalb der SRB steht nicht im Raum.

Wenn ein DIRECT ähnliches Konzept es schafft die neue offzielle Linie zu werden, dann wäre das eine der unglaublichsten Raumfahrtgeschichten aller Zeiten. Eine Gruppe von (NASA-) Ingenieuren geht gegen den offiziellen NASA Plan, müssen ihre Namen größtenteils geheim halten um nicht gefeuert zu werden. Und am Ende bekommen sie Recht.

Einzigartig wäre das nicht, das hat ja schon mal gegeben. John Houbolt hat ja damals bei Apollo fast im Alleingang das LOR Konzept durchgesetzt, entgegen der offiziellen Linie von v. Braun und  Co. Und für ein Weilchen hatte er damals auch gute Chncen gefeuert zu werden 

Aber ob das diesmal  wieder so kommt? Das ist im Augenblick genauso wahrscheinlich, wie jedes andere Konzept auch.

Gruß,
KSC

Gab es denn bevor der Name "DIRECT" jemals gefallen ist nie ein Konzept der NASA auf den Shuttle ET eine Nutzlast oben drauf zu setzen? Kann mir so gar nicht vorstellen, dass die Idee nur so neu wie DIRECT ist und nicht schon vorher mal auf irgendein Papier gelangt ist und dann eben wieder aufgegriffen wurde...

Gruß, Klaus

Das National Launch System der 90er sollte aus dem Shuttle entstehen. Jetzt kann man sich streiten, was näher dran ist: ARES V oder JUPITER? Aber das Gesamtkonzept von DIRECT mit JUPITER ist halt auf jeden Fall eine andere Architektur als das "program of record".

Danke, stimmt. NLS-1 ist doch ziemlich genau das was mit DIRECT weiter ausgeschmückt wurde. SSME, Shuttle ET, SRB, Nutzlast oben drauf...

Gruß, Klaus

Und noch "jemand" redet mit,  das Aerospace Safety Advisory Panel  im Auftrag des Kongresses:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1001/15asap/

According to the advisory board, the Augustine committee made premature and oversimplified assumptions about safety in its work.

Nach Aussage des Ausschusses hat das Augustinekomitee unausgereifte und zu stark vereinfachte Annahmen zur Sicherheit in seiner Arbeit genutzt

It is the panel's position that no COTS manufacturer is [human] qualified, despite some claims and beliefs to the contrary,

Die COTS-Anbieter sind nicht bemannt qualifiziert, auch entgegen anderslautender Verlautbarungen und Annahmen.

Gleichzeitig betont man die Sicherheit des ARES-I-Konzepts und eine Ausdehnung um wenige Shuttleflüge wird ebenso angezweifelt.

To abandon Ares 1 as a baseline vehicle for an alternative without demonstrated capability nor proven superiority (or even equivalence) is unwise and probably not cost-effective

Die Aufgabe der ARES I für eine Alternative ohne gezeigte Fähigkeit, Überlegenheit oder auch nur Gleichwertigkeit ist unklug und wahrscheinlich nicht kosteneffektiv.

We are especially concerned over any kind of 'serial extension' where a few flights at a time might be added, ... The risk of continuing to fly the shuttle without a recertification and expending the resources to bring the vehicle up to modern standards is more than we should ask astronauts to shoulder

Man ist besonders gegen eine fortlaufende (also stückchenweise) Verlängerung des Shuttleprogramms. Das Risiko ohne Neuzertifizierung und Zuweisung neuer Ressourcen zur Modernisierung ist zu viel was man den Astronauten zumuten kann.

Ach ja, Bolden habe sich für für den Bereicht bedankt.




Wer hat denn jetzt die Kompetenz der Entscheidung? Wer hat die Verantwortung? Wer entscheidet? Das wirkt mir alles so was von konfus ... da kann fast nichts gutes mehr rauskommen.

Es heißt ja "divide et impera".

Also geteilt ist man jetzt anscheinend ... aber wer herrscht?

Wer hat denn jetzt die Kompetenz der Entscheidung? Wer hat die Verantwortung? Wer entscheidet?

Das US-Raumfahrt Program ist derzeit in einer Phase in der nach einem Kompromis zwischen den unterschiedlichen Interessen gesucht wird. Letzten Endes wird das Parlament + Kongress entscheiden.

Das "Uneinheitliche Meinungsbild" und der Eindruck von "Wiederspruch" entsteht vorallem durch die Öffendlichkeit der ganzen verschiedenen Komitees - was ja durchaus positiv zu sehen ist. Bei uns würde das alles hinter verschlossenen Türen stattfinden, bis sich irgend eine Politmaske vor die Kamara stellt und "Moon, Mars, Schokocake" verkündet.

Auch darum finde ich das aktuelle "Chaos" garnicht mal so schlimm im Gegenteil: offendlicher Streit um die beste Richtung ist gut, und (das ist mein Kritikpunkt) hätte schon viel viel viel früher stattfinden müssen bevor Sachzwänge geschaffen wurden.

Wer hat denn jetzt die Kompetenz der Entscheidung? Wer hat die Verantwortung? Wer entscheidet?

Obama, Obama, Obama. Und je länger er sich damit Zeit lässt, desto mehr werden sich zu Wort melden. Wahrscheinlich schustern sich die Interessengemeinschaften gegenseitig Studien zu von Organisationen, welche auch nur begrenzt etwas zu melden haben.

Gruß, Klaus

Mein Gott, wenn sich niemand traut eine entscheidung zu treffen, sehen wir in 15 Jahren ARES I + V startbereit!
Es wird ja nach alten Verfahren weitergebaut und entwickelt, bis jemand die neuausrichtung bekanntgibt.

Gruss Feize

Mein Gott, wenn sich niemand traut eine entscheidung zu treffen, sehen wir in 15 Jahren ARES I + V startbereit!

Und da bist du noch optimistisch...

Eventuell nie... Oder in 20 Jahren...
Oder man wartet einfach auf neue Materialien,
die leichter als Luft sind und trotzem stabil , um die Rakete billiger und treibstoffsparender zu machen...

Mein Gott, wenn sich niemand traut eine entscheidung zu treffen, sehen wir in 15 Jahren ARES I + V startbereit!

Und was wäre so schlimm daran? (Wobei 15 Jahre wahrscheinlich übertrieben wären.)

feize sagt doch nichts über "schlimm", eigentlich sogar das Gegenteil: Wenn keiner über eine Änderung entscheidet, ginge es weiter wie bisher und wir bekämen die Ares-Architektur ... basta.


Aber so einfach ist es dann auch nicht. Die Aussage aus HSF war ja, dass man nicht genug Mittel hat, um irgendein Programm umzusetzen. Wenn sich keiner entscheidet (egal welche Option), wird einfach nur Geld verschwendet und am Ende steht man ohne etwas da.