Nach der ISS?

Da oben findet ja keine Art von Korrosion statt; was also könnte das Material abnutzen??

Ein Argument ist ja immer, das die Station ist eine Art Sprungbett zum Mond und Mars ist. Das habe ich bisher auch immer gedacht, aber hier gelesen das die ISS sich nicht als Zwischenstation zum Mond eignet - weil die Bahnneigung dafür zu ungünstig ist.  

- aber da frag ich mich immer ob man da wirklich Astronauten für braucht oder ob es eine automatisierte Station nicht auch tun würde.

Darum sollte Meiner Meinung nach, entweder eine Station gebaut werden die wirklich als Sprungbrett taugt, oder sich mit einer automatisierten Forschungsstation begnügen und das Hauptaugenmerk auf Mond/Mars-Stationen richten.

Anders sehe ich das bei der Privaten-Raumfahrt. Hier kann ich mir eine ganze Reihe von Anwendungen im Erdorbit vorstellen - und das ganze Touristengewerbe ist eigendlich das unwichtigste davon.

Dennoch ist die ISS in gewisser weise das Sprungbrett. Denn nur dort ist es möglich praxisnah einen Flug zum Mars zu simulieren. Man studiert den Einfluss der Schwerelosigkeit auf den Menschen bei Langzeitmissionen und gewinnt wichtige erfahrungswerte mit dem technischen Equipment. Wenn die ISS fertig gestellt wird, ist sie Das größte von Menschenhand im Orbit gebaute Objekt aller Zeiten. Allein das kann man als geglücktes Experiment betrachten, denn wenn wir zum Mars, und auch weiter wollen, sollten wir zumindest wissen wie wir unser Raumschiff zusammengebaut bekommen.

Ich würde mir eine kleine ständig bemannte Station wünschen, diese wäre spezialisiert auf die weitere Erforschung des menschlichen Organismus. In der gleichen Bahnebene dieser Station würden sich jeweils in sicherer Entfernung so genannte „man tended“ Plattformen befinden. Diese mini Stationen würden größtenteils Automatisiert Experimente

Dem muss ich allerdings widersprechen, mir fällt zurzeit kein Szenario ein wo eine wirkliche „Sprungbrett“ Station sinn machen würde. Der Start von einer Station schadet eigentlich immer - entweder der Effizienz der Raumstation oder der des Raumschiffes. Die Raumstation wird man meistens in die vom Startplatz gesehen optimale Inklination schicken um mit wenig Aufwand möglichst viel Versorgungsgüter Hochzuschicken.

Was stellst du dir eigentlich unter Mond/Mars Stationen vor, Raum- oder Bodenstationen? Raumstationen würden nicht soviel sinn machen, zumindest bezüglich der Mikrogravitationsforschung.

Es mußen aber nicht unbedingt Aufgabe der Nachfolgestation sein noch größer zu werden.

Ich habe mir mal ein paar einträge von diesem ISS-Weekly Report durchgelesen. Am meisten scheint die Crew ja damit beschäftigt zu sein die Station zusammen- und die für Menschen lebensnotwendige Umgebung aufrecht zu erhalten. Das ist meiner Meinung nach ein furchtbar unproduktiver Zustand!

warum müßten diese Mini-Stationen in "sicherer Entfernung" sein? Dein Argument mit der Microgravitation versteh ich leider nicht.

Ich denke halt das es ein enormer Vorteil wäre nicht immer alle Teile eines Raumschiffes für jede Mission in den Erdorbit hieven zu müßen. Wenn man also eine Art interplanetares Raumschiff baut - im Erdorbit parkt und dann immer nur Astronauten und Verbrauchsgüter (Luft, Wasser, Nahrung, Experimente, Equipment, Treibstoff, etc) für die jeweilige Mission startet, …

Ich verwette meine Ostseemuschel darauf das ersteres günstiger ist!  

Ja, so ein Raumschiff wäre schon was, aber wie gesagt, der Nötige Energieaufwand ist einfach zu hoch. Um ein Raumschiff wieder in die Erdumlaufbahn zu lenken müsste der dazu nötige Treibstoff vom Start an mitgeführt werden, das schlägt sich dann doppelt und Dreifach auf das Gesamtgewicht des Raumschiffes nieder. Und jedes Kg zusätzlich verursacht unglaubliche Mehrkosten beim Start. Der Flaschenhals der heutigen Raumfahrt ist einfach der Aufwand etwas überhaupt in den Orbit zu bekommen.

Auf lange sicht werden zukünftige Stationen aber wachsen müssen um mehr forschendes Personal aufnehmen zu können.

Ja der derzeitige Zustand ist nicht wirklich schön. Es braucht in der tat 2 bis 3 Besatzungsmitglieder um die Station am laufen zu halten. Dir muss aber auch klar sein das die ISS zurzeit noch nicht Fertig - und dementsprechend unterbesetzt ist.

Das ist mitunter einer der Gründe, warum ich hoffe, das die ISS ab ihrer Fertigstellung 2010 noch mindestens 10 weitere Jahre Operativ genutzt wird. Es wäre schade sie bereits kurz nachdem sie wirklich beginnt wissenschaftliche Erträge zu liefern wieder aufzugeben.

Experimente welche ganz besonders auf eine möglichst „reine“ Schwerelosigkeit angewiesen sind wären dort besser aufgehoben, als auf einer Station in der Menschen sich zur Fortbewegung an wänden abstoßen und Regelmäßig Versorgungstransporter mit einen kräftigen Rums andocken.

Der Flaschenhals der heutigen Raumfahrt ist einfach der Aufwand etwas überhaupt in den Orbit zu bekommen.

Da halte ich dagegen( 2 Nordseemuscheln ), zumindest solange die Preise für Nutzlasten in den Erdorbit weiterhin so exorbitant teuer sind!  8-)

Im jahr 2020 sind die Ältesten Teile der Station Sarja und Unity auch schon betagte 22 Jahre Alt. Und somit einige järchen länger in Betrieb als es die Mir war.

Rational gesehen bringen Maschinen und Roboter im All einen weit höheren wissenschaftlichen Nutzwert ein.

Siehst du! Warum sollte man das dann nicht nutzen? Wenn die Anwesenheit von Menschen die Forschung teurer macht und sie damit behindert - tun uns die Menschen da oben aber einen Bärendienst.(...)Aber dann soll man doch die Menschen da einsetzen wo sie was nützen und nicht da wo sie die Forschung teurer machen. Denn auch bemannte Raumfahrt ist sinnvoll, wenn ihr  sinnvolle Ziele gesetzt werden.

Zitat

Wo macht der Mensch im All die Forschung nicht unnötig teuer? Wo behindert der Mensch nicht die Forschung? Der Mensch ist im All der Forschung oft im wege und wenig förderlich.

Oft, aber auf keinen Fall überall! Forschungen über die Langzeitfolgen der Schwerelosigkeit auf den Menschen wäre ohne Menschen ziemlich - errm Unsinnig. Wir können (zum Glück!) noch lange nicht alles automatisieren. Nützliche Einsatzgebiete für Menschen könnten z.B. komplizierte Reperaturen / Wartungsarbeiten sein und das ist sicher noch nicht alles! Ich bezweifle stark das es für die menschliche Inteligenz im Weltraum nicht nützliche Einsatzgebiete gibt. Seine Zeit damit zuverbringen, eine Station in Gang zu halten damit man weiterlebten kann um sie weiter in Gang zu halten finde ich dagegen wenig nützlich

Zitat

Wenn ich dich richtig verstehe möchtest du die Präsenz von Astronauten in Raumstationen vollkommen eleminieren, da deren arbeiten günstiger automatisiert erledigt werden könnten. Die dann frei werdenen Kapazitäten möchtest du anders verwenden. Du beschreibst das zwar nicht näher aber ich gaube du denkst da an Mond und Marsmissionen.

Genau! Die frei werdenden Kapazitäten könnte man zum Beispiel in bemannte Mond und Mars Projekte stecken! Leute auf andere Kontinente zu schicken, hat eine lange Tradition und ich finde das durchaus logisch.

Zitat

Das ist ja ansich keine schlechte Idee aber weitergedacht würde das nur bedueten das auch diese Ziele teurer sind als Unbemannte Missionen...

Darüber können wir doch immernoch Nachdenken wenn es soweit ist, man muß ja nicht alles gleich übertreiben

Verstehst du nun?

Zudem kommt noch der psychologische Faktor, denn nur wenn sich Menschen (und seien es Touris) im All aufhalten zieht das die Aufmerksamkeit der Menschen (und letztendlich Steuerzahler und damit Geldgeber) auf sich. Das sieht man auch an uns selbst, da ein STS Thread mal 60 Seiten bekommt, während ein Ariane Start mit 3 Satelliten an Bord nur 6 Seiten hat. So, dass soll erstmal reichen.

Von der internationalen Zusamenarbeit bin ich überzeugt, auch wenn sie zukünftig gewiss anders laufen wird. Ich favourisiere eine ESA/Russland-Kombi, weil die Technik am ehesten aufeinander abgestimmt ist und das ATV als Zukunftsträger der europäischen Raumfahrt "russlandkompatibel" ist. Und die Amis haben ja eh eigene Pläne.

Aber gerade der modulare Aufbau der ISS erlaubt es doch gewiss, mal ein marodes Modul auszutauschen und somit die Lebensdauer zu erhöhen.

Das zwar ein gutes Argument, und trifft so auch zu. Sollte meiner Meinung aber nicht dazu dienen Geld unüberlegt zu verschleudern. Das mag "die Öffendlichkeit" nämlich auch nicht

Eine Zusammenarbeit zwischen ESA und RUS würde ich eigendlich nicht "international" nennen, selbst wenn noch die Japaner mitmachen. Nenn es Haarspalterrei aber da müßen schon mehrere Nationen und besonders die 3 großen player US, EU, und RUS dabei sein um diesen Namen zu verdienen.

Der modulare Aufbau ist gerade die stärke des Mir/ISS designs. Das alte Module ausgetauscht werden finde ich eine interessante Idee! Kompliziert ist dabei aber, das die ältesten meist auch die innersten sind, gibt also ne Menge Kupplungsarbeit. Auch die fest eingebauten Kupplungsstutzen (i.e. Swesda, Sarja) würden das erschweren.

Die Idee von einer bemannten und einer unbemannten Station im selben Orbit und den regelmäßigen Fährtransport von Experimenten halte ich für unsinnig. Ich spar mir grad mal die Begründung, es sei denn einer möchte sie hören. Aber es git Konzepte für die ISS, ein "Raumschiff" auf der ISS mit Experimenten zu beladen, abzukoppeln und im Orbit bis zum Ende der Experimente zu "parken" und dann automatisiert wieder anzukoppeln. Hab da auch irgendwo nen Artikel zu. Dieses Konzept könnte auf Progress- oder ATV-Basis aufgebaut werden, bietet Platz genug für Experimente und spart eine eigene Station.

Vielleicht sollten wir "einfach" die ISS übernehmen und dem Bedarf anpassen. Schade wärs insbesondere um das gewaltige Sonnenkraftwerk, weil das Flüge ohne Ende verschlingt und auch viel Leistung bringt. Das sollte mindestens wiederverwertet werden.

Ich favourisiere eine ESA/Russland-Kombi, weil die Technik am ehesten aufeinander abgestimmt ist und das ATV als Zukunftsträger der europäischen Raumfahrt "russlandkompatibel" ist. Und die Amis haben ja eh eigene Pläne.  
Eine gänzlich neue Station finde ich allerdings erst dann sinnvoll, wenn was bahnbrechendes Neues entwickelt wird, denn wenn da wieder "nur" Module aneinandergereiht werden, bringt das keine wesentlichen Vorteile gegenüber der ISS

Also vom Nutzen einer bemannten Station bringt ihr mich nicht ab.

Oh, das hatte ICH auch gar nicht vor. Knt ist der derjenige von der dunklen Seite der Macht .

Er würde gerne möglichst viele, wenn nicht alle Forschungsarbeiten im Orbit den Robotern überlassen. Ich wollte ihm nur aufzeigen wohin diese Politik möglicherweise führen könnte.

Sollte es einen ISS Nachfolger geben, so sollte der vor allem auf Kostenersparnis optimiert sein. Alles, was von unbemannten Systemen erledigt werden kann, sollte auch unbemannt erledigt werden (zb Materialforschung). Eine kleine Station für 3 Man Besatzung sollte schon genügen. Dabei sollte es nicht das Ziel sein, die Station zu warten...