Genesis - Bigelow Aerospace

Vor allem aber muß die ISS viel mehr Gerät versorgen, das Weltraum-Hotel hat ja wenig mehr als Lebenserhaltungssysteme und vielleicht etwas Unterhaltungselektronik, die Strom verbrauchen.

Ich finde Bigelows Pläne großartig. Vielleicht ist 2012 wirklich etwas optimistisch, wenn man sich die Verzögerungen bei SpaceX anschaut, aber 2015 wäre doch auch kein Problem.


@MSSpace

Dein Optimismus für das Shuttle-Programm ist vergeudet...

SpaceShipTwo soll ja schon bis 360 km kommen. Wenn da wirklich nur 3 Leutchen mitfliegen(2 Steurmänner und der Gast) könnt es da vielleicht schon höher gehen

Wo hast du denn die Info her? Meines Wissens nach macht SpaceShipTwo gerade mal 160km. Und man darf klar den Unterschied zwischen nem kleinen Hüpfer von ein paar Minuten und ner Orbitalen Bahn nicht vergessen. SS2 bräuchte nämlich etwa 35mal soviel Antriebsleistung wie jetzt um auf einen Orbit zu kommen. Da hilfts auch nich ein paar Leute weniger mit rauf zu nehmen.  

Sorry, da habe ich Projekte vermischt. Mein Fehler.

Null Problemo...

Hallo,

die Amerikaner haben auch den "Hüpfer" von Shepard am 5.5.61 in 186 km Höhe als Raumflug bezeichnet...

Grüße
JAKDA

Wie man etwas nennt ist ja auch egal, es kommt drauf an was es ist.

Hab ja nich gesagt, dass SS2 kein Raumfahrzeug ist. Raumfahrzeug ist halt nich gleich Raumfahrzeug. Streng genommen waren auch die Flüge der X-15 über die 100km-Marke Raumflüge. Da das aber schon Jahre nach Gagarin und Shepard war hat das damals keinen mehr interessiert. Alles eine Sache der Definition.

Der Dnepr-Start mit Genesis II verschiebt sich auf Ende Mai:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5077

Habe gerade auf der BigelowAerospace-Seite ein Bild gefunden, auf dem man die Module im Größenvergleich sehen kann:

Ich hab immernoch Probleme die Größe der Module einzuordnen. Wenn ich davon ausgehe, das das Endstück der Galaxy ein Kopplingsstuzen für die Sojus ist - dann ist die BA330 ja gigantisch! Könnte man die den mit den heutigen Trägern starten? Spart man wirklich SO viel Gewicht durch die "aufblas" Technik?

Hallo knt, das Galaxy-Modul hat noch keinen Soyuz-Docking-Port, es ist noch unbemannt, erst das Sundancer hat einen. Das BA 330 wiegt übrigens ca. 20 Tonnen, kommt also in den Nutzlastbereich einer Ariane V.

Auf dem Bild sind ja alle Module maßstabgetreu zueinander abgebildet. Da kannst du den Größenvergleich am BA330 Kopplungsstutzen vornehmen, der sollte ähnlich dem Sojus-Stutzen sein. Vom Gewicht her sieht es so aus, dass die Module nicht so eine aufwendige Forschungsausrüstung wie z.B. die ISS tragen werden, daher dürfte sich die Startmasse in Grenzen halten. Vermutlich wird durch den "zusammengefalteten" Start auch ein Großteil der Ausrüstung nach dem Entfalten im All mit Zubringern nachgeliefert werden. Ich frage mich nur immer wieder, ob Bigelow wirklich davon ausgeht, solch immense Transportkapazitäten für Mensch und Material bei den Russen einkaufen zu können...
Gruß,
MSSpace...

Ich sehe das etwas lockerer. Je mehr Nachfrage nach Kapazitäten ist, umso mehr wird der Markt belebt. Das wirkt sich einerseits positiv auf die Preise aus, einmal durch größere Produktionszahlen (Beispiel: Sojus), dann auch durch mehr Anbieter, die in Konkurrenz treten, Außerdem animiert es zur verstärkten Weiterentwicklung, um a) der Konkurrenz überlegen zu sein und b) weil man dann auch die Chance hat, für seine teure Neuentwicklung Kunden zu finden, sprich: Investitionen und Grundlagenforschung werden rentabel. Von daher: Hoffentlich werden noch viele Firmen in diesem Segment tätig und viel Transportkapazität nachfragen. Denn der Transport Erde-Orbit ist nach wie vor der größte Hinkefuß und engstes Nadelöhr in der Raumfahrt, bemannt wie unbemannt.

Ich sehe das etwas lockerer. Je mehr Nachfrage nach Kapazitäten ist, umso mehr wird der Markt belebt.

Ich weiß nicht ob sich das Prinzip so einfach auf die Raumfahrt übertragen läst. Meiner Meinung nach ist schon jetzt genug (potentielle) Nachfrage da (ich würde z.b. auch gerne mal mit einer sojus fliegen). Das Angebot ist aber zu teuer! Hier ist vorallem die Angebotsseite gefordert, kosten günstigere Methoden zu nutzen um dadurch den Markt zu vergrößern.

Allerdings sehe ich das auch nciht so pessimistisch wie MSSpace - klar bin ja auch kein "die hard shuttle fan"  

In den russischen Medien wird z.Z. die Angst vor den ausländischen Konkurrenten (China, ESA, Indien...) geschürt,
natürlich vor dem Hintergrund mehr Geld für die Raumfahrt zur Verfügung zu stellen.

Genau der Druck von den "Privaten" - wie BIGELOW - ist m.E. notwendig, um den "Etablierten" etwas Dampf zu machen. Sonst stehen wir in 50 Jahren immer noch nicht auf dem Mars...

Grüße
jakda

Ich hab bis jetzt immer von einem Gewicht bei 23 t gehört.

Dieser "full-size mock up" ist vielleicht auch ganz aufschlussreich bzgl. der Größenverhältnisse:



(Vielleicht hier schon gepostet, aber an dieser Position vielleicht nochmal interessant.)

Hallo auch in diesem Thema von mir .... ich lese schon ne ganze Weile mit.

Also ich hätte ja bei diesen aufblasbaren Modulen schon gewisse Bedenken was den Einschlag von Weltraummüll etc angeht.

Ist die Sicherheit für Passagiere denn wirklich gegeben ? Ich meine .... wenn ich mir die Module so ansehe, man könnte Angst bekommen wenn da jemand mit ner Nadel rangeht oder so  

Gruß

Hibi

Hallo hibi,

da brauchst du keine Angst haben. Soviel ich weiß bieten die Module einen besseren Schutz als die ISS. Die Außenhaut besteht schließlich nicht nur aus Gummi. Laut http://www.bigelowaerospace.com/out_there/genesis_I.php ist die Außenhaut 6 Zoll stark, also ungefähr 15 cm. Und BigelowAerospace hat bisher nur gute Erfahrungen mit Genesis I gemacht, was den Innendruck angeht.

@tobi453

Wer hätte das Gedacht ... ein Zeppelin erobert das Weltall  

Was mich interessieren würde ist, wieso man dieses Konzept (was ja für einzelne Module der ISS auch angedacht war) eben bei der ISS nicht nutzt.

Wenn die Sicherheit höher ist als bei starren Modulen kann man doch so ne ganze Menge Gewicht sparen, oder nicht ?!

Bigelows größtes Kind sieht ja nun wirklich größer aus als jedes andere Modul der ISS. Oder täuscht das ?

Ich habe gerade auf der BigelowAerospace-Seite eine etwas ausführlichere Seite zu dem "Galaxy"-Modul gefunden, das im Herbst des nächsten Jahres gestartet werden soll. Es wird über eine Reihe von Verbesserungen gegenüber den Vorgängern verfügen:

- verbesserte Avionik
- Umweltkontrollsystem
- verbessertes Reaktionskontrollsystem
- höhere Kommunkikationsbandbreite
- verbessertes Hüllenmaterial
- größere und besser ausrichtbare Solarzellen
- Strukturelle Verbesserungen um den Bau von größeren Fenstern zu ermöglichen
- Das Volumen ist 45% größer als bei Genesis II

Länge: 4 Meter; Durchmesser: 3,3 Meter; Nutzbares Volumen: 16,7 Kubikmeter

Quelle:
http://www.bigelowaerospace.com/out_there/developing_a_galaxy.php

@tobi453

Wer hätte das Gedacht ... ein Zeppelin erobert das Weltall  

Was mich interessieren würde ist, wieso man dieses Konzept (was ja für einzelne Module der ISS auch angedacht war) eben bei der ISS nicht nutzt.

Wenn die Sicherheit höher ist als bei starren Modulen kann man doch so ne ganze Menge Gewicht sparen, oder nicht ?!

Bigelows größtes Kind sieht ja nun wirklich größer aus als jedes andere Modul der ISS. Oder täuscht das ?

Das Konzept stammt ja ursprünglich von der NASA. Bigelow hat der NASA die Rechte an der Technologie abgekauft, als der amerikanische Kongress das Projekt ohne triftigen Grund gestoppt hatte. Ursprünglich war geplant, ein aufblasbares Modul an der ISS anzubringen.

Das größte Bigelow-Modul hat ein Volumen von 330 Kubikmeter, die gesamte ISS hat ein Volumen von 1000 Kubikmetern im vollausgebautem Zustand, momentan hat sie nur 425 Kubikmeter laut Wikipedia.( http://en.wikipedia.org/wiki/ISS )
Daraus folgt, dass drei große Bigelow-Module dasselbe Volumen haben wie die gesamte Raumstation und das zu einem Gewicht von ca. 70 Tonnen gegenüber einem Gewicht von 400 Tonnen für die vollausgebaute ISS.

Mmmhhh .... war wohl zu fortschrittlich bzw. innovativ.

Ich versuche mir gerade vorzustellen, wie die Raumfahrt-Lobby im Kongress (gesponsert von den großen Firmen) sicher versucht hat ordentlich Druck zu machen.

Andererseits erscheint mir das als geradezu genialer Schachzug der NASA bzw. derer die an dieses Konzept glauben.

Es gab vor ein paar Jahren eine "Lücke" von ca. 5 Milliarden Dollar im ISS-Budget. Da ist dann einiges gestrichen worden...

Zitat

@tobi453

Wer hätte das Gedacht ... ein Zeppelin erobert das Weltall  

Was mich interessieren würde ist, wieso man dieses Konzept (was ja für einzelne Module der ISS auch angedacht war) eben bei der ISS nicht nutzt.

Wenn die Sicherheit höher ist als bei starren Modulen kann man doch so ne ganze Menge Gewicht sparen, oder nicht ?!

Bigelows größtes Kind sieht ja nun wirklich größer aus als jedes andere Modul der ISS. Oder täuscht das ?

Das Konzept stammt ja ursprünglich von der NASA. Bigelow hat der NASA die Rechte an der Technologie abgekauft, als der amerikanische Kongress das Projekt ohne triftigen Grund gestoppt hatte. Ursprünglich war geplant, ein aufblasbares Modul an der ISS anzubringen.

Das größte Bigelow-Modul hat ein Volumen von 330 Kubikmeter, die gesamte ISS hat ein Volumen von 1000 Kubikmetern im vollausgebautem Zustand, momentan hat sie nur 425 Kubikmeter laut Wikipedia.( http://en.wikipedia.org/wiki/ISS )
Daraus folgt, dass drei große Bigelow-Module dasselbe Volumen haben wie die gesamte Raumstation und das zu einem Gewicht von ca. 70 Tonnen gegenüber einem Gewicht von 400 Tonnen für die vollausgebaute ISS.

Werden hier nicht Äpfel mit Birnen verglichen?

Die Bigelow-Module sind sicherlich ein großer Fortschritt. M. E. erfüllen sie nicht alle Sicherheitsvorschriften der ISS (doppelte Hülle).

Gruß Ingo