Militärische Raketen- und Raumfahrtneuigkeiten

Ganz meiner Meinung, Martin.  Ein fazinierender und wiedersprüchlicher Einblick in die Motive und Ethik des Krieges. Der Film ist wirklich beeindruckend, man muss ihn natürlich kritisch hinterfragen. Das die Kubakrise durch die Stationierung von Jupiter Raketen in Italien und in der Türkei begann ist zum Beispiel deutlich unterbelichtet.

Hier als stream zu sehn:
http://www.streitschrift.net/2009/02/fog-of-war/

Das die Kubakrise durch die Stationierung von Jupiter Raketen in Italien und in der Türkei begann ist zum Beispiel deutlich unterbelichtet.

Die Sache ist wohl noch etwas komplizierter. "Forward Deployment" von Kernwaffen begann ab 1954 durch die USA in Europa. Seit 1953 studierte die Sowjetunion aber auch die Stationierung von Kernwaffen (z.B. der R-5 Mittelstreckenrakete) in der DDR und CSSR. 1959 wurden dann tatsaechlich solche Waffen dort stationiert, allerdings nur kurzzeitig. Die Quellenlage ist da auch etwas spaerlich. Ab Mitte der 1960er Jahre wurde dann aber in der DDR beispielsweise massiv Kurzstreckenraketen stationiert:

*Bischofswerda (TR-1 SS-12)
*Jena-Forst (9K714 SS-23)
*Koenigsbrueck (TR-1 SS-12)
*Waren (TR-1 SS-12)
*Weissenfels (9K714 SS-23)
*Wokuhl (?)
*Hranice (CSSR, TR-1)

Indien hat am Sonntag sein erstes nukleares U-Boot zu Wasser gelassen. Das Boot mit einer Verdraengung von 6000 t soll auch in der Lage sein, ballistische Raketen abfeuern zu koennen. Moeglicherweise die K-15 SLBM mit etwa 750 km Reichweite.

http://www.spacewar.com/reports/India_launches_first_nuclear-powered_submarine_999.html
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/india/sagarika.htm

Die Quellenlage ist da auch etwas spaerlich. Ab Mitte der 1960er Jahre wurde dann aber in der DDR beispielsweise massiv Kurzstreckenraketen stationiert

Atomwaffen in der DDR ist ein interessantes Thema. Die Quellenlage ist aber mehr als misserabel. Ich bin hier noch zu keiner fundierten Meinung gekommen.

so heißt es z.b. im Spiegel:

Fest steht, dass im August/September 1959 die 72. Ingenieurbrigade die Stellungen in der DDR überraschend verließ. Die Raketen wurden, ein knappes halbes Jahr nachdem sie gefechtsklar gemeldet worden waren, auf russisches Territorium ins Kaliningrader Gebiet abgezogen. Laut Raketen-General Puzik war der neue Standort in der Heimat "ökonomischer und sicherer" ­ und wohl auch militärisch sinnvoll.

http://www.ddr-im-www.de/index.php?itemid=460

Viel später 1983 gab es wohl einige SS-20 Verbände die 1988 wieder abgezogen wurden. Das stand wohl im Kontext des NATO Doppelbeschlusses.

Wäre dir sehr dankbar wenn du mir dazu einige Quellen geben könntest. Ich finde nur Mainstream Medien, denen ich in Punkto DDR Berichterstattung nicht wirklich traue.

Fraglich auch ob man einen kausalen Zusammenhang von der Stationierung der SS-12 in der DDR zum Forward Deployment der USA konstruieren kann, insbesondere da dieses ja schon 54 begann. Das ein solcher Zusammenhang zwischen dem Forward Deployment und der Stationierung der Raketen auf Kuba besteht ist aber gesichert. Das sehe ich damit auch als den Begin der Kausalkette an die ihren Höhepunkt in der Kubakrise fand.

In Bezug auf US Atomwaffen in Europa habe ich hier eine interessante Studie gefunden:
http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf

Hallo,

soviel ich weiss wurden SS-20 nie ausserhalb der UdSSR stationiert. Bei der hohen Reichweite des Systems wuerde das auch keinen rechten Sinn machen. Fuer Stationierunsgorte von Mittelstreckenraketen der UdSSR gibt es diese Liste: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/facility-inf.htm

Das 1954 begonnene forward deployment der USA schloss ja zuerst vor allem Bomben, Artilleriegranaten und dergleichen ein. Ob auch die Sowjetunion schon vor den SS-12 taktische Kernwaffen ausserhalb ihres Territoriums stationierte, weiss ich nicht. Da gibt es eben kaum Quellen.

Hier gibt es eine detaillierte Liste fuer die USA, 1951 bis 1977:

http://thebulletin.metapress.com/content/d661v3675t623824/?p=5b00c860aace47ddb1cf6196b4530c03&pi=0

Martin

Ich habe noch den hier gefunden, ein gescannter Artikel aus den 1980ern waehrend die INF Verhandlungen liefen: http://www.osaarchivum.org/files/holdings/300/8/3/text/27-3-37.shtml

Von SS-20 in der DDR/CSSR steht da nichts, ich habe auch keine vertrauenswuerdigen Quellen diesbezueglich gefunden.

Die Trident II D5 setzt ihre Erfolgserie fort: mit dem nun 127. erfolgreichen Flug in Folge seit 1989 bleibt sie weiterhin die zuverlaessigste Grossrakete weltweit. Am 26. Mai feuerte die britische HMS Victorious eine Trident ab, welche erfolgreich ihre Testmission erfuellte. Der Test war ein Demonstrationsflug nach der Ueberholung des U-Bootes und wurde vom Hersteller der Rakete Lockheed-Martin sowie der US Navy unterstuetzt.

http://www.spacewar.com/reports/Trident_II_D5_Missile_Achieves_127_Successful_Test_Flights_999.html

Ich habe gestern nochmal in den Artikel zur Historie der ICBMs der USA und Russlands geschaut, den ich weiteroben verlinkt habe. Da wir ja derzeit ueber die Dnepr diskutieren, habe ich nochmal nachgesehen was da zur R-36M steht und etwas gefunden, was mir vollkommen neu ist und auch bei anderen Quellen wie russianspaceweb oder globalsecurity so nicht steht:
Laut diesen Quellen gibt es 6 Modifikationen der R-36M, drei Basisvarianten (Mod 1 bis 3), die R-36MUTTH (Mod 4) und zwei R-36M2 Varianten (Mod 5 und 6). Nach den bisherigen Quellen hat Russland noch den Mod 4 und Mod 5 in Betrieb, beides MIRV Varianeten mit je 10 Sprengkoepfen.

Laut dem neuen Artikel gibt es aber 2 MUTTH Varianten und nur eine M2 Variante. Von der MUTTH soll es demnach eine Einzelsprengkopfvariante mit 20 MT geben und diese sollen noch in Dienst sein, waehrend alle MUTTH mit MIRV ausgemustert sind (das ist die Dnepr Variante). Jetzt muss ich mal nachforschein ob das so korrekt ist.

20MT? Ich dachte solche "Ballermänner" waren, wenn überhaupt, nur ganz begrenzt im Einsatz und sind es heute nicht mehr. Zielgenau genug sind die russischen Systeme heute ja auch, so dass man nicht mit einem hohen Zerstörungsradius ausgleichen muss ...

Indien hat am Sonntag sein erstes nukleares U-Boot zu Wasser gelassen. Das Boot mit einer Verdraengung von 6000 t soll auch in der Lage sein, ballistische Raketen abfeuern zu koennen. Moeglicherweise die K-15 SLBM mit etwa 750 km Reichweite.

Seltsame Entscheidung Indiens, Atom-U-Boote zu bauen. Ob sie das nur machen, weil die anderen "Großen" auch welche haben? Denn mit den neuen AIP-Antriebstechnologien (Stirling, Brennstoffzellen, Kreislaufdiesel) kriegt man ein verdammt leises Boot, das wochenlang nicht auftauchen muß, zu einem wesentlich geringerem Preis. Atomantrieb zahlt sich nur dann aus, wenn man global agieren möchte. 750 km Reichweite sind nicht wirklich global.

Indien bekommt ja auch bald ein russisches Atom-U-Boot (geleast). Das war vor einiger Zeit in den Schlagzeilen, weil bei einer Testfahrt 21 Menschen ums Leben kamen, als das Feuerloeschsystem in einer Sektion aktiviert wurde. Brasilien arbeitet meines Wissens auch an Atom-U-Booten.

Unterdessen haben die USA einen erfolgreichen Raketenabwehrtest vor Hawaii durchgefuehrt. Eine SM-3 Rakete von einem Aegis Raketenkreuzer hat einer auf der Insel Kaui gestartete Kurzstreckenrakete abgefangen.

http://www.spacewar.com/reports/US_calls_missile_defense_test_in_Hawaii_a_success_999.html

In Russland wurde Lt.-Gen. Andrei Anatolievich Shvaichenko zum neuen Chef der Raketentruppen durch Praesident Medjedew ernannt. Er loesst Gen. Solotsov ab, welcher das zulaessige Hoechstalter fuer den militaerischen Dienst von 60 Jahren im Fruehjahr erreichte.

http://russianforces.org/blog/2009/08/new_commander_of_the_strategic.shtml

Im Imint & Analyses Blog hat der Autor ein interessantes GoogleEarth Bild hochgeladen: http://geimint.blogspot.com/2009/08/image-of-week-keegans-folly.html

Die Anlage ist Baykal-1 auf der Semipalatinsk Test Site in Kasachstan. Hier wurden experimentelle nukleare Raketenantriebe entwickelt und getestet. Ende der 1970er Jahre machte eine frueherer Geheimdienstmann der USAF die Existenz oeffentlich, interpretierte die Anlage aber falsch. Man dachte, dort wuerden Strahlenwaffen entwickelt. Diese Fehlannahme bereitete wiederum u.A. den Boden fuer das amerikanische SDI Programm.

Weitere Informationenn zu Baykal-1:
http://nti.org/db/nisprofs/kazakst/reactors/iae.htm  
(die Seite wurde zueletzt 2001 aktualisiert, falls die Informationen noch aktuell sind finden dort derzeit Forschunsarbeiten fuer ITER statt)

Weitere Informationenn zu Baykal-1:
http://nti.org/db/nisprofs/kazakst/reactors/iae.htm  
(die Seite wurde zueletzt 2001 aktualisiert, falls die Informationen noch aktuell sind finden dort derzeit Forschunsarbeiten fuer ITER statt)

Die Kasachen haben dazu auch eine eigene Website (auch in Englisch):
http://www.nnc.kz/en/about/complexes/critical.html bzw.
http://www.nnc.kz/en/about/complexes/ivg1m.html

Gruß   Thomas

In Russland wurde Lt.-Gen. Andrei Anatolievich Shvaichenko zum neuen Chef der Raketentruppen durch Praesident Medjedew ernannt. Er loesst Gen. Solotsov ab, welcher das zulaessige Hoechstalter fuer den militaerischen Dienst von 60 Jahren im Fruehjahr erreichte.

http://russianforces.org/blog/2009/08/new_commander_of_the_strategic.shtml

Hier gibt es noch einen Artikel zur Abloesung Solotsovs. Einen offiziellen Grund gibt es fuer den Wechsel scheinbar nicht, aber inoffiziell soll Solotsov aufgrund seines Alters selbst darum gebeten haben. In den Artikel wird weiterhin ueber einen Zusammenhang mit den Bulava Fehlschlaegen spekuliert, was aber keinen Sinn macht, da Solotsov nur fuer die landgestuetzten Raketentruppen veratnwortlich war, nicht fuer die der Marine. Bei jener ist Admiral Vladimir Vysotskiy auf dem Posten, seit 2007.

http://www.spacewar.com/reports/Russia_replaces_missile_forces_chief_Kremlin_999.html

20MT? Ich dachte solche "Ballermänner" waren, wenn überhaupt, nur ganz begrenzt im Einsatz und sind es heute nicht mehr. Zielgenau genug sind die russischen Systeme heute ja auch, so dass man nicht mit einem hohen Zerstörungsradius ausgleichen muss ...

Ich habe bei russianforces nachgefragt, und P. Podvig hat das bestaetigt, das Nuclear Notebook Paper basiert hauptsaechlich auf diesem Artikel: http://russianforces.org/podvig/2008/06/the_window_of_vulnerability_that_wasnt.shtml

Es wurden 30 R-36MUTTH mit Einzelpsrengkopf und 278 mit MIRV stationiert. Ob die jetzt noch vorhanden 30 R-36MU eben jene 30 mit Einzelsprengkopf sind ist unsicher. Aber es waere nicht ganz unlogisch, da es sich bei diesen Raketen um die juengsten R-36MU handelt, sie wurden 1986 stationiert, die MIRV Versionen zwischen 1979 und 1983.
Auch das die Topol 800 kT tragen hat er bestaetigt.

Danke für die Recherche.

... 20MT im Einsatz ... das ist ja purer Wahnsinn.

Ich bin sicher kein Fachmann für raketengestützte Atomwaffen.
Das seid ihr hier,und ich lese immer im Stillen mit. Erstaunt,manchmal etwas mehr erstaunt und selten geschockt.
[Mir hat man von Kindheit an erzählt,das es völlig sinnvoll und gut ist,wenn sich 2 Parteien damit bedrohen,sich gegenseitig zu verdampfen,zu verbrennen,zu verstrahlen - und sich damit in Schach halten. Ist alles ein Friedensdienst.]
Ist ja gut....ich bin nur auf eine Gleichung gestoßen,die mich wundern lässt:
"Der Durchmesser des Kreises der totalen (!) Vernichtung durch eine nukleare Vorrichtung entspricht in Meilen (!) der dritten Wurzel aus deren Explosionsequivalent in Kilotonnen (!)."
Mit hinreichend genauen Zielvorrichtungen sollte es also völlig überflüssig sein,genannte 20 Mt-Sprengkörper einzusetzen.
"Bombenfähiges" Material (etwa 239 PU) ist furchtbar....aufwändig in der Herstellung. Es ist militärisch gesehen ineffizient,monströse Sprengkörper zu bauen - gewissermaßen "Verschwendung".
Mehrere kleinere Sprengköpfe können sogar noch viel mehr Schaden anrichten,und das billiger und effizienter,und daher meine naive Frage: Wozu dienen 20 Mt-Sprengköpfe ?
Was habe ich übersehen ?

mfG,HAL

Nachbemerkung: Den wenigsten wird bekannt sein,das die "Zar"-Thermonuklearwaffe der damaligen Sovietuniun nicht etwa auf die schmalen 55 Megatonnen designed war. Als Drei-Phasen-Nuklearwaffe sollte sie einen Mantel aus Uran 238 bekommen,der die Gesamtleistung auf 100 Mt gesteigert hätte.
Glücklicherweise hatte irgendjemand damals sein Herz durchsetzen können. Oder sein Hirn,mir egal,wie ihr das nennt.
Man wollte ein Zuviel an Fallout vermeiden.
So entfiel "Phase 3" für die schnellen Neutronen.

Ich dachte ehrlich,diesen "meiner-ist größer" Schwachsinn hätten wir endlich hinter uns.
Wir sind Affen. Dumme.

traurig,HAL

Nun das ist halt der Unterschied zwischen taktischen mit kleiner, gezielter Reichweite und strategischen Kernwaffen. Da geht es ja allein um den Abschreckungseffekt.

Man kann das trotzdem irrsinnig finden(schließe ich mich an), aber dabei geht es nicht so sehr um die militärische Effektivität um überschaubare, taktische Ziele zu vernichten.

OK,soweit verstehe ich das ja mit taktisch und strategisch. (Wobei das natürlich erstmal den Einsatz meint,und nicht die Leistung).
Trotzdem - 20 Mt ? Irgendwie versteigt man sich mal gerne in der Zahlenwelt,aber das ist das tausendfache,was nötig war,in Hiroshima das pure Grauen zu verursachen. Aber nur für die wenigen,die auch überlebten.

Gibt es einen militärisch sinnvollen Grund für 20 Mt-Sprengvorrichtungen ? Irgendeinen ?

Sagen wir,ein militärisches Ziel wäre 30m tief verbunkert. Und das will ich jetzt loswerden,weil meine Sache gerecht und ganz gut ist und von Gott gesegnet (seit ich keinen Whiskey mehr trinke. Sorry,ich konnt es mir nicht verkneifen.)
Das geht doch recht billig mit mehrfachen Präzisionsschlägen mit konventionellen Bomben,gefüllt mit Tritol,HMX,TNT,oder was immer....wozu also Kernenergetische Vorrichtungen ? Die sind sogar viel teurer !!
Kann es sein,das immer noch die Größe Ausschlag gibt - ihr wisst,was ich meine. Die Länge der Rakete.
Es ist wahrlich der Planet der Affen.

Eine neue Strömung der Zeit geht nun von Herrn Obama aus Amerika aus. Der scheint es ernst zu meinen - damit,die aus dem Atomwaffensperrvertrag seit Jahrzehnten bestehenden,unerfüllten Verpflichtungen mal eben ernst zu nehmen. Iran und Nordkorea beschimpft man als "großes Übel",aber nach so vielen Jahren der Vertragsverletzung hat nun endlich mal ein AMERIKANER den Mut,auszubrechen und zumindest eine Botschaft der Hoffnung zu verbreiten.
Ob er das auch sinnvoll umsetzt ? Keine Ahnung - aber es ist sicher kein Scherz. Ich kenn den Herrn ned,ich habe keinen Grund,ihm zu vertrauen.
Aber ich möchte das gerne. (Auf Widerruf.)

Entschuldigung,war ein kleiner Ausflug. Ich habe immer noch keine Ahnung,wozu 20 Mt-Waffen dienen sollen. (*lalalah - unschuldigrumguck*)

Die genaue Zielplanung fuer den 20Mt R-36MU kenne ich natuerlich nicht. Aber in Kombination mit der relativ hohen Zielgenauigkeit laesst sich vermuten, das sie gegen tief gelegenene unterirdische Militaeranlagen gedacht war/ist, wie die Bunker der amerikanischen Regierung, NORAD und dergleichen. Bei einer solchen Waffe vermute ich mal das es ein 3-Stufen Teller-Ulam Design ist, da braucht man nicht mal unbedingt viel Spaltmaterial.

Im Gegensatz dazu war die 9 Mt auf der relativ ungenauen Titan II dazu gedacht, Gruppen von weichen Zielen auszuschalten, das heisst mehrere wichtige Ziele die nah beieinander lagen und daher von einer Waffe mit hoher Sprengkraft ausgeschaltet werden konnten. Mit der Einfuehrung von MIRV sind solche Sprengkoepfe gegen Sammelziele aber obsolet geworden.

Die Unterscheidung taktisch-strategisch ist auch sehr irrefuehrend. Taktische Waffen sind nicht unbedingt klein und strategische nicht unbeding sehr gross (wie mans nimmt, ist immer noch gigantisch). So hatte die Poseidon C-3 SLBM 14 Sprengkoepfe mit jeweils "nur" 40 kT Sprengkraft.

Strategische Waffen sind dazu da, die militaerische und industrielle Infrastruktur eines Gegners in seinem Kernland zu zerstoeren. Taktische Waffen sollen dagegen direkt kaempfende Einheiten und die sie unterstuetzenden Anlagen und Kommandostrukturen bekaempfen.

Praktisch manifiestiert sich das vor allem in der Wahl der Traeger, Langstreckensysteme auf der Einen und Kurz-und Mittelstreckensysteme auf der anderen Seite. 

Aber hier wird es schon schwierig: Waehrend die USA und Russland in ihren Beziehungen Mittelstreckenwaffen als nicht-strategisch klassifizierten, sieht das fuer die Beziehung zu anderen Staaten anders aus (Bsp. Pakistan-Indien, Russland-China, Russland-Frankreich/UK, NK-SK/USA, Isreal-Umgebung). Ich finde diese Unterscheidung heutzutage vollkommen ueberfluessig und fehlleitend.

Es gibt zwei sehr interessante Blogeintraege zum Thema bei der Federation of American Scientists:

Der erste behandelt die Frage anlaesslich des Modernisierungsprogrammes fuer den W76 Sprengkopf fuer die Trident II D-5, warum man ueberhaupt nich solche Waffen mit hoher Sprengkraft braucht:
Thought for the day, courtesy of Fogbank

Der zweite Blog findet, man sollte es dem 64. Jahrestag von Hiroshima etwas besonderes machen und die Aera der Kernwaffen beenden:
Hiroshima: Making the Sixty-fourth Anniversary Special

Und wer es etwas schwarzhumorig will, kann mal schauen was Fredo und Pidjin vom Thema halten:
Oh The Weather Outside Is Frightful

Northrop-Grumman hat den 624. und damit lezten neuen Raketenantrieb fuer die erste Stufe der Minuteman III an die USAF geliefert. Der Vertrag ueber die Lieferung von neuen Antrieben im Rahmen des Modernisierungsprogrammes der Minuteman lief seit 1999. Die Produktion der letzten 2. und 3. Stufen Antriebe soll diesen Monat abgeschlossen werden.

Die Erststufenantriebe wurden von Subauftragnehmer Alliant Techsystems in Utah produziert, die Antriebe fuer die zweite und dritte Stufe kommen von ATK.

http://www.spacewar.com/reports/Final_Modernization_First_Stage_ICBM_Rocket_Motor_Delivered_999.html

Nachbemerkung: Den wenigsten wird bekannt sein,das die "Zar"-Thermonuklearwaffe der damaligen Sovietuniun nicht etwa auf die schmalen 55 Megatonnen designed war. Als Drei-Phasen-Nuklearwaffe sollte sie einen Mantel aus Uran 238 bekommen,der die Gesamtleistung auf 100 Mt gesteigert hätte.
Glücklicherweise hatte irgendjemand damals sein Herz durchsetzen können. Oder sein Hirn,mir egal,wie ihr das nennt.
Man wollte ein Zuviel an Fallout vermeiden.
So entfiel "Phase 3" für die schnellen Neutronen.

Die gezuendete Waffe war eine dreistufigel ist Waffe, auch ohne Mantel. Der Uranmantel ist keine eigenstaendige Stufe, ansonsten waeren alle modernen Kernwaffen dreistufig, die haben fast alle einen Mantel um die dritte Stufe.
Beim W88 der Trident II D5 macht dieser 175 kt zusaetzlich im Vergleich zum W87 der MX/Minuteman aus, beide Waffen sind sehr aehnlich und haben dasselbe Grunddesign, eine mit, eine ohne Mantel. Bei Wikipedia steht das falsch. 
RDS-220 hatte einen Kernspaltungszuender, danach eine Fusionstufe, danach eine weitere Stufe Fusionstufe bestehend aus mehreren einzelnen Implusionszellen und dann einen inerten Mantel, welche bei der geplanten 100+ MT Waffe gegen Uran ausgetauscht worden waere. Aber immerhin verdanken wir diesem Wahnsinn die Proton Rakete.

Beim moeglichen noch-in-Dienst-stehen der R-36MU Einzelkopfvariante spielt auch wahrscheinlich der START II mit rein: Nach diesen haetten alle R-36M vernichtet werden muessen (MIRV Verbot), allerdings haette Russland eine limitierte Anzahl mit einem Sprengkopf behalten duerfen. Kann daher gut sein, das man, als man annahm START-II werde in Kraft treten, zuerst die MIRV Versionen der R-36MU aus dem Verkehr zog.

Martin

Russland hat mit der Entwicklung der S-500 Luftabwehrraketen begonnen, ein erweiterte Version der S-400 Triumf. . Die teilte General  Alexander Zelin der Presse mit. Das neue System solle auch Kapazitaeten zur Bekaempfung Satellitengestuetzter Waffen haben. Laut Zelin wuerden die USA und andere Staaten ab 2030 ueber Satellitengestuezte Waffensysteme verfuegen, und mit der S-500 solle sich Russland gegenueber dieser Bedrohung verteidigen koennen. Das S-500 System solle eine Reichweite von 3.500 km haben und ballistische Flugkoerper verfolgen koennen.

http://www.spacewar.com/reports/Russia_building_new_star_wars_missiles_air_force_999.html

Hier eine Pressemeldung von RIA Novosti zur neuen Interkontinental-Rakete Bulawa.
Der U-Boot-Konstrukteur Sergej Kowaljow kritisiert die starke Medienpräsenz, wenn ein Bulawa-Teststarts erfolgt.
Dies war früher nicht der Fall, es gab mehr Geheimhaltung. Weiterhin schließt er eine Störung der Teststarts durch das US-Militär aus.
Die Aussage, das das U-Boot einer Explosion der Testrakete standhalten kann, verwundert ich doch etwas  !!

Hier der ganze Artikel:
http://de.rian.ru/safety/20090814/122694353.html

Fraglich, was mit "Explosion beim Start" gemeint ist. Ok, wenn die Rakete ihren Schacht erst einmal verlassen hat, sollte ein Überleben des Bootes möglich sein. Explodiert die Rakete aber in ihrem Schacht, sind die Konsequenzen für das Boot nicht absehbar, auch nicht bei einer Testrakete ohne Sprengkopf und bei ansonsten leerer, meint raketenfreier Raketenabteilung im Boot.

Gezündet wird die Bulawa selbst sicher ja erst, wenn sie das Boot verlassen hat, ich denke, die Aussage bezieht sich auf eine Situation, bei der sich die Rakete nicht mehr IM Boot befindet.

Gruß   Thomas

Steht die Bulawa-Rakete vor dem Aus??
Dies schreibt zumindest die Tageszeitung „RBC Daily“ berichtet RIA Novosti. Die Entwicklung der Rakete hat bis heute eine Milliarde Dollar gekostet aber nur die hälfte aller Teststarts war erfolgreich. Die vorgeschlagene Alternative, nämlich Sinewa-Raketen mit Flüssigtreibstoff-Triebwerken zu verwenden, würde noch teurer werden, da diese größer sind und nicht in die vorhandenen U-Boote passen würden.
Experten geben dem Bulawa-Projekt allerdings noch etwas Zeit, es bestünde z.Z. kein akuter Bedarf für die Rakete.

Hier der vollständige Artikel:
http://de.rian.ru/safety/20090817/122722062.html