Militärische Raketen- und Raumfahrtneuigkeiten

Ich bekomme immer mehr den Eindruck dieser Vertrag dient mehr der Stärkung der Verhandlungsposition ggü. Iran, Pakistan und Korea anstatt einer echten Abrüstung.

Die Medien berichten natürlich (wenn überhaubt) nur die neuen Grenzen, ohne sie mit den aktuellen Bestand ins Verhältnis zusetzen. Wenn Sie "ganz professionell sein wollen", stellen sie einen Vergleich mit START 1 an - wiederrum ohne zu erwähnen das es seid dem noch andere Vereinbarungen gegeben hat.

Ich weiß nicht wohin das mit unseren Medien noch führen soll, ist ja nicht nur bei der Raumfahrt so - quer Board wird man nur noch Mangel- und Lückenhaft informiert. Jemand der kein "gesteigertes Interesse" hat und sich die Zeit nimmt die Primär-Quellen und Experten im Internet zu suchen, bekommt ein zunehmend verschrobenes Weltbild - und da niemand sich für alles Interessieren kann sind das wohl 99,9% aller. Schöne neue Welt die solche Bürger trägt...

Ja,

auch beim SPON stand der Unsinn. Die FAZ hat allerdings ganz gut berichtet, mit Zusammenfassung vom START und SORT:

FAZ
FAZ 2

Vielleicht sollte man die jetzt angestrebten (ernüchternden) Zahlen des Vertrags anders interpretieren:

• Durch die allgemeine Entwicklung (Ausmustern, Sparen, Veralten) werden diese Zahlen jetzt eh erreicht, auf beiden Seiten konfliktlos und "parallel".
• Der Vertrag schreibt diesen niedrigen Status Quo fest, verhindert also spätere Erhöhungen.

Dann sind das zwar keine Abrüstungsverträge im engeren Sinne, aber auf jeden Fall zukünftige Rüstungsbegrenzungen, um ein erneutes "Ausbrechen" zu verhindern.

Vielleicht sollte man die jetzt angestrebten (ernüchternden) Zahlen des Vertrags anders interpretieren

Sicher diese Interpretation ist möglich - sie zeigt aber nicht den unbedingten Willen zu einer Atomwaffen freien Welt den die Herren Supermächte so gerne im Munde führen - ganz bestimmt(!?) nur zufällig vorallem dann, wenn das nuklare Potential anderer Nationen zur Diskusion steht.

Vorallem wenn man bedenkt, das es ein gangbares Konzept zur multilateralen Abrüstung aller Nationen gibt und auch parallele Prozesse schon recht erfolgreich waren, so z.B. die Abrüstung chemischer Waffen. Es gab da einmal eine indische Inditative die mich sehr beeindruckt hat. Leider finde ich keine gute Quelle dazu, und kann  mich nur noch schemenhaft an den Inhalt erinnern.

Aber gut, man muss vielleicht doch etwas bescheidender in seinen Ansprüchen sein: Immerhin es kam (noch) zu keinem Eklat! Die USA und Russland reden wieder mit einander ohne sich verbal an die Gurgel zu gehen - das IST ein Fortschritt - ein Schritt in die richtige Richtung, aber denoch ein sehr kleiner - eigendlich selbstverständlicher Schritt.

Hi,

also wichtig ist, das es ueberhaupt wieder einen Vertrag geben wird, haette auch anders kommen koennen. Fuer die naechsten 10 Jahre wird es also weiterhin Kontrollen ubnd Limitierungen geben, und ich hoffe mal zumindest einigermassen Transparenz.

Der Vertrag ist ja auch noch nicht geschrieben, mal sehen was die Unterhaendler im Detail aushandeln. Auch wenn vielleicht ein grosser Teil der Sprengkoepfe nur in den inaktiven Bestand umgebucht wird, ist das auch nicht ganz schlecht. Weniger Waffen von A nach B bewegt werden, es werden weniger im "Hair Trigger" Alert sein. Wenn die USA auf 1675 operative Sprengkoepfe gehen muessen, kann ich mir gut vorstellen das es auch zwangslaeufig bei den Traegern zu Einschnitten kommt. Vielleicht verlieren ja weitere Bomber ihre nukleare Aufgabe oder weitere aeltere Ohios werden ausgemustert/umgeruestet. 

Und mal sehen was die PANTEX Einrichtung in Texas in Zukunft machen wird. In den 90er Jahren wurden dort durchschnittlich 1800 Waffen pro Jahr demontiert, allzeithoch war 1969 (kein Vertipper) mit ueber 3000 zerlegten Waffen. Unter GW ist das bis auf 150 abgesunken und dann langsam wieder auf 300 angewachsen. Ich hoffe mal die Zahl klettert weiterhin.

Man haette mehr erwarten koennen, aber ich bin vorsichtig optimistisch. Mal sehen was im Vertrag dann genau drinsteht.

Martin

In dem oben beschriebenen Vertrag sind aber nur aktive Waffen aufgeführt, also ich mein damit schnell einsetzbare. Aber wenn ich es richtig verstehe gibt es noch viele Sprengköpfe die einfach nur eingelagert sind. Sind diese auch irgendwie begrenzt, reglementiert oder überwacht? Und wenn ja wie viele sind eingelagert und wieviele dürfen eingelagert werden?
Man kann die eingelagerten Bomben doch bestimmt auch in Kurzer Zeit, denke ein paar Wochen, aus dem Lager holen und einsatzfähig montieren oder nicht?
So ganz habe ich das glaube ich mit den englagerten Waffen nicht verstanden.
Viele Grüße
oggyvan

Hi oggy,

ich verweise nochmal auf den Wikiartikel, da habe ich gestern nochmal Zahlen eingebaut, bitte auch die weiterfuehrenden Links beachten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomstreitkr%C3%A4fte_der_Vereinigten_Staaten

Und wer sich mit Wikitabellen auskennt, kann ja vielleicht mal nachbessern, die sehen da nochetwas schief aus. Verschiedene aktuelle Links und Erklaerungen kamen auch weiter vorn schon im Thread.

Um das ganze Einordnen zu koennen, gibt es erstmal die generelle Unterscheidung zwischen taktischen und strategischen Kernwaffen. Beide Unterscheiden sich im Prinzip nur durch die Reichweite der Traegermittel und das Einsatzspektrum.

Es gibt nun 4 Vertraege/Vereinbarungen zwischen Russland, je zwei fuer taktische und strategische Arsenale:

Fuer taktische Waffen:

INF - verbietet landgestuetzte Raketen und Marschflugkoerper zwischen 500 und 5.500 km Reichweite. Dieser Vertrag fordert die physische Vernichtung dieser TRAEGER (nicht Sprengkoepfe), alle Waffen wurden bis 1991 vernichtet, er ist aber weiterhin in Kraft, das heisst beide Staaten koenen keine Waffen dieser Typen bauen.

Vereinbarung zu taktischen Waffen der Marine - 1994 vereinbarten die USA und Russland, das in Friedenszeiten keine taktischen Kernwaffen auf Schiffen der beiden Nationen stationiert sind. Wie der Name schon sagt, kein Vertrag sondern eine Vereinbarung. Sie limitiert weder Traeger noch Sprengkoepfe.

Weitere Regelungen oder Limitierungen der taktischen Arsenale gibt es nicht.

strategische Waffen:

START-1 (ab 1995 in Kraft) - Dieser Vertrag zwischen Russland, Weissrussland, der Ukraine, Kasachstan und den USA limitiert die Waffen der beiden grossen Staaten auf 1.600 TRAEGER und 6.000 SPRENGKOEPFE. Er limitiert weiterhin seegestuetzte Interkontinentalraketen auf 8 Sprengkoepfe.
Hier geht es um den gesamten strategischen Bestand, physische Unbrauchbarmachung ist Bestandteil mit aufwendigen Kontrollen und strengen Regelungen und Definitionen. Dieser Vertrag laeuft am 9.12.2009 aus.

SORT (2002) - Dieser Vertrag zwischen Russland und den USA fordert die Verringerung der operativen KERNWAFFEN aus 2.200 bis 2012. Die Zusammensetzung des Arsenals spielt keine Rolle, auch ist die Anzahl der Traeger nicht interessant. Als operativ werden jene Waffen angesehen, die auf ihrem Traeger installiert sind und binnen kurzer Zeit zum Einsatz gebracht werden koennen.
Unbetroffen sind der aktive Bestand (Reservesprengkoepfe fuer Raketen, Waffen zum nachladen von Bombern) und der inaktive Bestand (Waffen die nicht sofort einsatzfaehig sind, da bestimmte Komponenten fehlen und in verschiedenen Depots gelagert werden).
Weiterhin gibt es ausgemusterte Waffen, also zur Verschrottung vorgesehen aber noch nicht zerstoert.

Die absoluten Limits von START-I gelten auch unter SORT. Der neue Vertrag wird wahrscheinlich eine Mischung aus SORT und START-1.

Wer des englischen maechtig ist sollte sich mal den neuen Blogeintrag bei FAS anschauen: http://www.fas.org/blog/ssp/2009/07/1518.php Dieser setzt sich mit einem neuen Bericht zur nuklearen Abschreckungs der USA im 21st Jhdt. auseinander und nimmt diesen auseinander. Wuerde aber den Rahmen hier sprengen den zu uebersetzen.

Martin

Martin

Und wer sich mit Wikitabellen auskennt, kann ja vielleicht mal nachbessern, die sehen da nochetwas schief aus. Verschiedene aktuelle Links und Erklaerungen kamen auch weiter vorn schon im Thread.

done

Aber wenn ich es richtig verstehe gibt es noch viele Sprengköpfe die einfach nur eingelagert sind. Sind diese auch irgendwie begrenzt, reglementiert oder überwacht?

Martin hat das ja noch einmal schön zusammen gefasst - denoch noch einmal eine direktere Antwort:

Die eingelagerten Gefechtsköpfe sind dadurch reguliert, das START-1 die "physische Unbrauchbarmachung" aller Gefechtsköpfe über dem Limit fordert. Unterhalb dieses schon lange erreichten Limits gibt es keine Regulierung mehr, da SORT nur ein Limit für stationierte Gefechtsköpfe bestimmt und keine Aussage zur Vernichtung der Gefechtsköpfe macht.

Also: Die Differenz zwischen dem STAR-1 und SORT Limit kann eingelagert werden - und ist wohl zum großen Teil auch eingelagert.

Man kann die eingelagerten Bomben doch bestimmt auch in Kurzer Zeit, denke ein paar Wochen, aus dem Lager holen und einsatzfähig montieren oder nicht?

Ja, kann man - besonders wenn die aktuell stationierten Träger nicht voll mit Gefechtsköpfen bestückt sind. Das nennt man Uploadpotential = das nachträgliche Bestücken existierender Träger.

Die absoluten Limits von START-I gelten auch unter SORT. Der neue Vertrag wird wahrscheinlich eine Mischung aus SORT und START-1.

Das wäre ja garnicht so schlecht, wenn die absolute Obergrenze den kleiner als bei START-1 ist, also eine Vernichtung von Gefechtsköpfen/Trägern stattfindet.

Beispiel: Maximal erlaubte Gefechtsköpfe/Träger: 3000/1000. Davon maximal gleichzeitig Einsatzbereit: 1500/500. Alles über 3000/1000 wird vernichtet, alles über 1500/500 kann eingelagert werden. Das wäre ein guter Vertrag, der im Grunde darauf hinausläuft die Lagerbestände zu vernichten und die Anzahl der operativen Waffen ein wenig zu reduzieren.

Zitat von: Martin am 10. Juli 2009, 06:23:56

Und wer sich mit Wikitabellen auskennt, kann ja vielleicht mal nachbessern, die sehen da nochetwas schief aus. Verschiedene aktuelle Links und Erklaerungen kamen auch weiter vorn schon im Thread.

done

Cheers mate! Habe auch noch etwas nachgebessert, ich denke so gehts jetzt.

Beim Nuclear Notebook des Bulletin of the Atomic Scientists gibt es einen interessanten Artikel ueber die Entwicklung von Interkontinentalraketen der USA und Russlands von 1957 bis 2008. Ist eine interessante und uebersichtliche Zusammenstellung. Es stehen auch ein paar neue Sachen drinnen, so traegt die Topol (und wahrscheinlich auch die Topol M) einen 800 kT Sprengkopf, anstatt wie bisher gemeldet nur 550 kT. Die Entwicklung in der Sowjetunion wird in 5 Phasen unterteilt:
*Grosse Raketen auf Rampen/Bunkern
*Stationierung grosser Raketen in supergehaerteten Silos
*Einfuerhung von MIRVs
*leichtere mobile Raketen
*Reduzierung und Modernisierung in den 90ern bis heute

http://thebulletin.metapress.com/content/037qk4866n431045/fulltext.pdf

Moin,

Die russische Marine testet erfolgreich eine strategische Rakete. Welcher Raketentyp getestet wurde, wurde nicht genannt.
Es wird aber vermutet, das es sich dabei um einen angekündigten Test der Bulawa-Rakete handelt.

Hier der ganze Artikel von RIA Novosti:
http://de.rian.ru/safety/20090713/122325642.html

Die geteste Rakete war eine R-29RM oder RMU, wie russianforces berichtet. Allerdings wird ein Bulava Test fuer heute erwartet, die Dmitri Donskoy befindet sich auf See.

http://russianforces.org/blog/2009/07/successful_launch_of_r-29rm_mi.shtml
http://russianforces.org/blog/2009/07/bulava_test_expected.shtml

Nach dem erfolgreichen R-29RMU Sinewa Test am Montag hat gestern die Bryanks eine weitere Sinewa abgefeuert, wie RIAN berichtet.

http://de.rian.ru/safety/20090714/122338775.html

Die Gespraeche zum neuen Abruestungsvertrag zwischen den USA und Russland sollen naechste Woche in Genf beginnen.

http://de.rian.ru/world/20090714/122339204.html

Russische Interkontinentalrakete Bulava(SS-N-30) ist am Mittwoch bei einem Teststart gescheitert. Erste Hinweise auf die Ursache sind erste Stufe ist ausgefallen.

http://de.rian.ru/safety/20090716/122369329.html
 
und hier

http://russianforces.org/

Werden wahrscheinlich mal ein paar Koepfe rollen beim MITT. Scheint ja auch eine neue Fehlerursache zu sein. Der 7. Fehler von insgesamt 11 Versuchen. Damit liegt die Bulava in der Zuverlaessigkeit im Niveau der ersten Raketengeneration, R-7, Atlas, Titan I.

@Lunatic,

ich habe dir eine PN (Persönliche Nachricht) geschrieben. Ignoriere sie bitte nicht erneut.

Hi zusammen,

hier noch eine neue Pressemeldung zum misslungenen Start der Bulawa-Rakete.
RIA Novosti berichtet, das russische Geheimdienste bei der Fertigung der Rakete Sabotage vermuten. 
Allerdings ist es auch möglich, das einfach fehlerhafte Komponenten mehrfach verbaut wurden.
Diese könnten durch Pfusch oder mangelhafte Kontrollen in die Rakete gelangt sein.

Der ganze Artikel:
http://de.rian.ru/safety/20090717/122374021.html

@Martin

Ich habe gelesen es sollen 4-5 Bulava versuche im diesen Jahr geben ob Köpfe rollen weiß man nicht erst müssen die Ursachen geklährt werden. Interfax schreibt Raketenkorpus ist durchgebrant was dazugeführt hat die Flugeingenschaften zu verändern und auf RiaNovosti von Sabotage also nichts genaueres weis man nicht.

Klar wars Sabotage... wie damals Tschernobyl. Das hätte sonst ja garnicht passieren können, hat mir mal ein bulgarischer Nuklearingenieur erklärt.

Geheimdienste vermuten überall Sabotage - das ist ihr Job. Abgesehen davon freue ich mich über jeden missglückten Test einer Massenvernichtungswaffe. 

Klar wars Sabotage... wie damals Tschernobyl. Das hätte sonst ja garnicht passieren können, hat mir mal ein bulgarischer Nuklearingenieur erklärt.

Uff...bulgarischer Nuklearingenieur ist eine 100% zuferlässige Quelle...

auf VOX gab es dazu eine Bericht:

In zwei Worten: Druck von oben führte zu Hecktik und Mangeln, die die Ereignisskette begünstigt hatten.

Ähnliches kann ich mir bei der Bulava vorstellen

Man kann es aber bestimmt nicht alleine auf Druck von oben schieben - nach so vielen Fehlschlägen würde ich auch Druck machen. Da spielen bestimmt eine Menge Faktroen zusammen - schlechtes Qualitätsmanagement spielt bestimmt auch eine Rolle.

stimmt. Eigentlich ist es meiner Meinung nach, sogar der wichtigste Grund. Vermutlich als folge der Hecktik. Wenn man den Militärsektor der UdSSR vervolgt, speziel Luft und Raumfahrt so sind die Fehlschläge häufig auf die Qualitätsmengmentfehelr zurückführbar ...wird wohl bei der Bulava nicht anderes sein.

Ein typisches Problem bei der Ausbildung des Führungspersonals, ist wohl fehlnede Bereitschaft des letzteren dei Verantwortung für die Fehlschläge übernemmen zu wollen. Was bei der Angst um eigenen "Kopf kürzer zu werden" wohl verständlich ist.

Der Direktor des MITT in Moskau, Yuri Solomonov, ist zurueckgetreten und seine Stelle wurde neu ausgeschrieben. Ob er seine gleichzeitige Stelle als Chefentwickler des MITT behaelt ist noch unklar. Das MITT ist das Konstruktionsbuero fuer die Topol M und Bulava.

http://russianforces.org/blog/2009/07/bulava_designer_resigned.shtml

Hallo,

hat zwar nur entfernt was mit dem Thema zu tun, aber wer ihn noch nicht gesehen hat sollte sich mal "The Fog of War" anschauen, eine Dokumentation ueber den ehemeligen Verteidigungsminister der USA, Robert Strange Mc Namara. Er ist Anfang diesen Monats gestorben.

Martin