ARES

Ein kleines Video zum Fortschritt bei Ares:

Beiträge zur neuen ARES Launchplattform wurden in das Thema  „MLP und Launchtower allgemein“ verschoben.

Ihr findet es hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3683.0

Gruß,
KSC

Werden eigentlich die Überlegungen Ares-I auch als "normale" Trägerrakete (z.B. für Satelliten) zu verwenden weiterverfolgt?

Vor etwa einem Jahr gab es dazu Überlegungen nur dann wurde es so auffallend ruhig...

Hier neues zur Ares I Sicherheit:
http://nasawatch.com/archives/2009/12/hanley-changes.html

Stimmt es, dass die NASA die Saturn V wiederbeleben möchte?
Sie soll anscheinend als Ares V Ersatz dienen, also unbemannt fliegen.

Weis jemand mehr darüber?

Hi

Also ich weiß nicht woher du diese Information hast.
Aber ich halte das für GÄNZLICH unmöglich.
SO wie die Saturn V ließe sich der Träger gar nicht mehr so einfach bauen (Zulieferer, Fertigungslinien, u.s.w.), und man würde HEUTE einen Schwerlastträger nunmal ANDERS bauen als vor 40 Jahren.
Ich glaub´ das hatten wir schon öfters. Es läuft immer wieder auf das Gleiche raus: NEIN.

Gruß, James

P.S.:Welcome!

Davon hat hier wahrscheinlich keiner was gehört. Wo hast du das denn her?
Für den Schwerlastträger gibts mehrere Vorschläge derzeit: Ares V, Ares V lite, eine ca 70-80t Variante der Atlas V, diverse Möglichkeiten, mit denen man die SRB + ET Konfiguration aus dem STS-Programm beibehält (Sidemount, Jupiter).. Aber die Saturn V nochmal zu bauen...   Das würde keinen Sinn machen, man müsste z.B. anfangen die F-1 Triebwerke wieder zu bauen, bzw. eine "moderne" Version entwickeln, so wie man das derzeit mit dem J-2 macht.

Das würde wieder schwer aufs Budget gehen, und damit auch die Entwicklung von Orion und Ares I (oder von mir aus auch einem anderem bemanntem Träger) noch länger hinauszögern, und genau das will man ja vermeiden.

Auch von mir Herzlich Wilkommen im Forum!  

Naja im Internet ist ein Bild aufgetaucht mit einer modifizierten Saturn mit der EDS der Ares V.
Es sollen F-1X und J-2X Triebwerke zum Einsatz kommen.

Danke für Deinen Willkommensgruß!

Du kannst es ja mal posten; in der Rubrik "Raumfahrt mal nicht ganz so Ernst"
Laß dich da bloß nicht entmutigen, komische Meldungen gibt es immer wieder, und außerdem "es lebe Photoshop".
(so was könnte glatt von g.a.e.t.o. stammen....)
Äh, ein F-1X Triebwerk wird es nach derzeitigen Planungen definitiv nicht geben.

Hier der Link zum Bild:
http://img51.imageshack.us/img51/4986/nasaareisatvvr.jpg

Ob das Ganze wirklich billiger sein kann als die Ares V?

Ich hab mal eben danach gesucht und gleich was gefunden:

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/11/nasa-weighs-ares-alternatives-including-an-heir-to-the-saturn-v.html
Das sieht ja grausam zusammengebastelt aus..
Ich kanns mir nicht vorstellen, dass etwas ohne SRBs am Ende rauskommt.


In dem Artikel steht auch, dass man vermutet, dass diese Saturn V-R am billigsten zu betreiben ist.
Aber die Entwicklung dürfte weit teurer sein als bei den anderen Varianten.
Und ausserdem will man ja Arbeitsplätze erhalten, das ist eine der Ideen von Constellation - der ET und die SRBs sollen ja möglichst weiter eingesetzt werden.

Erstens geht es dort nicht um einen möglichen Saturn V Nachbau. Höchstens um eine kerosinbetriebene Erststufe bei Verwendung von russischen RD-180 Triebwerken. -> wird eher unwarscheinlich verwirklicht werden.
Das ist am ehesten nur das übliche "Wie machen wir es besser", während die "richtige" ARES V sich in der Designphase befindet (höchstens).
Überlegen kann man immer was...
(gesehen wer da weiter unten mitkommentiert?)

Gute Nacht

Die Dinger sind ja wirklich hässlich!

Die Saturn-V R mit dem grauen Design ohne Booster gefällt mir besser.
Wobei bei der derzeitigen finanziellen Lage der NASA wird es so ziemlich egal sein wie die Raketen aussehen, fliegen müssen sie.

(gesehen wer da weiter unten mitkommentiert?)

Gute Nacht

Ja ich habe den Link eingefügt, ich will wissen ob da was dran ist, möchte so viele Infos wie möglich bekommen

Ich hoffe mal hier ist es richtig, vielleicht passt es auch besser zu Orion:

Der "Orion Launch Abort System Attitude Control Motor" (OLASACM? ) wurde erfolgreich getestet. Er soll wohl recht viel Neuland auf dem bereich der steuerbaren Feststoffmotoren betreten haben z.B. mit neuen Keramikmaterialen.

Der "attitude control motor" ist Teil des Rettungsturms auf der Orionkapsel, der aus drei Teilen besteht: "abort motor" um die Kapsel von der Rakete weg zu bekommen, der "attitude control motor" zum lenken und der "jettison motor" um den Rettungsturm von der Orionkapsel weg zu bekommen, damit die Fallschirme geöffnet werden können.

Das ganze System soll im Frühjahr 2010 beim "Pad Abort 1 flight test" getestet werden.

Quelle:
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/acm_test.html

Ich hoffe Ihr habt Euch schon das Video dazu angeschaut. Total abgefahren sieht das aus... Der Kracher auf jeder Silvesterparty wär das  

http://www.space-multimedia.nl.eu.org/archive/orion/replay3.php

Hab noch nicht entdeckt, daß das hier gepostet wurde (Habs im Space.com Forum entdeckt.)

http://www.space.com/common/forums/viewtopic.php?f=15&t=21738

December 17, 2009

Exclusive: Obama Backs New Launcher and Bigger NASA Budget
by Andrew Lawler

President Barack Obama will ask Congress next year to fund a new heavy-lift launcher to take humans to the moon, asteroids, and the moons of Mars, ScienceInsider has learned. The president chose the new direction for the U.S. human space flight program Wednesday at a White House meeting with NASA Administrator Charles Bolden, according to officials familiar with the discussion. NASA would receive an additional $1 billion in 2011 both to get the new launcher on track and to bolster the agency’s fleet of robotic Earth-monitoring spacecraft.

The current NASA plan for human exploration is built around the $3.5 billion Constellation program, which would provide a way to get humans to the space station and beyond. But its initial launcher, Ares 1, has faced a string of cost and technical problems, and it was excluded from several options for future space flight put forth earlier this year by an outside panel chaired by retired aerospace executive Norman Augustine. Although that panel suggested a $3 billion boost to NASA's $18.7-billion-a-year budget in order to take a firm next step in human space flight, Obama's support for a $1 billion bump next year represents a major coup for the agency given the ballooning deficit and the continuing recession. And NASA just won a $1 billion boost from Congress for 2010 in a bill signed by the president.

According to knowledgeable sources, the White House is convinced that scarce NASA funds would be better spent on a simpler heavy-lift vehicle that could be ready to fly as early as 2018. Meanwhile, European countries, Japan, and Canada would be asked to work on a lunar lander and modules for a moon base, saving the U.S. several billion dollars. And commercial companies would take over the job of getting supplies to the international space station.

“The decision is not going to make anyone gasp,” said one source in the White House, which hopes to ease congressional concerns about the impact of the new plan on existing aerospace jobs. But the decision, which has not yet been formally announced, is sure to spark opposition from Senator Richard Shelby (R-AL) and other members who fear that any change to the current Constellation rocket program will lead to mass layoffs in their states. Indeed, Shelby inserted language into the final 2010 spending bill for NASA requiring congressional approval before any changes are made to Constellation.
>
The new program would jettison Ares 1. To appease congressional critics like Shelby, the Administration hopes to ensure that research and development work on the new rocket would proceed without significant job losses at NASA centers like Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama.

But Shelby appears to be preparing for battle. In a 14 December letter to NASA’s inspector general, he said that several Augustine panel members were registered lobbyists who took “direct advantage of their temporary roles on the Commission to further their personal business.” He asked the inspector general to conduct a thorough investigation into the matter.

Augustine could not be reached for comment. The panel did include the president of a company that stands to gain from a recompetition of the new launcher, but none of the committee members were registered lobbyists, according to a report in the Orlando Sentinel. But there were numerous staffers from industry backgrounds who helped compile the Augustine report released in October. Shelby’s press secretary, Jonathan Graffeo, did not return calls requesting comment.
>
The president’s decision to go with the second option is a major departure from his 2010 budget plan, which called for a 5% increase in 2010—the boost just approved by Congress—but then remaining flat through 2014.
>

Der Bericht ist noch nicht vom Weißen Haus 100%ig bestätigt worden.

Übersetzt heißt es aber, daß Ares I gestrichen wird, die Schwerlastrakete aber gebaut wird.

Das Thema haben wir im HSF-Thread gerade am laufen:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6155.msg129199#new

Ist derzeit leider alles nur Gerücht, genaueres werden wir wohl erst am 1. Februar erfahren, wenn das nächste Jahresbudget herausgegeben wird.

Übersetzt heißt es aber, daß Ares I gestrichen wird, die Schwerlastrakete aber gebaut wird.

Die Vernunft hat sich endlich durchgesetzt ...

Zitat von: Haus Atreides am 21. Dezember 2009, 10:16:47

Übersetzt heißt es aber, daß Ares I gestrichen wird, die Schwerlastrakete aber gebaut wird.

Die Vernunft hat sich endlich durchgesetzt ...

Und wie sollen dann die Menschen in den Orbit? Komerziell Ich hoffe zwar, das wird möglich sein, aber verlassen würde ich mich da nicht drauf...

Hätte das eigentlich großes einsparungspotenzial? Ich meine, was kostet, kostet halt... Unter Preis wird es keiner (lange) verkaufen...

Vielleicht bedeutet "kommerziell" ja den Umbau der Ariane 5? Boldens Vorgänger Griffith hat das jedenfalls einmal laut ausgesprochen. 

Na gut, es ist keine amerikanische Lösung und damit sicherlich außen vor.

Zitat von: Janosch750 am 21. Dezember 2009, 17:13:39

Zitat von: Haus Atreides am 21. Dezember 2009, 10:16:47

Übersetzt heißt es aber, daß Ares I gestrichen wird, die Schwerlastrakete aber gebaut wird.

Die Vernunft hat sich endlich durchgesetzt ...

Und wie sollen dann die Menschen in den Orbit? Komerziell

Wie sollen sie es denn bei einem Projekt, welches jeden Kosten- und Zeitrahmen sprengt und nicht in der Lage ist, die geforderte Leistung zu erbringen?

Dann in der Tat lieber kommerziell z.B. durch Dragon

Ach ja, und statt Geld für Sicherheit werden die Raumfahrer dann lieber höher lebensversichert, oder was? (Das war meines Wissens mal der Vorschlag eines X-15-Piloten bzgl. eines teuren und nicht wirklich gut funktionierenden Schleudersitzes.)

Ach ja, und statt Geld für Sicherheit werden die Raumfahrer dann lieber höher lebensversichert, oder was?

Hat irgendwer gesagt, dass man auf Sicherheit verzichten soll? Nur heißt Geld ausgeben alleine keineswegs auch automatisch höhere Sicherheit.

Wie sollen sie es denn bei einem Projekt, welches jeden Kosten- und Zeitrahmen sprengt und nicht in der Lage ist, die geforderte Leistung zu erbringen?

Dann in der Tat lieber kommerziell z.B. durch Dragon

Die noch nichtmal Fracht zur ISS transportiert haben... Wenn das alles so einfach wäre, würden wir Europäer schon längst einen bemannten Träger haben. Denn mehr als SpaceX hat die ESA schon jetzt bewiesen.

Und jetzt wollen die einfach mal so in 5 Jahren bemannt hochfliegen? Problemloser und billiger als die NASA mit der Ares-1? Sry aber da ist irgendwo der Wurm drin, bei dieser Argumentation.

Gruß, Klaus