**ISS** <Hauptthema>

Das ist schon aufgrund der Naturgesetze nicht möglich. Es gilt nämlich:
"In einem geschlossenen Ordnungssystem ist der Bedarf an Lagerkapazität (L_b) direkt proportional zum Quadrat der zur Verfügung stehenden Lagerkapazität (L_v).
Als Formel: L_b = L_v²
(1. Hauptsatz der Unordnungserhaltung)"
Ich denke, die ISS kann als hinreichend geschlossenes System betrachtet werden.

Ich wollts schon früher schreiben, aber jetzt ist die Gelegenheit günstig: danke dir, ich hab mich sehr amüsiert. 
Der erste Hauptsatz der Unordnungserhaltung.......*kicher* Wobei das ja gar ned weit von der Realität entfernt ist.....

LG, HAL

Danke sehr 

Rate mal, wo der herkommt. Das ist das Ergebnis langjähriger Untersuchungen...
Aber ich höre jetzt besser auf, sonst wird es zu sehr OT.

Im STS-135-Thread kam die Sprache auf einen vierten Verbindungsknoten. Da es thematisch besser zur ISS passt, schreibe ich mal hier weiter.

Der vierte Knoten soll aus dem Node Structural Test Article gebaut werden und Ende 2013 mit einer Atlas V oder Delta IV zur ISS gebracht werden.



Quellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Node_4
http://www.nasaspaceflight.com/2010/06/soyuz-tma-19-relocated-iss-discuss-node-4-addition/

Weiß einer der Experten vielleicht etwas mehr?

Grüße
Olli

Naja, also fest steht das mit Node-4 noch nicht...
Das Node STA sollte tatsächlich ursprünglich Node-1 werden, dann hat man aber strukturelle Fehler entdeckt. Die NASA hat sich dann entschlossen, das damalige Node-2 zu Node-1 zu machen und ein europäisches Node für Node-2 zu verwenden.
Momentan befindet sich das Node STA in der SSPF am KSC und man untersucht, welche Modifikationen nötig sind, um es nun doch noch ins All zu bringen.

Man würde Node-4 eben ganz gerne haben, damit mehr freie CBMs zur Verfügung stehen. Dort könnte dann evetuell ein auffaltbares Modul, etwa von Bigelow Aerospace, andocken. Diese Technik soll für spätere Deep-Space Missionen getestet werden.

Was waren denn das für Strukturprobleme, dass man das Ex-Node-1 am Boden gelassen hat?

Gruß   Pirx

Ich weiß nicht, ob es schon gepostet wurde, aber ich habe zu Node 4 folgendes gefunden:
http://spaceflightnow.com/news/n1008/31node/

Dieses Knotenmodul ist doch sicherlich für den Transport per Space Shuttle konzipiert worden. Kann man es nun so einfach auf eine klassische Trägerrakete umbuchen? Und wie würde dieser Knoten die letzte Annäherung durchführen? Triebwerke für Orbitalveränderungen und Lagekorrekturen hat es doch vermutlich ebenfalls nicht.

Dieses Knotenmodul ist doch sicherlich für den Transport per Space Shuttle konzipiert worden. Kann man es nun so einfach auf eine klassische Trägerrakete umbuchen? Und wie würde dieser Knoten die letzte Annäherung durchführen? Triebwerke für Orbitalveränderungen und Lagekorrekturen hat es doch vermutlich ebenfalls nicht.

Nein, man müsste es für den Transport mit einer Art "Servicemodul" versehen. Dafür käme wohl das Interim Control Module in Frage, das für den Fall gebaut wurde, dass der Start von Swesda fehschlägt.

Davon war ich ausgegangen. Vielleicht sollte die NASA bei der ESA oder JAXA nachfragen? Die Servicemodule von ATV und HTV sind zwar nicht genau für diese Missionsart ausgelegt, aber dürften immer noch billiger sein als eine komplette Neuentwicklung.

Aber das beantwortet noch nicht die Frage nach den Belastungen beim Start. Die Befestigungspunkte für ein Festmachen in einer Shuttle-Payloadbay haben wenig damit zu tun, eine Nutzlast auf der Spitze einer Rakete zu starten.

Das ICM existiert schon, es kostet also gar nichts mehr

Richtig, und auch wenn es für die Lagekontrolle der gesamten ISS vorgesehen war (als Ersatz für mögliche Problem beim Start von Swesda), sollte es die Annäherungsmanöver schaffen. Hat es allerdings Möglichkeiten zur selbstständigen Navigation? Das ICM hätte ja per Shuttle transportiert werden sollen und wäre dann mit dem (S)SRMS angekoppelt worden. Und dann bleibt auch wieder die Frage nach der Startbarkeit per Rakete. Gut, es ist aus einer Titan-Raketenoberstufe entwickelt worden und sollte daher keine Probleme machen. Der Teufel steckt aber gerade in der Raumfahrt immer im Detail.

Ich sehe da ein grundsätzlicheres Problem im Design des Moduls. Irgendwo in den tiefen des Forums haben wir schon einmal darüber diskutiert, dass die Bauweise der amerikanischen Module auf den Transport mit dem Space Shuttle ausgerichtet ist. Ganz so einfach kann ein derartiges Modul nicht auf eine Rakete gesetzt werden. Die strukturellen Belastungen sind dort andere meine ich mich zu erinnern.
Kann das jemand bestätigten?

Grüße,
Olli

Ja, es ist  tatsächlich so, dass die amerikanischen Module nicht für den Transport auf einer normalen Trägerrakete ausgelegt sind. Die nötigen Modifikationen am Modul wird man wohl noch durchführen müssen, aber das sollte machbar sein. Vermutlich wird man da noch irgendwelche Verstrebungen einbauen müssen, die die Kräfte entsprechend aufnehmen können.

... oder ein Nutzlastadapter, der die Nutzlastbucht des Shuttles simuliert, wie beim Side-Mount Konzept des SD-HLV.

Guckt da mal ab Sekunde 16. War eben auf NASA TV. Blitze und Gewitter.


https://www.youtube.com/watch?v=9TMdldEZZS4

Gruß, Klaus

Wozu benötigt man Node 4 überhaupt, Node 3 vorn an Node 2 angekuppelt könnte doch auch neue 3 Ports zu Verfügung stellen?
Gruß

Vielleicht mögen sie bei der NASA nur nichts wegwerfen? 

Wozu benötigt man Node 4 überhaupt, Node 3 vorn an Node 2 angekuppelt könnte doch auch neue 3 Ports zu Verfügung stellen?
Gruß

Hi!

Node 3 ist so konstruiert, das sie ans Ammoniakkühlsystem angeschlossen werden muß.
Vorne an Node 2 besteht aber gar nicht die Möglichkeit dazu:
-die Anschlussleitungen von Destiny bis dort vorne zu verlängern, wird nicht drin sein. Derart lange Leitungen hätten sicher einen zu hohen Durchflusswiderstand, und wären schwer zu isolieren.
-Gut, Node 2 hängt ja auch am Ammoniakkreislauf, aber Node 3 dort mit dazu zu klemmen wird auch nicht gehen. Die Leitungen an Node 2 sind auch nur für eine bestimmte Durchflussmenge ausgelegt ... mal eben das doppelte werden die nicht packen.
Und natürlich zuletzt: es gibt gar keine Abzweig- oder Verlängerungsleitungen für den Ammoniakkreislauf.

mfG, HAL

Hinzu kommt, dass das ARED in Node 3 zwei der drei freien Ports von innen blockiert. Effektiv hat man an Node 3 also nur einen freien Port. Mit einem potentiellen Node 4 haette man dagegen ganze fuenf Ports.

Wenn ich es richtig verstehe, müssten dann Node 4 und alle anzuschließenden Module ohne Ammoniakkreislauf auskommen. Geht dies überhaupt?
Gruß

Fall Node 4 jemals kommen sollte werden dort keine sonderlich zu kuhlenden Geraetschaften wie zB in Node 3 untergebracht werden. Man bedenke: In Node 3 steckt ein Grossteil des ISS Lebenserhaltungssystems, also das Wasser- und Sauerstoffaufbereitungssystem. Node 4 wuerde dann wahrscheinlich aehnlich wie Nodes 1 und 2 eher zur Lagerung verwendet werden und da ist eine gute Kuehlung nicht erforderlich.

Node 4 wuerde dann wahrscheinlich aehnlich wie Nodes 1 und 2 eher zur Lagerung verwendet werden und da ist eine gute Kuehlung nicht erforderlich.

Nur der Korrektheit halber: Node-2 enthält neben 4 Crewquartieren 4 Transformatoren (DDCUs), die eine ganze Menge Abwärme produzieren dürfen.

Heute ist das  APOD  das Bild  s133e010480  in etwas höherer Auflösung!
Die ISS von STS-133 beim Flyaround aufgenommen.
In der Raumcon-Galerie ist es auch (etwas kleiner).

Ich hätte mal ein paar Fragen an unsere Spezialisten:

Bitte entschuldigt wenn diese schon mal beantwortet wurden, aber ich finde auf die schnelle nicht die Beiträge!

1. Wenn man die ISS z.b. 500km anhebt, kann diese dann langsamer fliegen, da sie weniger von der erde beeinflußt wird und somit weniger absinkt?

1a) ,,wenn ja,, wäre diese mit einem Shuttle bzw. ATV dann leichter zu erreichen? Da man die geschwindigkeit ja nicht brauch um die Station in einem nahen Orbit einzuholen, man hat natürlich den weiteren Weg bzw. den höheren Orbit ?!?!

2.) wie hoch muß die Station fliegen um keinen einfluß mehr von der Erde zu haben? also einen Satellitenorbit ?? Kann diese überhaut so hoch fliegen bzw. tansportiert werden? Oder ist hier der Treibstoffaufwand zu hoch? Bzw. ist die Station da zu Anfällig für Schäden wie mini meteorieten?

zu 1. : Die ISS könnte laut den Gesetzten der Bahnmechanik zwar langsamer fliegen, um die Bahn zu halten. Sie wird bei 500 km aber immer noch durch die Atmosphäre gebremst, aber nicht so stark wie auf ihrer derzeitigen Bahn. Dafür können die Transportraumschiffe weniger Nachschub liefern, da sie die gleiche Menge an Nachschub stärker beschleunigen müssen bzw. ist mehr Energie nötig, um die ISS zu erreichen. (deswegen waren die ISS unddie Mir während der Shuttle-Missionen in einem relativ tiefen Orbit, damit das Shuttle mehr Nutzlast starten kann.)

zu 2. : Wenn die Station nicht mehr im Einflussbereich der Erde ist, hätte diese das Gravitationsfeld der Erde verlassen. Um dieses zu verlassen, bräuchte man SEHR viel Energie, kurz gesagt: Man sollte lieber ne Rakete an die ISS "schnallen", damit sie das Gravitationsfeld der Erde verlässt. Dann wird die ISS aber zu einem interplanetaren Raumschiff und der Besatzungswechsel sowie der Nachschubtransport werden ETWAS schwierig.