Shuttle-Landung

Das mit den Brennzetpunkt ist mir klar nur hab ich mir gedacht das wenn man den Eintrittswinkel etwas abflachen würde das man mit der dadurch höheren Geschwindigkeit noch zu einen anderen Landeplatz kommt

Das mit den Brennzetpunkt ist mir klar nur hab ich mir gedacht das wenn man den Eintrittswinkel etwas abflachen würde das man mit der dadurch höheren Geschwindigkeit noch zu einen anderen Landeplatz kommt

Naja also sowohl Edwards als auch White Sands liegen im Osten der Staaten. Also müsste der Burnzeitpunkt früher sein als für KSC. Der Eintrittswinkel (man soll mich Verbessern wenn ich Falsch liege) den kann man nicht wirklich verändern.
Wenn der Shuttle zu steil kommt verglüht er. Kommt er zu Flach wird er von der Atmosphäre zurückgestoßen. Und die Flugeigenschaften des Shuttle sind ich nenne es mal begrenzt. Eigentlich ist die Landung er ein kontrollierter Absturz.
Gruß Nico

Das Shuttle ist so ausgelegt, dass es im Gleitflug (also aerodynamisch gesteuert, nach dem Wiedereintritt) eine sog. Cross-Range von 2000 km (je nach Quelle) hat. Es kann also im aerodynamischen Flug bis zu 2000km nach links und rechts zum ursprünglichen Kurs fliegen. Ich glaube aber nicht, dass man damit den Westen der USA erreichen könnte.

Der Landeort wird ausschließlich durch den Zeitpunkt des Deorbit Burn bestimmt. Nach erfolgter Zündung ist man auf den Landeort festgelegt, eine Änderung ist dann nicht mehr möglich.

Gruß,
KSC

Naja also sowohl Edwards als auch White Sands liegen im Osten der Staaten. Also müsste der Burnzeitpunkt früher sein als für KSC. Der Eintrittswinkel (man soll mich Verbessern wenn ich Falsch liege) den kann man nicht wirklich verändern.
Wenn der Shuttle zu steil kommt verglüht er. Kommt er zu Flach wird er von der Atmosphäre zurückgestoßen. Und die Flugeigenschaften des Shuttle sind ich nenne es mal begrenzt. Eigentlich ist die Landung er ein kontrollierter Absturz.
Gruß Nico

So falsch kann man das hier nicht stehen lassen!

Edwards Airforce Base und White Sands liegen nicht im Osten, sondern im Südwesten der USA.

Bei einem zu flachen Eintrittswinkel würde das Shuttle nicht von der Atmosphäre zurückgestoßen. (Wohin denn?)

Eine Shuttle-Landung ist kein kontrollierter Absturz, sondern eine Serie ausgeklügelter Bremsmanöver, bei dem komfortabel ein vorgegebener Punkt erreicht wird.

Bei einem zu flachen Eintrittswinkel würde das Shuttle nicht von der Atmosphäre zurückgestoßen. (Wohin denn?)

Naja, zurück gestossen ist vielleicht der falsche Ausdruck. Abprallen wäre vielleicht besser.
Ich gehe mal davon aus, dass "Orbiter" ( http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/ ) ein recht realistischer Flug-Simulator ist. Und da habe ich als "Pilotin" auch schon die Erfahrung gemacht, daß ein zu flacher Eintrittswinkel am Ende in den endlosen Weiten des Alls endet. Besonders, wenn man kein Treibstoff mehr hat.

Den Effekt kennt man doch auch von flachen Steinen, die man über der Wasseroberfläche "springen" lassen kann.

Man landet aber nicht in den Unendlichkeiten, genauso wenig wie der Stein vom Wasser immer weiter davon fliegt. Bei einem zu flachen Winkel wird einfach nicht genug Energie für einen direkten Wiedereintritt abgebaut. Man "treibt" wieder ins All zurück, aber auf keiner stabilen Bahn und kommt "demnächst" wieder in die Atmosphäre. Das Ganze erinnert an ein Aerocapture-Mannöver.

Das Shuttle kann nicht in die endlosen Weiten das Alls gelangen, denn das ist eine Frage der Geschwindigkeit.
Um die Anziehungkraft der Erde zu verlassen, muß die Fluchgeschwindigkeit von 11,2 Km/s erreicht oder überschritten werden.

Um in einem stabilen Orbit zu bleiben, ist eine Geschwindigkeitvon etwa 8 Km/s erforderlich. Diese Geschwindigkeit hat das Shuttle.
Als es an der Station angedockt war, befand es sich auf einer annähernd kreisrunden Bahn.

Beim Deorbit Burn wird eigendlich gar nicht so viel Geschwindigkeit angebaut.
Ich glaube, von 28000 Km/h wird nur um etwa 150 Km/h gebremst.
Durch den Deorbit Burn wird vielmehr der fast Kreisrunde Orbit in einen ellyptischen verwandelt, dessen tiefster Punkt innerhalb der obersten Atmosphäreschichten liegt.

Beim Auftreffen auf die Atmosphäre wird dann Bewegungsenergie über Druck in Wärmeenergie umgewandelt, wobei viel Geschwindigkeit abgebaut wird, sodaß die Orbitalgeschwindigkeit von 8 Km/s unterschritten wird.
Dadurch siegt die Erdanziehungskraft im Kampf mit der Zentrifugalkraft und es geht abwärts.

Wenn man 'zu flach reinkommt', sind die Luftschichten noch zu dünn und können das Raumschiff nicht unter die Orbitalgeschwindigkeit abbremsen.
Dann würde das Raumschiff zunächst im Orbit bleiben und sich beim Lauf auf seiner ellyptischen Bahn kurzfristig etwas von der Erde entfernen.
Aber bei jeder Erdumrundung würde es zweimal wieder in die obersten Atmosphäreschichten eintauchen und dabei jedesmal weiter abgebremst werden, bis die Orbitalgeschwindigkeit unterschritten wird.

Aber keine Angst, der Eintrittswinkel wird genau berechnet!

Zitat

Naja also sowohl Edwards als auch White Sands liegen im Osten der Staaten. Also müsste der Burnzeitpunkt früher sein als für KSC. Der Eintrittswinkel (man soll mich Verbessern wenn ich Falsch liege) den kann man nicht wirklich verändern.
Wenn der Shuttle zu steil kommt verglüht er. Kommt er zu Flach wird er von der Atmosphäre zurückgestoßen. Und die Flugeigenschaften des Shuttle sind ich nenne es mal begrenzt. Eigentlich ist die Landung er ein kontrollierter Absturz.
Gruß Nico

So falsch kann man das hier nicht stehen lassen!

Edwards Airforce Base und White Sands liegen nicht im Osten, sondern im Südwesten der USA.

Bei einem zu flachen Eintrittswinkel würde das Shuttle nicht von der Atmosphäre zurückgestoßen. (Wohin denn?)

Eine Shuttle-Landung ist kein kontrollierter Absturz, sondern eine Serie ausgeklügelter Bremsmanöver, bei dem komfortabel ein vorgegebener Punkt erreicht wird.

Ja das meinte ich doch   im Südwesten natürlich einmal falschrum gedacht.

Als Vorbereitung für die Landung wird bereits vorher ein bischen abgebremst, um in einen tieferen Orbit zu gelangen.

In dem tieferen Orbit wird die Fluggeschwindigkeit jedoch höher (Shuttle "fliegt" ISS davon). Ist das nicht paradox? Bremsen und dabei schneller werden?

Nein, das ist nicht paradox, du hast es doch selber schon erklärt: Das Ziel war nicht langsamer zu werden, sondern einen tiefern Orbit zu erreichen  
Das ist übrigens kein Standartverfahren, sonder war Missionsspezifisch.
Man hat dadurch die Bahngeschwindigkeit erhöht (wie dur richtig sagst) und hat damit eine zweite Landeoption am KSC geschaffen, die aus dem höheren Orbit heraus nicht gegeben gewesen wäre.

Gruß,
KSC

Hallo,

Das gehört zwar zu STS-120 aber der Thread ist schon geschlossen

Habe gerade diese Bilder von der Überführung der Discovery von der SLF in die OPF-3 gefunden..


..absolut Super  

Die Quelle ist nasaspaceflight wo eine Privatperson die Bilder gepostet hat....Danke

HIERdie hochauflösende Version
UndHIERdie Desktop Version..

Die hochauflösende gehört eigentlich als Poster sofort an die Wand

jok

Hallo,

Und das gehört auch noch zur STS-120

US Präsident Bush hat gestern auf dem Ellington Field (Houston) die STS-120 Crew begrüßt


Bild klicken...

Die Crew war gerade aus Cape Canaveral eingetroffen und Bush war auf dem Ellington Field weil er mit der Air Force One weiterfliegen wollte...

jok

Hallo,
ich schau mir gerade nochmal die Landing Replays von STS-120 an, da ist mir aufgefallen, dass man bei der Kamera vom Ende der Landebahn (End of Runway Camera, TV-149) so ca. nach dem Entfalten des Bremsschirms ziemlich starke Spiegelungen auftreten- sind das reine Luftspiegelungen oder kommt das von etwas anderem?

Und wieder einmal etwas zum Bremsschirm: Wenn ich mir das Bild in Antwort 25 ansehe, stelle ich fest, dass der Bremsschirm anscheinend durch eine Sprengladung ausgelöst wird. Auf den Videos sehe ich, dass dann ein kleiner Schirm folgt und dann erst der eigentliche Bremsschirm. Also ist der Ablauf folgender:
Sprengladung wird ausgelöst, diese zieht einen kleinen Schirm heraus, der sich öffnet, durch den Luftwiderstand gebremst wird und so den großen Bremsschirm herauszieht. Dann löst sich der kleine Schirm ab und landet irgendwo.

Wie wird eigentlich das Ablösen des Bremsschirmes vom Shuttle etwas vor dem Stillstand ausgelöst?

Mary

Man landet aber nicht in den Unendlichkeiten, genauso wenig wie der Stein vom Wasser immer weiter davon fliegt. Bei einem zu flachen Winkel wird einfach nicht genug Energie für einen direkten Wiedereintritt abgebaut. Man "treibt" wieder ins All zurück, aber auf keiner stabilen Bahn und kommt "demnächst" wieder in die Atmosphäre. Das Ganze erinnert an ein Aerocapture-Mannöver.

Ein sehr bekanntes Beispiel ist der Wiedereintritt der Skylab am 11. Juli 1979.

Gruß Ingo

Hallo,

Bevor ich wieder ne Bilderstrecke  poste die  schon mal da war ,ne frage: Gibt es im Forum Nahaufnahmen (relativ nah)von einem Shuttle re-entry???

Ich hätte da welche die ich euch nicht vorenthalten möchte;)

nico

Ich bin auf jeden Fall interessiert!  

Hallo,

Bevor ich wieder ne Bilderstrecke  poste die  schon mal da war ,ne frage: Gibt es im Forum Nahaufnahmen (relativ nah)von einem Shuttle re-entry???

Ich hätte da welche die ich euch nicht vorenthalten möchte;)

nico

Jeep bitte posten!  

raus damit!!  8-)

Also dann..

Mit Nahaufnahmen meine ich übrigens das ich noch nie nähere gesehen habe.

Aufgenommen in Houston,Discovery bei der Rückkehr von STS-82.Man erkennt die weiten Kuven zum Geschwindigkeitsabbau.Mehr Bilder dazu siehe unten(Link)



Dieses Bild ,aufgenommen in Houston zeigt die Columbia beim Wiedereintritt von STS-93



Ebenfalls STS-93 am 27.Juli 1999



Die Discovery beim Re-entry der Mission STS-103(27.12.1991).Wie alle dieser Bilder über Houston aufgenmmen.



STS-103




Ich habe die Aufnahmen auf folgender Seite gefunden.
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.randomuseless.info/shuttleentry/sts103thumb.jpg&imgrefurl=http://www.randomuseless.info/shuttleentry/shuttleentry.html&h=80&w=120&sz=2&hl=de&start=12&tbnid=5PyTgyuiE_dOKM:&tbnh=59&tbnw=88&prev=/images%3Fq%3Dsts-103%2Bshuttle%2Bre-entry%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dde

EDIT: @ moritz :Habe den Link geändert.
Leider gibt es sie dort auch nicht in besserer Auflösung.

nico

also bei mir geht der Link nicht....
und wenn man deine Bilder mit

diesen Video vergleicht (quasi einmal von außen und einmal von innen) dann sieht man mal wie das da drin abgeht...
*schwärm*

Hallo,

Frage:

Schaut mann geanuer hin , erkennt man das SSME Nr.1 (das obere)bei der landung (STS-120) in einem anderem Winkel steht als Nr.2 und 3.  Hat das nen bestimmten Zweck???



nico

Ich kann mir 2 Sachen vorstellen:

• Das Hydrauliksystem für die SSMEs ist "entspannt", so dass das eine absinken könnte.
• Man versucht die schlechte Aerodynamik des Hecks etwas zu verbessern und die Strömung zu beeinflussen, also Verwirbelungen zu minimieren und die Kräfte durch Wirbel auf die SSMEs zu minimieren.

Oder noch eine Idee (direkt aus dem Bild abgeleitet),

über dem oberen SSME wird ja der Bremsschirm ausgestoßen. Durch das Absenken in die untere Position wird die Wahrscheinlichkeit einer Kollision zwischen Schirm und SSME noch ein wenig minimiert.

Interessant:

http://www.globalsecurity.org/space/library/report/1988/sts-apu.html

also da gibt es eine Stauposition der SSME für den Zeitraum des Wiedereintritts
("to ensure that the engines are stowed for entry")

und eine Transportposition
("engine hydraulic isolation valves are opened again, and the engines are moved to the transport position.")

kurz vor dem Start nach nem Testschwenk wohl die Normallage
("the hydraulic systems position the three SSMEs for start")

Welche das wohl ist oben auf dem Bild nach der Landung ?

Gruß
Thomas

P.S.: Jepp, also Staupostion zur Veringerung der aerodynamischen Aufheizung
siehe http://www.shuttlepresskit.com/scom/216.pdf
:"..SSME are gimballed to the entry stow position with the engine nozzels moved inward (toward one another) to reduce aerodynamic heating..."