Ich versuche gerade, meine Gedanken zu ordnen:
Das Shuttle soll unbedingt abgeschafft werden.
Dafür will man wieder in einer Tonne irgendwo hinplumpsen. :-?
Sie wollen zum Mond und später auch weiter fahren.
Dazu sollen zwei neue Träger entwickelt werden:
Ares I für den Mannschaftstransport und Ares V für Gerätschaft und Treibstoff.
Um Entwicklungskosten zu sparen, sollen vorhandene Shuttle-Komponenten verwendet werden.
Und warum tut man das nicht?
Warum nimmt man dann nicht einfach das Shuttle-Gesteck (Tank und die beiden SRBs) so wie sie sind - und statt das Shuttle seitlich dran zu hängen, setzt man Orion oben drauf? (Mit Antriebseinheit unter dem Tank)
jok, Du hattest mal geschrieben, das "Stumpy-Konzept" wäre gleich wieder verworfen worden. Kennst Du auch die Gründe dafür?
Mir fällt da nur noch die Dichtungsschwäche der SRBs ein, die zum Challenger-Unfall geführt hatte.
Damals kamen aber auch wiedrige Umstände hinzu: Temperaturschwankungen, Regen, tanken, enttanken und wiedertanken - man hatte die Gefahr unterschätzt.
Das tut man heute nicht mehr.
Die Dichtungen sind überarbeitet worden und wurden gerade für 18 weitere Shuttle-Starts als sicher freigegeben.
Außerdem fallen die starken mechanischen Belastungen nach dem Start der SSMEs weg, wenn seitlich kein Shuttle mehr dranhängt, sondern Orion mittig obendrauf sitzt und sich die Triebwerke mittig unter dem Tank und genau zwischen beiden SRBs befinden.
Unter diesen Umständen ist das SRB-Dichtungs-Risiko eher als gering einzustufen.
Gut, das Shuttle-Gesteck wäre nur für Orion übermotorisiert.
Aber man könnte ja den Mondlander gleich mitnehmen.
Mit einem zweiten Shuttle-Gesteck könnte man dann auch die Mond-Transferstufe nebst Treibstoff in den Orbit bringen und somit auch die Ares V einsparen!
