NASA

Kann mich der Schlussfolgerung von euch nicht ganz anschließen.

Man hört ja wie Isaacman sagt das die NASA mit allen Partnern gesprochen hat und die sich alle commited haben.

Das mit den monatlichen Flügen kann ja nur SpaceX und Blue Origin sein. SLS kann das nicht sein....

VG Carlo

Aber auch wenn damit nur jeden Monat eine Landesonde gemeint ist, dann wäre das sehr optimistisch.

2027 ist schon nächstes Jahr. Aktuell sind nur zwei Lander für das Jahr geplant. Selbst wenn man Ende 2027 für diese Kadenz anpeilt, wo soll all die Hardware herkommen? Da hätte man schon vor 2-3 Jahren mit dem Bau beginnen müssen.

Ich persönlich habe dabei gar nicht speziell an Boeing oder das SLS gedacht.

Vielmehr eben auch daran, was genau die NASA denn bei all den Flügen transportieren lassen will, und wehr wohl die nötigen Lander bereitstellt?

P

Das sind unbemannte Mondlandungen und das fängt wohl auch nicht schon im Januar an.
Aber auch ich habe mich gefragt wo diese Lander jetzt plötzlich alle herkommen sollen. Allerdings gibt es ja auch noch die Japaner und Chinesen 
Darüberhinaus sind auch bereits für heuer 6 Mondlandungen geplant (BO/Mark-1, Firefly/Blue Ghost, Astrobotic/Griffin, Intuitive Machines/IM-3, ispace/Apex-1, Astrobotic/Mission-3) von denen sicher einige ins nächste Jahr verschoben werden...

Mit SLS hat das allerdings bestimmt nichts zu tun, allerdings schon eher mit Artemis bzw CLPS

Das stimmt.

A und O sind die Träger und Lander von BO und SpaceX. Ich denke mal wir haben spannende Zeiten vor uns wenn das alles so eintritt wie Isaacman sagt.

VG

Nach ursprünglicher Planung stünde dieses Jahr Artemis 5 an... eine jährliche Startfrequenz des SLS. Dazu haben sich die Lieferanden aller beteiligten System bereiterklärt, aber dank der Cost-Plus Verträge gibt es eigentlich keine Motivation schnell zu Starten... ganz im Gegenteil, zu Starten ist ein Risiko für die Führungsetage falls etwas falsch läuft, darum lieber warten bis einer der vielen Partner nach einer Fristverlängerung bittet und schön still bleiben.

Das Isaacman jetzt aber zeitlich sehr naheliegende Ziele setzt wird hoffentlich die Partner dazu bewegen endlich das abzuliefern zu dem sie sich vertraglich bereiterklärt haben zu liefern. Ich halte das für eine sehr geschickte Art und Weise bei den Lieferanden Druck aufzubauen ohne sie direkt öffentlich für die langsame Arbeit zu kritisieren.

Ob es dann wirklich monatige Landungen und jährliche SLS Flüge werden ist letztendlich egal, Hauptsache das ganze Programm an sich wird beschleunigt und fängt an Resultate zu liefern.

Wer hat Lust auf noch'n Interview?
Tatsächlich werden hier einige ganz neue Themen angesprochen.
Anfangs wird es kurz sehr persönlich, dann geht es auch um den Flug zum Mars (in 10 Jahren), die leidigen Finanzen, die Zukunft von Artemis ( möglicherweise fliegt auch noch Artemis VI), die Mondbasis (wohl nicht unterirdisch, sondern mit Regolit bedeckt), AI-Datenzentren und Einiges mehr (Atomanlagen, Außerirdische, UFOs).
 

SpaceNews bestaetigt und bestaerkt in einem Artikel noch einmal die Aussage mit den "einen Lander pro Monat ab Anfang 2027". Es scheint sich hier wirklich um mehr zu handeln. Viel mehr Infos gibt der Artikel leider auch nicht her. Die Skepsis ist gross in der Industrie. Vor allem bei den Fakten dass das CLPS bisher nur vier Missionen hervorgebracht hat und nur eine davon erfolgreich war.

Dennoch soll es wohl in naechster Zeit treffen mit entsprechenden Entscheidungstraegern geben und das ganze an das 2027er NASA Budget geknuepft werden. Unter anderem wird auch von 30 Landern in 3 Jahren gesprochen.

https://spacenews.com/nasa-considering-sharp-increase-in-robotic-lunar-landings/

Im von Nitro verlinkten Artikel wird u.a. auch erwähnt, daß es insgesamt etwa ein dutzend Firmen gibt, die sich für das CLPS-Progamm beworben haben, aber nur einige wenige wurden bisher berücksichtigt. Allerdings ist noch nicht ganz klar welche ihre Angebote weiter entwickelt haben oder welche überhaupt kurzfristig liefern könnten.

Es sieht i.A. so aus, als wäre da jetzt tatsächlich wieder Schwung in den (NASA-) Laden gekommen. Die Industrie würde sicher nur allzu gerne mitspielen solange der Rubel rollt und dafür muss nun Isaacman bei den Politikern sorgen.

Das persönlichste der bisher von mir hier verlinkten Interviews. Da kommt einmal mehr diese tolle Begeisterung von J. Isaacman zum Ausdruck.

Das Anhörungsverfahren für die Bestallung des Stellvertretenden NASA-Administrators (und damit auch Stellvertreters von Isaacman), Matt Anderson, geht seinen politischen Gang:

https://spacenews.com/senate-committee-advances-nasa-deputy-administrator-nominee/

Da er es wohl werden wird, hier einige Infos zu ihm:
Berenteter Oberst der Luftwaffe
Pilot und Ausbilder
Enge Beziehungen zur Industrie und Space Force
Befürworter von Isaacmans Nominierung

https://en.wikipedia.com/wiki/Matthew_P._Anderson

Schöne Darstellung der neuen NASA-Pläne auf deutsch.
Sehr persönlich und durchaus auch mit fundierter Kritik.

Oh, oh, "einige Mitarbeiter der NASA wurden letztes Jahr gegangen, weil sie ursprünglich aus DEI Gründen eingestellt wurden." (bei ca. 10:00).

Ich denke, dass ist eine Verharmlosung der Vorgänge, die letztes Jahr in der NASA stattgefunden haben und jetzt wieder zur einem NASA-Neueinstellungsprogramm führen mußte. Daher - kein Video, dass man sich anschauen sollte.

Man kann auch Sirwan persönlich anschreiben zu der Aussage (wie ich es getan habe) und darüber diskutieren. Das ganze Video als nicht sehenswert hinzustellen ist dann da als Reaktion halt auch ziemlich übertrieben! 

Meine ich auch!
Das Video ist trotz einiger Schwächen durchaus sehenswert!

Man kann auch Sirwan persönlich anschreiben zu der Aussage (wie ich es getan habe) und darüber diskutieren. Das ganze Video als nicht sehenswert hinzustellen ist dann da als Reaktion halt auch ziemlich übertrieben! 

Ja, der Aspekt ist in den Kommentaren durchaus zur Sprache gekommen, aber er hat seine Aussage dort noch verteidigt. Ich hätte da nichts weiter beizutragen, aber hier wollte ich die Empfehlung für das Video nicht so stehen lassen.
Dafür finde ich die Aussage durch nichts zu rechtfertigen.