NASA

Naja, aber die Atlas 5 muss doch für bemannte Einsätze zertifiziert werden. Macht man dies dann zweimal?

Naja, aber die Atlas 5 muss doch für bemannte Einsätze zertifiziert werden. Macht man dies dann zweimal?

Auf die Dauer wird das günstiger sein, als weiter Atlas V fliegen. Man kann davon ausgehen, daß der neue Träger deutlich kostengünstiger wird. Mit dem will man ja in die Konkurrenz um kommerzielle Aufträge.

Dann wird es wohl eine Atlas 6.

http://www.nasa.gov/content/pioneering-space-national-summit-2015/#.VPcHyXyG91g

Vor ein paar Tagen gab es in in Washington eine größere Konferenz. Mal sehen ob davon noch wirkliche Informationen durchsickern..

Vor ein paar Tagen gab es in in Washington eine größere Konferenz. Mal sehen ob davon noch wirkliche Informationen durchsickern..

Der letzte Satz des Statements gibt da gewisse Hoffnung.

Further information and actions will follow…

Weitere Informationen und Aktionen werden folgen. Warten wir, was da kommt.

Dann wird es wohl eine Atlas 6.

Die Rakete wird wohl Atlas 5 genauso wie Delta 4 Havy ablösen und dann die Einzige Rakete der ULA sein, hier währe ein Neuer Name sinvoll

"Next Generation Lauch System (NGLS)" z.b.

die immer mit ihren [Generischen!] Abkürzungen! 

alles weitere dann bei der ULA:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3248.255

Im Augenblick läuft ein Hearing des Subcommittee für Beschaffung. Ich guck es mir nicht an. Nur Wiedergabe von einzelnen Bemerkungen aus NSF.

Man ist wieder, wie jedes Jahr, total überrascht und geschockt, daß die NASA keinen Notfallplan in der Tasche hat, wie man den Zugang zur ISS sicherstellt, falls die Russen es nicht mehr machen.

Der Vorsitzende des Kommitees soll ernsthaft von der NASA gefordert haben, daß sie einen interstellaren Antrieb entwickeln.

Die NASA schmiedet erste Pläne für die ISS nach 2024. Man möchte das russische Antriebsmodul ersetzen, was die Russen dann abkoppeln wollen.
http://spacenews.com/nasa-making-plans-for-russian-secession-from-iss/

Das ist nur logisch, es wäre wenig sinnvoll dieses 100 Milliarden Dollar Investment ins Meer stürzen zu lassen.

Da hört man auch andere Meinungen (Das ding war so eh nie sinnvoll, jetzt mit Bigelow ect erst recht nicht. Forschungsnutzen im Verhältnis viel zu klein. Stromversorgung zu klein. Rep aufwand zu groß. Nicht genug leute an bord. Für viele Versuche ist die Schwerelosigkeit zu schlecht... Wird zeit das ding los zu werden und das Geld wo anders investieren zu können...ect pp)

Die NASA schmiedet erste Pläne für die ISS nach 2024. Man möchte das russische Antriebsmodul ersetzen, was die Russen dann abkoppeln wollen.
http://spacenews.com/nasa-making-plans-for-russian-secession-from-iss/

Das ist nur logisch, es wäre wenig sinnvoll dieses 100 Milliarden Dollar Investment ins Meer stürzen zu lassen.

Station anheben kann mit CST-100 gemacht werden. Da steht es in den Spezifikationen und bis dahin fliegt Commercial Crew auf jeden Fall. Bei SpaceX steht es nicht in den Spezifikationen, aber die Fähigkeit ist genuso gegeben bzw. kann leicht hinzugefügt werden. Ein Stationsmodul ist dafür nicht erforderlich.

Andererseits, ist es wirklich sinnvoll, die ISS weiter zu betreiben, oder ersetzt man sie besser durch ein moderneres System mit geringerem Wartungsaufwand? Neue Koppelungsmodule und der weitere Einsatz von Komponenten, wie z.B. die Cupola und den Canadarm schließt das ja nicht aus.

Da hört man auch andere Meinungen (Das ding war so eh nie sinnvoll, jetzt mit Bigelow ect erst recht nicht. Forschungsnutzen im Verhältnis viel zu klein. Stromversorgung zu klein. Rep aufwand zu groß. Nicht genug leute an bord. Für viele Versuche ist die Schwerelosigkeit zu schlecht... Wird zeit das ding los zu werden und das Geld wo anders investieren zu können...ect pp)

Das ist mein Gedanke. Problem ist wahrscheinlich nicht die Technik, sondern die Politik. Europäer und Japaner sind stolz auf ihre Stationsmodule, leider weniger auf die dort geleistete Arbeit.

Und welchen Orbit hätte eine neue amerikanische Station? 27° oder polar?

Bei 27° wird Europa nicht mehr überflogen. Die Station wäre für Russland nicht mehr erreichbar, dafür noch für China von Wenchang.

Man muss hier an Optionen für die Zukunft denken...

Und welchen Orbit hätte eine neue amerikanische Station? 27° oder polar?

In erster Näherung würde ich an die derzeitige Bahnneigung denken.

Zitat von: tobi am 05. März 2015, 15:42:04

Und welchen Orbit hätte eine neue amerikanische Station? 27° oder polar?

In erster Näherung würde ich an die derzeitige Bahnneigung denken.

Stimmt, ich sehe gerade Skylab war bei 50°.

Und welchen Orbit hätte eine neue amerikanische Station? 27° oder polar?

Bei 27° wird Europa nicht mehr überflogen. Die Station wäre für Russland nicht mehr erreichbar, dafür noch für China von Wenchang.

Man muss hier an Optionen für die Zukunft denken...

Europa ist Unwichtig, selbst die Europäer starten ihre Nutzlasten nicht aus Europa sondern aus französisch Guyana. Die Entwicklung in Russland ist sicher schwer abzuschätzen. Aber wenn die USA eine US Amerikanische Raumstation planen, wird man wohl Russland nicht mit ins Boot holen. China könnte später einsteigen. Ich denke an eine geringere Bahnneigung, um die Bahn führ Cape Canaveral zu optimieren.

Die NASA schmiedet erste Pläne für die ISS nach 2024. Man möchte das russische Antriebsmodul ersetzen, was die Russen dann abkoppeln wollen.

Hier nochmal eine andere Zusammenfassung des Hearings:
http://www.spacepolicyonline.com/news/bolden-reassures-appropriators-on-russia-culberson-wants-interstellar-propulsion
in dem aber darauf hingewiesen wird, dass die Russen nach 2024 eigentlich nur das verwenden wollen, was erst noch hochgebracht und angebaut werden soll und nicht das was schon da ist.

Der US-Plan für nach 2020 ist die Privatisierung der ISS. Dazu hat man ein Request for Information durchgeführt, was aber ziemlich unbefriedigend lief. Den wenigen Firmen, die geantwortet haben, ging es hauptsächlich darum, dass die NASA die Finanzierung übernimmt.

Ansonsten wird die Abhängigkeit von Russland thematisiert, aber was da zwischen Bolden/NASA und Kongress kommuniziert wird ist, wenn es nicht so trauig wäre, ziemlich lächerlich.

Es wird effektiver und bedeutend billiger sein, eine neue Station in Form eines großen Bigelow-Moduls zu mieten oder zu kaufen.

Es wird effektiver und bedeutend billiger sein, eine neue Station in Form eines großen Bigelow-Moduls zu mieten oder zu kaufen.

Da hast du recht. Aber eins sollte die Nasa auf jeden Fall machen!! ISS nicht verglühen lassen sondern in einen höheren Orbit (1000km) bringen damit die ISS als Notstation oder irgendwann als ersten Weltraum-Museum dienen kann.

Zur Erklärung 1000km deswegen damit die ISS nicht so schnell absinkt und man sie ständig wieder beschleunigen muss.

ISS nicht verglühen lassen sondern in einen höheren Orbit (1000km) bringen damit die ISS als Notstation oder irgendwann als ersten Weltraum-Museum dienen kann.
Zur Erklärung 1000km deswegen damit die ISS nicht so schnell absinkt und man sie ständig wieder beschleunigen muss.

Da ergeben sich allerdings zwei Probleme:

1) Der energetische Aufwand ein 450 Tonnen Monstrum von 400km auf 1000km anzuheben ist so hoch das man eine ganze Flotte von Progress Frachtern braeuchte um das zu bewerkstelligen. Mit ein paar VASIMR Triebwerken im Dauereinsatz vielleicht gerade noch so moeglich...(ueber einen langen Zeitraum).

2) Das groessere Problem ist allerdings Weltraumschrott. Was ma aus dem Film Gravity kennt ist hier kein unrealistisches Szenario. Die Station waere ja in diesem Falle unbemannt, unueberwacht und ungesteuert. Einerseits besteht eine hohe Gefahr, dass sie nach kurzer Zeit von Weltraumschrott getroffen wird und somit mehr Truemmerteile in einer Kettenreaktion enstehen. Ausweichmanoever fliegt sie ja dann keine mehr. Andererseits koennte Hardware an Bord sich unkontrolliert selbst zerlegen und dann wird die ISS selbst zum Muellproduzenten und zur Gefahrenquelle.

Oh man alles dinge die ich nicht bedachte habe... Das Gravity nicht unrealistisch ist, ist mir bewusst

Der Senate kritisiert die NASA, die seit 2009 für Erdbeobachtung 41 % mehr ausgibt und immer weniger für Raumfahrt/Exploration.

http://spacenews.com/senators-bolden-clash-over-the-core-mission-of-nasa/

Scheinheilige Typen. Als wenn sie nicht wüßten, daß Erdbeobachtung "brauchbarer" ist in allen Aspekten als noch 'ne Sonde zu XYZ.

Scheinheilige Typen. Als wenn sie nicht wüßten, daß Erdbeobachtung "brauchbarer" ist in allen Aspekten als noch 'ne Sonde zu XYZ.

Hm komisch.. Weil ich sehe es genau anders herum. Ich denke mir, wir kennen eh jeden Blickwinkel der Erde und uns beobachten eh hunderte von Satelliten. Aber wir wissen so gut wie nichts von den anderen Planeten und Monden!

Es geht um Globale Erwärmung bzw. Klimawechsel. Für die Republikaner geht es darum, Forschung in die Richtung zu unterbinden, wo immer möglich.