NASA

  • 2440 Antworten
  • 660822 Aufrufe

knt

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #925 am: 01. August 2010, 19:52:11 »
Sorry, mit Obamaspace verbinde ich nicht "die als zurecht geforderte Kontinuität". Da wird nach einem Jahr ein Plan vorgestellt, im April schon modifiziert (Orion CRV) und dieser Plan ist nicht in der Lage, einen Konsens im Senat und Repräsentantenhaus zu erzielen.

Hier mischt du meiner Meinung nach, den demokratischen Entscheidungsprozess, mit der konsequenten Realisierung der getroffenen Entscheidung. Erstes ist in einer Demokratie unumgänglich, und wird gerade im von Lobyismus geprägten politischen System der USA mit großer Härte geführt.

Zitat
Man träumt von Commercial Space und keiner weiß so recht, wie es weiter gehen soll.[...]Was mir fehlt ist ein substantieller LEO-Zugang (bevor man über alles weitere nachdenkt.). Ich sehe auch nicht all die Transporter (außer Orion), die da in der Obama-Politik entwickelt werden sollen.
Mit meiner Aussage meinte ich die C3PO Programme der NASA. Konkret sind das bisher Cygnus und Dragon Cargo. Im Crew Bereich wirft man noch mächtige Nebelkerzen - aber ich bin zuversichtlich, das zumindest eine Crew Kapsel bei dem ganzen Zirkus raus kommt.

[...]Übrigens hätte man die Station auch preiswerter haben können. Und ein sündhaft teures Shuttle ist nicht vonnöten. Das ist ja gerade der springende Punkt. Hier hat eine politische Entscheidung mit falschen Voraussetzungen die NASA in Schwierigkeiten gebracht, auch wenn man am Ende eine lange Liste von Erfolgen vorweisen kann.[...]
Ganz meiner Meinung!

Zitat
Flüge ins Sonnensystem hinaus sind die de luxe-Variante, weil sie eigentlich nicht notwendig sind.
Ganz so rigoros sehe ich das nicht. Auch im Sonnensystem gibt es sehr viel zu erforschen (Geologie, Atmosphäre, etc pp), und es mag Fälle geben in denen die pysische Präsenz von Menschen Vorteile gegen über robotischen Missionen hat (z.b. bei der Wartung der Sensoren). Grundsätzlich brauchen wir für solche bemannte Missionen aber noch einen kräftigen Technologieschub - auch um die Missionen im bezahlbaren Rahmen zu halten.

Allerdings sehe auch ich den vorläufigen Schwerpunkt bei der Erforschung anderer Planeten im unbemannten Bereich. Wobei ich der Meinung bin, dass man während der Weiterentwicklung der unbemannten Raumfahrt - spätere bemannte Missionen berücksichtigen sollte - der von mir vorgeschlagene Raumsondenträger ist da ein gutes Beispiel.

Zitat
Ein Raumschiff für Mond- oder Planetenflüge sollte wirklich nur dann zum Einsatz kommen, wenn man dorthin möchte, sonst wird es ja wieder zu teuer. Ein derartiges Raumschiff ist für mich im Weltraum stationiert und wird die Erde nach seinem Start nie wieder berühren.
Genau! Ein solches Raumschiff wäre überhaubt das erste richtige Raumschiff. Sojus und Co sind ja eher Boote.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8083
Re: NASA
« Antwort #926 am: 01. August 2010, 20:27:00 »
Mit meiner Aussage meinte ich die C3PO Programme der NASA. Konkret sind das bisher Cygnus und Dragon Cargo. Im Crew Bereich wirft man noch mächtige Nebelkerzen - aber ich bin zuversichtlich, das zumindest eine Crew Kapsel bei dem ganzen Zirkus raus kommt.
Das würde aber ein Scheitern des Vorhabens bedeuten. Nur eine Crew-Kapsel ist ein Monopol. Da wäre es billiger, eine gezielt entwickeln zu lassen. Erst bei zwei würde der gewünschte Wettbewerb da sein.
Heute ist C3PO ein gerade mal 50Mio Programm, in der jeder entwickeln kann, was er gerade will (sprich selbst vorgeschlagen hat). Du magst auf die 6 Mrd $ verweisen, die da kommen sollen, aber von denen weiß heute noch keiner, ob und wie ein kommerzielles Programm eigentlich funktionieren soll. Da schwingt viel Hoffnung und wenig Engineering mit.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Re: NASA
« Antwort #927 am: 01. August 2010, 21:18:43 »
Für all diejenigen die bei C3PO intuitiv an Class 3 - Protocol Droid dachten ..

Ich war zu sehr drauf fixiert als das mir klar war was es hier bedeutet ;)

C3PO = Commercial Crew and Cargo Program

knt

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #928 am: 01. August 2010, 21:27:24 »
Da schwingt viel Hoffnung und wenig Engineering mit.
In der Tat! Ich bin mir selber auch sehr unsicher - und bin noch zu keiner schlüßigen Meinung gekommen.

Ich glaube die Rechnung: Komerzielle Konkurrenz ist billiger, als staatliche Eigenentwicklung, die wiederum billiger als ein Komerzielles Monopol ist - geht in der Raumfahrt nicht auf. In der Raumfahrt gibt es keinen "Markt" - den es gibt nur einen Kunden. Daraus ergeben sich zwei mögliche Modelle:

1) Ein Kunde (die NASA) schreibt einen Auftrag aus - sagen wir z.B. "LEO-Raumschiff + Träger". Dabei geht es um "alles oder nichts". Der Kunde kauft genau die Dienstleistung des günstigsten Anbieters.

Da stellt sich die Frage: Was machen die Anbieter die sich nicht durchgesetzt haben? In einem Markt, würden sich wohl andere Kunden finden, aber hier? Kein Anbieter kann sich ein Produkt leisten, das sich nicht verkauft - wodurch wohl ein Monopol des erstmalig (!) günstigsten Anbieters entsteht.

2) Gehen wir davon aus, es geht nicht um "alles oder nichts" - stattdessen verteilt der Kunde (die NASA) das Auftragsvolumen auf mehrere Anbieter. Bespiel: "Nachschub von 100t pro Jahr zur ISS". Der günstigeste Anbieter bekommt den größten Anteil, aber alle bekommen soviel um sie bei der Stange zu halten.

Da stellt sich die Frage: Wo bleibt der Segen der Konkurrenz, wenn alle Anbieter sicher sein können einen Anteil zu bekommen? Die Entscheidung, darüber welcher Anbieter lebt und welcher stirbt, liegt hier nicht in einem Marktmechanismus, sondern in der Hand einer Bürokratie. Die Folge ist legendlich eine Art "outsourcing" der Produktion und Entwicklung - wobei man zusätzlich zum tatsächlichen Aufwand, noch einen Profit zahlen muss.

--

Die NASA scheint Modell Nr2 zu bevorzugen. Aber löst sie damit ihre Probleme? Das kommt auf viele kleine Details im Vertragswerk an und ist pauschal nicht zu beurteilen. Ich halte diese Variante für möglich, für interessant - ja bin sogar dafür, das die NASA das einmal ausprobiert - aber halte es nicht wirklich für optimal.

Das ganze könnte sinnvoller werden, wenn sich andere Kunden als die NASA auftun - den dann könnte in der Tat ein Markt entstehen, in dem die NASA zwar der größte Kunde, aber eben nicht mehr der einzigste ist. Die Chance von C3PO, die Hoffnung die man in der USA in all die "kommerzielle Raumfahrt" steckt, ist das die Bildung eines solchen Marktes durch C3PO gefördert wird. Hier bin ich mir nun schließlich ganz unsicher, mir fallen nur sehr sehr wenige wirkliche Geschäftsfälle für eine komerzielle bemannte Raumfahrt ein.

Die optimale Struktur der technologischen Entwicklung und Umsetzung ist für mich eigendlich ein staatliches, nicht profit-orientiertes - aber auch nach betriebswirtschaftlichen Maßstäben geführtes Unternehmen. Ich bin der Meinung, das nur so eine sinnvolle Verwendung der gigantischen, steuerfinanzierten Budgets möglich ist. Die NASA oder die ESA wären mir in diesem Modell schon zu sehr von komerziellen Unternehmen abhängig. Kaufen Sie doch gleich ganze Systeme bei komerziellen Unternehmen ein - wodurch der "Schweine am Trog"-Effekt die Preise treibt. In einem solchen Model würde die Orion nicht von Lockheed entwickelt und produziert werden - sondern direkt von der NASA, durch NASA Konstrukteure und in NASA Fabriken.

Ich war zu sehr drauf fixiert als das mir klar war was es hier bedeutet ;)
Ach du Spielverderber :D ;D

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6808
Re: NASA
« Antwort #929 am: 02. August 2010, 22:59:24 »
Mal ein kleiner Hinweis am Rande. Wir sind hier im Thread NASA in der Rubrik aktuelles. Wir haben im Bereich Konzepte einen Thread extra für alle Themen einen Rückkehr zum Mond betreffend, dazu gehört auch eine Mondbasis:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4671.0
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

Speedator

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #930 am: 02. August 2010, 23:18:26 »
Entsprechende Posts wurden in eben jenen Thread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4671.msg154433#msg154433

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8083
Re: NASA
« Antwort #931 am: 03. August 2010, 12:03:15 »
Geht man auf den NASA-Seiten unter Commercial Crew Transport, findet man jetzt dazu ein White-Paper, in dem ausführlich die Organisation der Zusammenarbeit zwischen Nasa und Commercial Provider beschrieben wird.
http://www.nasa.gov/pdf/469245main_GovernmentInsightForCommercialCrewTransportation.pdf

Das Dokument soll zwar erstmal nur ein Entwurf sein ("point of departure"-plan), aber die governance-Rolle der Nasa wird da schon recht deutlich. Die Nasa sieht sich nicht mehr für den gesamten Prozess verantwortlich, sondern nur noch für Meilensteine.

Zum kommerziellen Modell wird praktisch nichts gesagt, nur das sogenannte "Taxi-" versus "Rental Car"-Modell. Der Unterschied sei nicht groß und bezieht sich hauptsächlich auf die Crew selbst.

Dem kann ich ja nun gar nicht zustimmen, der Kauf eines (Taxi-)Services dürfte Operationverantwortung einschließen, das Rental-Car-Modell dagegen nicht.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #932 am: 07. August 2010, 19:50:46 »
Kurzer Update:

Zitat
Griffin’s view of NASA’s plans

In a speech Friday afternoon at the Thirteenth Annual International Mars Society Convention in Dayton, Ohio, former NASA administrator Mike Griffin offered a one-sentence summary of his opinion about the White House’s plans for NASA: “We’re not going anywhere and we’re going to spend a lot of money doing it.”

He actually had a lot more to say about the current administration’s proposed new direction for NASA, and none of it was particularly complimentary. For example, the administration’s plan to hold off on a decision for a heavy-lift vehicle to no later than 2015 had interesting timing, he thought. “By the time there was any budget year that would actually have to support the development of a real heavy-lift rocket, the president who is promising to do it will be gone,” he said.

He also took some time to address what he perceived to be a conflict between government and commercial that has developed with the policy’s direction where “LEO is to be set aside essentially as a commercial preserve,” as he described it. He said it was important to have a government system capable of carrying humans to space for a variety of reasons, from its strategic geopolitical value to providing a backup should a commercial provider have an accident (and thus likely be forced out of business, he argued) to preventing a commercial provider from wielding monopolistic pricing power. “We seem to be setting up for an adversarial position between government enterprises and commercial enterprises,” he said. Both have their own values and can be complimentary, he said. He did say later that he expected that the final compromise to come out of Congress would fund commercial crew programs at a level close to the Senate version, but no higher. “I don’t think the administration is going to get their way.”.......


Griffin ist wohl zu Recht nicht zufrieden, aber immerhin ist der neue Senat/haus Plan besser als das was uns der Herr Präsident aufzutischen versuchte.




Von SpaceX ein HLV Konzept: ;D  sorry das konnte ich mir nicht verkneifen.


http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2010/08/05/07.xml&headline=SpaceX%20Unveils%20Heavy-Lift%20Vehicle%20Plan


Zitat
SpaceX Unveils Heavy-Lift Vehicle Plan

NASHVILLE, Tenn. — The U.S. government should lead development of a nuclear thermal propulsion system for a future Mars mission and leave new heavy-lift launchers to commercial entities, Space Exploration Technologies (SpaceX) says.

Unveiling conceptual plans for a family of Falcon X and XX future heavy-lift vehicles at last week’s AIAA Joint Propulsion conference here, SpaceX McGregor rocket development facility director Tom Markusic said, “Mars is the ultimate goal of SpaceX.”

The company, which until now has focused mostly on development of vehicles to transport cargo and humans to low Earth orbit (LEO), believes its Falcon 1 and Falcon 9 launchers could be evolved into a heavy-lift family that will provide the basis for a Mars-capable architecture.

For the transition from Earth to Mars, however, SpaceX believes nuclear thermal is the preferred propulsion means for the piloted aspect of the mission, while solar-electric power could be used to transport supplies.

The U.S. government “should take the lead on nuclear and commercial industry should take the lead on building heavy-lift launch vehicles,” Markusic says. “Low-level propulsion technology research and development should be government-led, with a transition to flight development in 2025.”

Markusic’s call flies in the face of SpaceX’s usual advocacy for industrially driven competition and Commercial Orbital Transportation Services (COTS)-like procurement. However, he says “the government should only lead the propulsion element development where there is no existing commercial capability, or a high risk of capital loss.”......


und


http://nasawatch.com/archives/2010/08/nasa-is-interes.html



Zitat
NASA Is Interested In Commercial Lunar Missions

"NASA has issued a Broad Agency Announcement (BAA) to purchase specific data resulting from industry efforts to test and verify vehicle capabilities through demonstrations of small robotic landers. The purpose is to inform the development
of future human and robotic lander vehicles.........

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19592
Re: NASA
« Antwort #933 am: 07. August 2010, 19:55:18 »
Hallo,

wir sind ein deutschsprachiges Forum und nicht alle Mitglieder und Mitleser können unbedingt Englisch. Daher verfahren wir bei Beiträgen so, dass wir fremdsprachige Quellen und Zitate kurz mit eigenen Worten in Deutsch zusammenfassen, um Information und Diskussion zu ermöglichen.
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #934 am: 08. August 2010, 00:38:48 »
Ok,

Zitat
Griffin’s view of NASA’s plans

In a speech Friday afternoon at the Thirteenth Annual International Mars Society Convention in Dayton, Ohio, former NASA administrator Mike Griffin offered a one-sentence summary of his opinion about the White House’s plans for NASA: “We’re not going anywhere and we’re going to spend a lot of money doing it.”

He actually had a lot more to say about the current administration’s proposed new direction for NASA, and none of it was particularly complimentary. For example, the administration’s plan to hold off on a decision for a heavy-lift vehicle to no later than 2015 had interesting timing, he thought. “By the time there was any budget year that would actually have to support the development of a real heavy-lift rocket, the president who is promising to do it will be gone,” he said....


Hier geht es um einen Interview/Rede den der ehemalige Chef der NASA von (13. April 2005 bis zum 20. Januar 2009)  Mike Griffin gab. Dabei sagte Mike Griffin in wesentlichen das er mit dem jetzigen NASA Budgets des Kongress und des Senats  unzufrieden ist und keinen von beiden Versionen den Vorzug geben würde. Sie aber beide für weit besser hält als den von Präsident Obama Vorgeschlagenen NASA Plan also Obama Space. Mike Griffin kritisiert desweiteren die schwammige Definition  des ab 2011 zu entwickelnden HLVs  (in der Senat Version) und sagt darüber hinaus das er glaubt das in Zuge der Angleichung der Kongress und Senats Version des Haushaltes 2011 die Kommerziellen Anbieter  zum Abschluss ähnlich viel Geld  erhalten werden wie in der Senats Version aber nicht mehr (zu Erinnerung, die Haus Version des NASA Haushaltes 2011 beinhaltet faktisch keine Kommerzielle Förderung).  


Zum Schluss sagt Griffin auch das die momentanen Pläne bzw. Vorschläge (Obama Space, Haus Version, Senat Version)  ins nirgendwo führen und das eine Erfolgreiche Raumfahrt klare Ziele und Zeitfenster braucht um diese zu erreichen um so auch Otto Normal Bürger begeistern zu können.


Zitat
SpaceX Unveils Heavy-Lift Vehicle Plan

NASHVILLE, Tenn. — The U.S. government should lead development of a nuclear thermal propulsion system for a future Mars mission and leave new heavy-lift launchers to commercial entities, Space Exploration Technologies (SpaceX) says.

Unveiling conceptual plans for a family of Falcon X and XX future heavy-lift vehicles at last week’s AIAA Joint Propulsion conference here, SpaceX McGregor rocket development facility director Tom Markusic said, “Mars is the ultimate goal of SpaceX.”

The company, which until now has focused mostly on development of vehicles to transport cargo and humans to low Earth orbit (LEO), believes its Falcon 1 and Falcon 9 launchers could be evolved into a heavy-lift family that will provide the basis for a Mars-capable architecture.


Hier geht es um einen von SpaceX vorgestellten Plan einer Familie von kommerziellen HLV Raketen die es bis 2025 entwickeln will. Dabei würden diese in Ausbaustufen biss zu 130 Tonen LEO befördern könnten und etwa die Größe der Saturn (Mondrakete) Rakete haben. Als Treibwerk würde der Merlin 2 dienen der auch bei der Falcon 9 zu Einsatz kommt.

Ich musste bei dem Plan einfach nur lachen, den wenn man die technische Herausforderung bedenkt so ist dies einfach unrealistisch für eine Firma wie SpaceX.


Zitat

NASA Is Interested In Commercial Lunar Missions

"NASA has issued a Broad Agency Announcement (BAA) to purchase specific data resulting from industry efforts to test and verify vehicle capabilities through demonstrations of small robotic landers. The purpose is to inform the development.....


Hieraus geht hervor das die NASA kommerzielle Missionen (Bemannte und Unbemannt) wünscht.

Offline Collins

  • *****
  • 1008
Re: NASA
« Antwort #935 am: 08. August 2010, 21:51:24 »
@ Revan
es geht doch  ;)

Mfg Collins
Zeige mir einen Helden und ich zeige dir eine Tragödie dazu
Wir sind alle sehr unwissend, aber bei jedem ist es etwas anderes, was er nicht weiß. Albert Einstein.

Offline Hiegus

  • ***
  • 127
Re: NASA
« Antwort #936 am: 10. August 2010, 17:01:10 »
SPON meldet folgendes

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,711145,00.html


...hoffen wir das Beste
"Ich glaube noch immer mit voller Innbrunst und Überzeugung an das Unternehmen." HAL 9000

*

Offline redmoon

  • *****
  • 4283
Re: NASA
« Antwort #937 am: 10. August 2010, 21:53:57 »
Hallo,

Sean O'Keefe und sein Sohn haben den Flugzeugabsturz anscheinend überlebt :  
http://twitter.com/milesobrien/status/20816833797  

Das gleiche schreibt auch NASA Watch.com : http://nasawatch.com/archives/2010/08/sean-okeefe-and.html
Beide sind allerdings verletzt...

Schöne Grüße aus Hamburg - Mirko
Nicht ewig bleibt die Menschheit auf der Erde - Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski

tonthomas

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #938 am: 11. August 2010, 10:52:09 »
Dazu das Originalstatement des jetzigen NASA-Chefs Bolden:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/aug/HQ_10-190_Bolden_Statement.html

Gruß   Pirx

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #939 am: 12. August 2010, 18:08:25 »
Ex NASA Chief Sean O'Keefe und sein Sohn haben einen Flugzeugabsurz in Alaska überlebt.

Quelle: orlandosentinel

Gruß, Klaus

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7812
Re: NASA
« Antwort #940 am: 12. August 2010, 20:13:43 »

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #941 am: 12. August 2010, 20:27:23 »
Ui, geb ja zu die letzten Tage bissel wenig hier gelesen zu haben.  ;) Schande über mein Haupt  ;D

rm39

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #942 am: 13. August 2010, 21:15:16 »
Neue Nachrichten aus dieser Woche gibt es in This Week @ NASA. Mit dabei das PMM für STS-133, R2 und einiges mehr.....

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #943 am: 16. August 2010, 15:03:04 »
http://www.spacepolitics.com/

Zitat

Congress as rocket designers

While the Senate version of the NASA authorization bill, S. 3729, made it clear that the heavy-lift launch vehicle it calls for, the Space Launch System, should be developed by “extend[ing] or modify[ing] existing vehicle development and associated contracts”, it wasn’t specific beyond that in terms of vehicle design. However, as Space News reported Friday, the report accompanying the bill goes into additional detail about their desired vehicle design. From section 302 of the report:

The Committee anticipates that in order to meet the specified vehicle capabilities and requirements, the most cost-effective and `evolvable’ design concept is likely to follow what is known as an `in-line’ vehicle design, with a large center tank structure with attached multiple liquid propulsion engines and, at a minimum, two solid rocket motors composed of at least four segments being attached to the tank structure to form the core, initial stage of the propulsion vehicle. The Committee will closely monitor NASA’s early planning and design efforts to ensure compliance with the intent of this section. .........



In Artikel geht es darum das der Kongress sich als Raketeningenieur versucht klare Vorgaben macht wie die zukünftige HLV Rakete aussehen soll. Demnach soll es sich um ein eher konventionelles Design handel ehrlich der Ares V das auch noch Kostengünstig (wohl eher die übliche Floskel) sein muss und sie soll nur 70-100 Tonen in Leo bringen können. Namhafte Experten wie der ehemalige Administrator und Leiter des Constellation Projektes Griffin haben aber die Bedenken geäußert das 70-100 zu wenig ist um damit BEO Missionen zu unternehmen und eine 188 Tonen Rakete wie die ursprüngliche Ares V erforderlich währe.   


Ich persönlich bin aber nicht unglücklich mit den genauen Vorgaben den es verbaut der Obama Administration die Hintertüren um eine fake HLV zu deklarieren. Den sonst könnte diese versuchen jede beliebige Rakete als HLV darzustellen z.b etwa eine Flacon9 die sicherlich keine ist.

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: NASA
« Antwort #944 am: 16. August 2010, 16:03:13 »
Ich persönlich bin aber nicht unglücklich mit den genauen Vorgaben den es verbaut der Obama Administration die Hintertüren um eine fake HLV zu deklarieren. Den sonst könnte diese versuchen jede beliebige Rakete als HLV darzustellen z.b etwa eine Flacon9 die sicherlich keine ist.

Um mal diese Steilvorlage aufzunehmen: Was würde diese Rakete enthalten? Chanel No. 5?  ;D

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19592
Re: NASA
« Antwort #945 am: 16. August 2010, 16:14:11 »
Hehe ... ich musste es zweimal lesen ;).
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #946 am: 16. August 2010, 20:14:58 »
Zitat
Um mal diese Steilvorlage aufzunehmen: Was würde diese Rakete enthalten? Chanel No. 5?  Grinsend


Nun was könnte ein HLV mit 100 Tonen tragen? Die Orion Kapsel, ein Mondlande Modul ein Nukleartriebwerksmodul für ein echtes Raumschiff für Flüge zum Mars, ca. 70 Tonen Treibstoff für  eine Orbitale Betankungsstation, einen Experimentelen Solarsatelliten, Super Teleskope und sonstiges schweres Gerät man könnte ihn wie hier mahl vorgeschlagen auch für denn Massenstart von Kommerziellen und Militärischen Satelliten verwenden. Darüber hinaus macht nur ein HLV BEO Mission möglich und nur ein HLV kann eine Raumstation errichten (was ich aber für eine idiotische Idee halte) und er erhält auch die industrielle Basis aufrecht auf die eine Supermacht nicht verzichten sollte,  in Zeiten in den andere Mächte wie China und Russland große Militärische Raketenprogramme am Laufen haben.


Die Frage ist aber die ob ein HLV das nur 70-100 Tonen tragen kann, überhaupt HLV genug ist aber man sollte diese Parameter eher als untere Schwelle sehen. Für Leute die US Polit Spielereien wohl nicht so gut kennen mag mein Kommentar seltsam erscheinen, aber so abwegig ist die Idee nicht sondern sogar der nächste logische Schritt der Obama Administration gegen das nun umbenannte Constellation Programm das sie Tod sehen will.



Denn vor den FY2012 währen plötzlich Studien von Obama getreuen  Instituten aufgetaucht die die Fragen stellen wie etwa: Was ist ein HLV ist ? Oder ist den nicht auch eine Falcon9 ein HLV in vergeöcih zu einer Silvesterrakete? Braucht man überhaupt eine HLV wenn man eigentlich sowieso nicht in den echten Weltraum fliegen will? Die Schlussfolgerungen dieser “Studien“ währen dann die das die USA schon “HLVs“ haben und das daher die teuren Entwicklung eines neuen HLVs nicht notwendig währe, das schon  daher weil Obama freundlicherweise auch die Gesetze der Physik nach seiner erfolgreichen Wiederwahl zu einer zweiten Amtszeit als erste Amtshandlung ändern würde und so der Warbantrieb mit Faktor 9, nein lieber 10 aber ohne Nebenwirkungen möglich werden würde natürlich auch alles zum Kommerziellen Billigpreis. ;D


Der letzte Teil ist als ein Witz gemeint,  der Part mit dem Anti HLV Studien war aber wohl schon in Vorbereitung daher sah man sich auch gezwungen eine HLV zu definieren was ungewöhnlich ist. Ein weiterer Gedanke war natürlich der Erhalt der industriellen Basis und die damit verbundenen Qualifizierten Arbeitsplätze, darauf deuten wenigstens die konventionellen Design Vorgaben hin.

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19592
Re: NASA
« Antwort #947 am: 16. August 2010, 20:29:28 »
Ich denke ... du hast Ruhris Scherz nicht verstanden ...  ::) ;) ... zumindest wundert mich die Wortfülle anstelle eines einfachen Lächelns beim Zitat.
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #948 am: 16. August 2010, 20:39:19 »
??? Dann habe ich es wohl nicht verstanden, ich bitte um eine Aufklärung.

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19592
Re: NASA
« Antwort #949 am: 16. August 2010, 20:42:47 »
Das überlasse ich mal Ruhri ... er hat's ja erfunden gefunden ;).
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)