Ich will gar nicht bis ins letzte diskutieren, welches System überlegen wäre, wir können das sowieso nicht wirklich klären. Deshalb würde ich gerne beide fliegen sehen. MCT wird fliegen, wenn SpaceX nicht in den nächsten drei Jahren doch noch zusammenbricht, was ich für unwahrscheinlich halte. Daß Skylon fliegt, hoffe ich. Die beste Chance dafür würde darin bestehen, daß Europa einsteigt, nur leider ist das politisch unwahrscheinlich.
Ich persönlich hoffe dabei, daß Skylon nicht kommt, bevor SpaceX mit Falcon-Starts das Geld für MCT verdient hat, denn SpaceX kann eher nicht auf große Regierungsgelder setzen. Die Chancen dafür stehen aber gut, denn Skylon kommt nicht schnell.
Ich sehe es noch als völlig unklar an, welches System mehr Service oder weniger Kosten bedeutet. Eine Rakete ist wesentlich einfacher aufgebaut und kann deshalb meiner Meinung nach auch mit wesentlich weniger Service auskommen. Viel billiger im Bau ist sie sowieso. Die erste Stufe braucht keinen Hitzeschild, nur die wesentlich kleinere zweite Stufe.
In einem Fall müssen die zwei Stufen auf der Erde wieder zusammengefügt werden, im anderen müssen wesentlich mehr Komponenten im Orbit zusammengeführt werden.
Ich würde zustimmen, daß es nicht unbedingt ein riesiger Schwerlastträger sein muß. Schätzungsweise braucht man aber mindestens 30t und mehr Volumen, als Skylon bieten wird, um ausreichend große Komponenten zu starten, die sich ohne Montage, nur per Koppelung und/oder tanken zu dem benötigten Gerät zusammenfügen lassen.
Wenn Skylon kommt und SpaceX weiter im Satellitenmarkt konkurrenzfähig sein will, wird man eine kleinere wiederverwendbare Rakete bauen müssen, um in der Klasse bis 10-15t konkurrenzfähig zu sein.