SpaceX - Diskussion

Es liegt nur an *uns*.
Am Anfang war der blanke Faustkeil.
SX liefert uns nur eines der neuesten und am weitesten entwickelten "Werkzeuge" sammt zugehöriger Gebrauchsanleitung.
(Ebenso wie z.B. Teslarati den Tesla Bot und den neuen Superkomputer, Neuralink die AI, Boaring Company die Tunnelbohrer usw.)
(Natürlich liefern unzählige Firmen auf der ganzen Welt unzählige neue Werkzeuge, aber wir sprechen halt hier speziell von SX/EM)
Was wir damit anfangen, wie schnell wir lernen damit sinnvoll umzugehen und wie ausschließlich wir es für rein friedliche Zwecke verwenden, liegt wie gesagt rein bei uns.

Der Selbstzerstörung wirkt nur Erkenntnis entgegen.

Solange wir Menschen sind werden wir "hinter die nächsten Berge" schauen wollen und das Gefundene für "uns" haben wollen.
Nur wenn wir die großen Zusammenhänge wirklich erkennen und das Erkannte in uns umsetzen, wird es uns tatsächlich weiter und über unsere Grenzen hinaus zu "besseren" Menschen machen. Wird es uns ermöglichen diesen zerstörerischen Egoismus und diese lähmenden Ängste zu überwinden und unsere Geburtsstätte und Kinderstube produktiv zu verlassen, um gemeinsam hinauszuziehen und die Sterne für uns zu gewinnen (und eben nicht zu erobern!!)

Derzeit haben wir ein Problem, ausser dem Mars gibt es neben der Erde keinen Himmelskörper der genug Resourcen und Sonnenenergie hat um dort eine Lebensbasis einzurichten.
Hätte man sichere und effektive nukleare Energie, käme vieleicht noch einer der großen Monde an die Spitze. Aus Dauer geht das auch nur mit der Fusion, aber ob und wann es da funktionierende Anlagen gibt ist derzeit unsicher.

Hat i, war i, kannt i wie der Bayer sagt. Worum geht es gerade genau? Ich lese so was in der Art wie "Die Welt muss gerettet werden und deshalb hat alles mit SpaceX und Elon Musk zu tun". Ich denke: Echt nicht.

Pirx

Hat i, war i, kannt i wie der Bayer sagt. Worum geht es gerade genau? Ich lese so was in der Art wie "Die Welt muss gerettet werden und deshalb hat alles mit SpaceX und Elon Musk zu tun". Ich denke: Echt nicht.

Pirx

Ich sagte ja, eigentlich ist die Sache ein eigenes Thema 

Im Grunde geht es darum warum man auf andere Planeten expandieren sollte. SpaceX ist halt gerade der einzige der das so explizit vor hat, somit passt das gerade.

@pirx...außerdem befinden wir uns hier in der Communityfilterblase und im SpaceX-Diskussionsthread. Da kann eine Fokussierung schon mal vorkommen...

Ab #10972 hat das hier nichts mehr speziell mit SpaceX zu tun und kann gerne woanders hinverschoben werden.

So ganz OT ist das ja dann doch nicht.

SX sind halt i.A. die Einzigen die nahezu ausschließlich auf Mars und bemannte interplanetare Raumfahrt fokusiert sind und uns in absehbarer Zukunft auch auf andere Himmelskörper bringen könnten. (F9, Stalink u.a. dient ja nur zur Entwicklung und Finanzierung)
Ein Einstellen dieser Pläne wegen *erwiesener Sinnlosigkeit* hätte also primär Konsequenzen für SX!

Hat i, war i, kannt i wie der Bayer sagt. Worum geht es gerade genau? Ich lese so was in der Art wie "Die Welt muss gerettet werden und deshalb hat alles mit SpaceX und Elon Musk zu tun". Ich denke: Echt nicht.

Pirx

Das hat genau mit SpaceX zu tun, EM will der Menschheit das überleben sicherer machen, das versucht er auch an andern Stellen. Nimmt man dieses Ziel aus der allgemeinen Diskusion heraus, verliert SpaceX nach meiner Meinung seine Seele.
Vielleicht sollte man, Mann (z.B. Prix), mal sagen woher sonst immer wieder die Motivation von EM herkommt.
Oder mach dir mal die Mühe und schau dir ein paar Videos von EM an, da geht es fast immer auf um seine Ziele.
Weiß ja nicht was dir lieber wäre, ein EM dessen Kernziel es wäre immer mehr Geld zu scheffeln?

Das wäre meiner Meinung nach (Quatsch^3), was er tut ist seine ganze Kraft und sein Geld einzusetzen um das überleben von uns allen sicherer zu machen.
Einen Heilsbringer ist er nicht, aber das was ich von seiner Motivatio sehe ist gut.

Elon hat eine Animation zur Landung vom Starship auf Twitter gepostet
https://video.twimg.com/ext_tw_video/1484012120266219522/pu/vid/1258x720/UGC35afFdziEwl1p.mp4?tag=12

Ehrlich gesagt hätte ich mir das ganze etwas anders vorgestellt.
Das Starship schwebt quasi kurz und wird von den Armen nur fixiert. Viel gefangen werden muss da eigentlich nicht, nur das Starship muss so genau landen das es zwischen den Armen schwebt.

Die Genauigkeit hat SpaceX ja bei der F9 gut im Griff.

Elon hat eine Animation zur Landung vom Starship auf Twitter gepostet
https://video.twimg.com/ext_tw_video/1484012120266219522/pu/vid/1258x720/UGC35afFdziEwl1p.mp4?tag=12

Haben wir im Entsprechenden Starbase Thread schon:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg526044#msg526044

Hatte vorher extra geschaut, aber leider übersehen, sry.

Schöner Überblick über Starbase/Starship bisher und in Zukunft.



Speziell wird auch auch auf den zu erwartenden Transportpreis von Fracht in LEO und auf die neue Anlage in Florida eingegangen.
Für uns zum grossen Teil seit langem bekannt, aber schöne Zusammenstellung.

Hier ist eine hübsche Übersicht, wie SpaceX die Nutzlastkosten in den letzten Jahren beeinflusst hat.



Quelle: https://www.visualcapitalist.com/the-cost-of-space-flight/

Hier ist eine hübsche Übersicht, wie SpaceX die Nutzlastkosten in den letzten Jahren beeinflusst hat.

Die Übersicht wäre noch hübscher, wenn die Europäer nicht fehlen würden. Ist ja nicht so, dass die Ariane unbedeutend wäre. (auch wenn das hier ein SpaceX-Thread ist).

Zitat von: tralf am 28. Januar 2022, 10:25:32

Hier ist eine hübsche Übersicht, wie SpaceX die Nutzlastkosten in den letzten Jahren beeinflusst hat.

Die Übersicht wäre noch hübscher, wenn die Europäer nicht fehlen würden. Ist ja nicht so, dass die Ariane unbedeutend wäre. (auch wenn das hier ein SpaceX-Thread ist).

1. Mach schaue sich die Grafik an. Und sehe, dass es mehr Punkte gibt als hier bezeichnet sind.
2. Man gehte zur ersten Quelle: https://www.visualcapitalist.com/the-cost-of-space-flight/
3. Man gehe zur aufgelisteten Datenquelle: https://aerospace.csis.org/data/space-launch-to-low-earth-orbit-how-much-does-it-cost/
4. Man filtere nach "europe"

Ariane 44 : 18.300 $/kg
Ariane 5g : 10.200 $/kg
Vega: 20.000 $/kg

PS: Die Datenseite ist echt schön gestaltet
PPS: Starship wird wohl mit Kosten von 20 Mio pro Flug angenommen.

Ok, so gesehen hast du natürlich auch recht.
Ich bezog mich halt auf die Hübschheit der Grafik in meinen Augen und da fehlte mir was. ;-)

Man sollte noch beachten, dass die Daten für Nutzlast in den LEO erstellt wurden - was in der Grafik aber nicht mehr steht...
(Für Ariane 5 ist deshalb nur die A5G angeführt, die (abgewandelt) das ATV transportiert hat)
Satelliten in den GEO brächten z.T. ganz andere Zahlen.

Wow, das ist ja wirklich eine wunderschöne Grafik. Auch mit dem Nebel, der direkt zeigt, wie die Kosten bei SpaceX exponentiell abfallen 


Blöd nur, dass die Zahlen absoluter Quatsch sind, weil die Wiederverwendungs-Preise durch die Wegwerf-Nutzlastkapazität geteilt wurde

Wäre ja sonst komisch, warum die Wunderrakete FH kaum gestartet wird

Mal wieder was fürs Auge!
Zu beachten ist, daß die Skala auf der y-Achse "log scale", also logarithmisch ist, hier mit dem Faktor "2"

Sehr schöne Grafik. Aber die Daten von SX stimmen nicht.

Lauf Grafik soll die F9 ca. 2.800 je kG kosten. Die F9 packet mit wiederverwertung 15t in denLEO das sind 42Mio Dollar. Das stimmt nicht ganz.
Bei der FH sagt die Grafik 1500 je kG. Die FH Soll mit wiederverwertung 30t in den LEO bringen. das sind 45Mio Dollar. Der Preis liegt je nach Quelle  bei 90 bis 120Mio.
Der Preis pro kg dürfte aktuell bei der FH teurer sein als bei der F9

Die Grafik würde für SX immer noch gut aussehen, wenn sie nicht geschönt wärer. Schade, dass man da wieder für SX trixen musste.

Derzeit kann man etwa den Faktor 8 zwischen der FH und dem Starship ablesen, die Frage ist ob das so bleiben wird wenn jährlich hunderte Booster und Starships gebaut werden?
Bei voller Wiederverwendung, nachhaltig selbst hergestelltem Treibstoffsehr niedrigen Tournaroundkosten dank Mechazillatechnik, wird es dabei nicht bleiben. Das was hier nach unten den möglichen Preisverfall begrenzt ist der Preis vom Methan und die Arbeitskosten je Umlauf. Die Frage wird sein wieviel Fläche x Zeit braucht man um die Energie zu gewinnen um der Atmosphäre das CO2 und Sauerstoff zu entziehen um zusammen mit der Solaranlage allen Treibstoff use. Herzustellen um Ein Starship mit Boosterhilfe ins All zu bringen.
Sicher ist, es gibt sehr viele Landstriche in der Welt die nur trockne Wüste sind, zumindest sollte von der Seite genug Luft zur starken Expansion bestehen.
Wir sehen heute immer noch am Beginn dieser Entwicklung und erst im Rückblick ärgert man sich vielleicht nicht das Potenzial gesehen zu haben.

Treibstoffkosten dürften nur einen Bruchteil der angesetzten 20 Mio $ ausmachen.
Und Methankosten dürften durch Synthetisierung eher steigen als sinken.

Und Methankosten dürften durch Synthetisierung eher steigen als sinken.

Warum sollten die Kosten für Methan durch die Synthetisierung steigen?
Für das Ziel Mars muss SpaceX eine autonome und wartungsfreie Synthetisierungsanlage mit Energiegewinnung durch Photovoltaik entwickeln. Die Technik sollte sich problemlos auch auf der Erde einsetzen lassen und mehr oder weniger kostenlosen Treibstoff zur Verfügung stellen.

Kommst du auf "kostenlosen Treibstoff" indem du die Investitionskosten, Betriebskosten, Wartungskosten und Stromkosten (der mutmaßlich eigenen PV-Anlagen) unberücksichtigt lässt? Das hielte ich für unzulässig.

Synthetisiertes, 'grün' gewonnenes Methan (ebenso wie Wasserstoff und andere E-Fuels wie Butan/Butanol) wird zumindest noch eine ganze Weile deutlich teurer als ihre fossil gewonnenes Gegenstück sein. Selbst dann, wenn man die Energie fabriknah in einer Wüste mit eigenen PV-Anlagen gewinnt.