SpaceX - Diskussion

 

Nachdem es bezüglich der Genehmigung eines Prototypen-Testflugs von SpaceX zu einigen Verstimmungen mit der FAA gekommen ist, wurden auf SpaceNews.com zwei Meinungsbeiträge hierzu veröffentlicht.
Einer aus Sicht der FAA: https://spacenews.com/op-ed-in-defense-of-regulation/
Und einer aus Sicht von SpaceX/StartUps: https://spacenews.com/op-ed-the-faa-and-spacex/
Ich möchte damit nur auf die Beiträge hinweisen und keine Debatte starten. Ein jeder möge die Beiträge lesen und sich dann seine eigene Meinung bilden...

Interessante Beiträge alle beide, aber keiner hat explizit mit Fehler von SN8/SN9 zu tun. Und keiner ist von FAA/SpaceX direkt
Im ersten Beitrag geht es um die Aufgabe und Daseinsberechtigung der FAA (persönliche Meinungen zweier chairmen von FAA)  und im zweiten um die falsche Arbeitsweise der FAA (u.a. Universitätsprofessor).

Jaa, da war ich in der Eile wohl etwas unpräzise...
Mir ging es darum, aufzuzeigen, in welchem Kontext die Beiträge entstanden sind, um sie einzuordnen, nicht darum, einen direkten Zusammenhang herzustellen. Der Autor des zuerst veröffentlichten Beitrags ("The FAA and SpaceX"), Steve Blank, ist nach allem, was man hört ein Freund von Musk (und sein damaliger erster Arbeitgeber im Silicon Valley). Er kritisiert die Arbeitsweise der FAA als innovationsbehindernd (kurzgesagt). Anstoß für seinen Beitrag waren die von mir erwähnten Verstimmungen zwischen Firma und Behörde.
Der zweite Beitrag ("In defense of regulation") war dann wiederum eine direkte Reaktion darauf, in dem die Autoren Charity Weeden und Greg Autry (beide sitzen im COMSTAC-Kommitee (Commercial Space Transportation Advisory Committee) der FAA, letzterer als Mitglied der Arbeitsgruppe Sicherheit ("Safety Working Group")) darlegen, warum die Arbeitsweise der FAA sinnvoll ist und warum sie arbeitet wie sie arbeitet.
Eindeutiger Hinweis auf den Kontext ist auch die (bestimmt nicht zufällig gewählte) Bebilderung der Artikel mit dem von dir erwähnten Prototypen...

Neue Finanzierungsrunde:

Dabei wurden 850 Mio $ eingenommen.
Es gab Angebote in Höhe von 6 Mrd $.
Das bringt den rechnerischen Unternehmenswert auf 74 Mrd. $ (letztmalig: 46 Mrd. $)

https://www.cnbc.com/amp/2021/02/16/elon-musks-spacex-raised-850-million-at-419point99-a-share.html?__twitter_impression=true

Neue Finanzierungsrunde:

Dabei wurden 850 Mio $ eingenommen.
Es gab Angebote in Höhe von 6 Mrd $.
Das bringt den rechnerischen Unternehmenswert auf 74 Mrd. $ (letztmalig: 46 Mrd. $)

https://www.cnbc.com/amp/2021/02/16/elon-musks-spacex-raised-850-million-at-419point99-a-share.html?__twitter_impression=true

Würde Musk SpaceX in diesen aufgeheizten Mark an die Börse bringen hätten die wohl locker eine Bewertung von über 100 Milliarden

Da die Nachteile an der Börse größer sind als die Vorteile, werden sie das wohl nicht machen.

Wird er irgendwann schon, Musk hat ja nix gegen die Börse. Nur muss SpaceX dafür eine Ware haben in der sich breit investieren lässt, z.b ein Starlink das in der Gewinnzone ist.

Geplant ist wohl Starlink getrennt von SpaceX an die Börse zu bringen.

Dann war die Finanzierungsrunde/Bewertung aber anscheinend nicht so erfolgreich, wie ursprünglich erhofft:

https://financialpost.com/pmn/business-pmn/spacex-in-talks-for-new-funds-and-92-billion-valuation-report#:~:text=(Bloomberg)%20%E2%80%94%20Elon%20Musk's%20Space,%2492%20billion%2C%20Business%20Insider%20reported.

Angeblich möchte SpaceX eine neue Finanzierungsrunde starten und dabei die Unternehmensbewertung auf 92 Mrd. $ verdoppeln 

Hat eigentlich schon jemand mitbekommen, daß SpaceX mit der Falcon 9/Falcon Heavy mittlerweile die Ariane 5 statistisch gleich in zwei wichtigen Disziplinen überholt hat?

- Anzahl der Starts:
Die Ariane 5 fliegt seit knapp 25 Jahren und brachte es in der Zeit auf 109 Starts
Die Falcon 9/Heavy fliegt erst seit knapp 11 Jahren (deutlich weniger als die Hälfte) und brachte es in der kurzen Zeit bereits auf 112 Starts

- Zuverlässigkeit:
Die Ariane 5 hatte bisher 2 Fehlschläge und 3 Teilerfolge
Die Falcon 9/Heavy liegt bei 2 Fehlschlägen und einem Teilerfolg;
[ eigentlich müßte man hier auch noch berücksichtigen, daß es bei der Falcon mehr Versionen und Entwicklungsschritte als bei der Ariane gab, die in den 25 Jahren kaum weiterentwickelt wurde, aber egal, geschenkt ]

Statistisch gesehen ist die Falcon 9 zuverlässiger als die Ariane 5, die bis vor ein paar Jahren noch als eine der zuverlässigsten Arbeitstiere unter den Trägern mit höherer Kapazität galt. Letztere wird bisher aber mehr Tonnen in den Orbit gebracht haben.

Wenn ich mich nicht irre, hat die A5 bei Tiefraummissionen, weil das Haupttriebwerk und die Oberstufe mit Wasserstoff+LOX angetrieben wird, einen Vorteil gegen die F9, bei der FH aber nicht mehr.

Hallo

@Prodatron, nach meinen (privaten) Unterlagen hat die Ariane 5 bisher 861622 kg
Fracht in den Weltraum gebracht.
Für die Falcon 9 und Falcon Heavy habe ich eine solche Statistik noch nicht erstellt.
Vieleicht hast Du die entsprechenden Zahlen, und kannst sie hier posten.

Gruß HAL 9000

Hallo

@Prodatron, nach meinen (privaten) Unterlagen hat die Ariane 5 bisher 861622 kg
Fracht in den Weltraum gebracht.
Für die Falcon 9 und Falcon Heavy habe ich eine solche Statistik noch nicht erstellt.
Vieleicht hast Du die entsprechenden Zahlen, und kannst sie hier posten.

Meiner Statistik nach sind es bei der Falcon Familie 338824 kg. Allerdings rechne ich nur mit der reinen kommerziellen Fracht. Testfluege, Starlinks oder das Leergewicht von Dragon Kapseln sind hier abgezogen.

Edit:
Wer es flexibel haben moechte:

23 gestartete Dragon V1 mit einer Trockenmasse von jeweils 4201 kg, macht noch einmal 96623 kg mehr.
3 gestartete Dragon V2 mit einer Trockenmasse von jeweils 9616 kg, macht noch einmal 28848 kg mehr.
1205 gestartete Starlink Satelliten mit einer Masse von jeweils 260 kg, macht noch einmal 313300 kg.

Damit waeren wir bei insgesamt 1090895 kg fuer die Falcon Familie.

Eigendlich ist diese Betrachtung anhand der Nutzlast die in IRGENDEIN Orbit gebracht wurde, ziemlicher Schwachsinn, den wie jeder hier weiß hängt der Aufwand stark vom Zielvektor*Nutzlast ab.
Was man machen könnte ist jede abgesetzte Nutzlast umzurechen auf eine Standartbahn z.B. ins LEO mit 300km und 0-Grad Inklination umzurechnen.
Da bleibt das zwar noch die Lage der Startplatzes der das ganze etwas ungenau macht, aber zumindest hätte man hier eine reallistische Vergleichsgröße.
Nimmt man aber einen Bahnvektor der sehr viel deltaV benötigt, so kann es leicht sein das der Vergleich wieder hinkt, da hier z.B. eine F9 überhauptnischt in der Lage sein könnte eine Nutzlast da hinzubringen.

Eigendlich ist diese Betrachtung anhand der Nutzlast die in IRGENDEIN Orbit gebracht wurde, ziemlicher Schwachsinn, den wie jeder hier weiß hängt der Aufwand stark vom Zielvektor*Nutzlast ab.
Was man machen könnte ist jede abgesetzte Nutzlast umzurechen auf eine Standartbahn z.B. ins LEO mit 300km und 0-Grad Inklination umzurechnen.
Da bleibt das zwar noch die Lage der Startplatzes der das ganze etwas ungenau macht, aber zumindest hätte man hier eine reallistische Vergleichsgröße.
Nimmt man aber einen Bahnvektor der sehr viel deltaV benötigt, so kann es leicht sein das der Vergleich wieder hinkt, da hier z.B. eine F9 überhauptnischt in der Lage sein könnte eine Nutzlast da hinzubringen.

In meiner Statistik habe ich das beruecksichtigt das bis zu einem bestimmten Level. 5 Tonnen in den GEO ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer als 5 Tonnen in den LEO. Aber danach wurde hier nicht gefragt. 

ziemlicher Schwachsinn

Bitte in Zukunft etwas mehr auf die Wortwahl achten! Ich denke zwar nicht, dass du hier Anderen Forenmitgliedern einen IQ unter 70 unterstellen willst, aber auch abseits davon gibt es sicherlich etwas gewaehltere Woerter als dieses. Danke!

Es sind zwar keine Neuigkeiten von SpaceX direkt, betreffen diese aber.

Wie aktuell auf den beiden verlinkten Video´s zu sehen und hören ist, hat die NASA den für 2024 geplanten Mondflug wegen anhaltender technischer und finanzieller Probleme abgesagt, was aber bisher noch nicht offizell bestätigt sein soll.

Wie wir es ja alle fast täglich mitbekommen, sind die Fortschritte bei SpaceX und seinem Starship Programm ganz enorm. Die Falcon9 Raketen bringen ferner eine Ladung nach der anderen sicher und zuverlässig nach oben und das zum halben Preis der Mitbewerber. Das hinterlässt anscheinend langsam auch bei der NASA und in Regierungskreisen mehr und mehr einen gewissen Eindruck und man sieht Handlungsbedarf mit der NASA in Sachen Raumfahrtprogramme und Finanzierung grundsätzlich etwas zu verändern.
 
Es ist angeblich schon bei hochrangigen NASA Mitarbeitern die Erkenntnis gereift, das die SLS Rakete im Vergleich zu SpaceX Technologien ein viel zu teures und völlig veraltetes Konzept ist, welches in der Umsetzung zur endgültigen Reife zudem viel zu lange braucht.
Es ist dazu schon eine starke Ansage, wenn die Vizecheffin der NASA vorschlägt, SpaceX mit Elon Musk solle das Ruder bei der NASA übernehmen.
Man darf gespannt sein wie die Sache weitergeht und ob ein Elon Musk dafür sorgen möchte, das die NASA ihr Mondziel doch noch erreicht.

Eines zeichnet sich schon jetzt schwach am Horizont ab, zukünftig wird es in den USA eventuell nur ein großes privat finanziertes Raumfahrtunternehmen geben, wie immer das dann auch heißen wird...


Viele Grüsse

Edit: Zwei Links entfernt. Wir wollen hier keine Nicht- und Falsch-Informationen weiterverbreiten. Pirx 

Deinen Beitrag hab ich verschoben, weil es keine Neuigkeit liefert, sondern bestenfalls eine Interpretation und Meinung darstellt.

Es ist dazu schon eine starke Ansage, wenn die Vizecheffin der NASA vorschlägt, SpaceX mit Elon Musk solle das Ruder bei der NASA übernehmen.

Nicht unwichtig, dass es sich hierbei um die ehemalige Vize-Chefin handelt (Lori Garver).

Eines zeichnet sich schon jetzt schwach am Horizont ab, zukünftig wird es in den USA eventuell nur ein großes privat finanziertes Raumfahrtunternehmen geben, wie immer das dann auch heißen wird...
 

Das ist nicht erklärtes Ziel der NASA, weil man kein Monopol, sondern Wettbewerb haben möchte.

Ich frage mich aber gerade, wie verlässlich dieser Clixoom-Kanal wirklich ist.
Immerhin werden hier selbst "Orion" und "Starliner" durcheinander gebracht, ab 3:27:

Edit: Zwei Links entfernt. Wir wollen hier keine Nicht- und Falsch-Informationen weiterverbreiten. Pirx 

Ich frage mich aber gerade, wie verlässlich dieser Clixoom-Kanal wirklich ist....

Imho nicht so. Ist, soweit ich das mitbekommen haben, bereits mehrfach negativ aufgefallen.

Gruß   Pirx

Edit: Link entfernt. Wir wollen hier keine Nicht- und Falsch-Informationen weiterverbreiten. Pirx 

Zitat von: MoonSeeker am 15. März 2021, 12:35:08

Ich frage mich aber gerade, wie verlässlich dieser Clixoom-Kanal wirklich ist....

Imho nicht so. Ist, soweit ich das mitbekommen haben, bereits mehrfach negativ aufgefallen.

Gruß   Pirx

Wenn man sich die anderen Videos auf dem Kanal mal durchsieht, dann wird schnell klar, dass es sich hier mehr um Clickbait geht und hier und da wild spekuliert und mit Pseudowissenschaft um sich geworfen wird. Ich wuerde die Finger davon lassen.

Hier wird z.B. suggeriert, dass Artemis komplett gestrichen werden soll und SpaceX das ganze uebernehmen soll. Was aber wirklich der Fall ist, Artemis wird mit hoher Wahrscheinlichkeit 2024 nicht bemannt den Mond erreichen, das ist aber kein grosses Geheimnis, heisst aber auch nicht, dass das komplette Programm jetzt gestrichen ist. Und nur weil eine ehemalige, hochrangige NASA-Mitarbeitern gerne SpaceX als Ersatz fuer das Artemis Programm sehen wuerde, heisst das noch lange nicht, dass dies auch ein Fakt ist.

Halbwahrheiten und Clickbait-Titel bringen vielleicht mehr Klicks und damit mehr Youtube-Werbeeinnahmen fuer den lieben Herrn Christoph Krachten (der uebrigens nicht rein zufaellig aus der Werbebranche kommt und kein Wissenschaftler oder Techniker ist), aber richtiger werden die Aussagen dadurch trotzdem nicht.

Edit: Link entfernt. Wir wollen hier keine Nicht- und Falsch-Informationen weiterverbreiten. Pirx 

Sehe ich auch so.
Die Fakten sind zumindest uns weitgehend bekannt, seine Spekulationen sind seine eigene wenig fundierte persönliche Meinung und die Titel sollen zum Anklicken verleiten.

Ich frage mich aber gerade, wie verlässlich dieser .... wirklich ist.

Vergleiche mal die Videos auf dem Kanal mit denen der Tagesschau und mit denen einer großen Deutschen Zeitung mit 4 Buchstaben. Ich würde sagen, das Ergebnis ist Eindeutig: Das ist Clickbait, um mehr Geld mit Werbung zu machen.

Wenn Du gute Videos suchst: NASA Space Flight ist, meiner persönlichen Meinung nach, ganz oben dabei.

Sehe ich auch so.
Die Fakten sind zumindest uns weitgehend bekannt, seine Spekulationen sind seine eigene wenig fundierte persönliche Meinung und die Titel sollen zum Anklicken verleiten.

...ja, genauso ist mir das mit den beiden links passiert, hatte bislang mit diesem Kanal auch nix im Sinn, weil ich diesen Typen Krachten nicht mag und nun weiß ich ja dank euch was ich von dem Kanal halten kann, der erste Eindruck ist doch oftmals der richtige .

Was mich stutzig gemacht hat, das er die Höhe der SLS Rakete mit 65 Metern angegeben hat, da fehlen dann ja bekanntlich satte 40 Meter, sowas sollte ihm mit einfachen Konstruktionsdaten, die zudem vielfach im Netz zu finden sind so nicht passieren.

Allerdings meine ich, das in dieser Sache, wie auch zu vielen anderen Dingen auf der Welt an jedem Gerücht auch ein Funken Wahrheit dran ist .

Pirx sagt , die NASA möchte Wettbewerb haben und kein Monopol sein, nur zeichnet sich ein immer größer werdender Vorsprung von SpaceX im Raumfahrtgeschehen in technologischer und finanzieller Hinsicht ab, das wird zukünftig mehr ein Problem als Wettbewerb für die NASA werden und man wird sich zwangsläufig noch mehr zusammenraufen müssen als es bislang der Fall ist.

Ob ich damit nun richtig oder falsch liege wird sich irgendwann zeigen

Gruß

[...] zukünftig mehr ein Problem als Wettbewerb für die NASA [...]

Ich glaube nicht, dass es das für die NASA wird. Allenfalls für ULA. Also Lockheed und Boeing. Die NASA ist bei allen letztlich nur "Kunde". Und da wird sich dann halt herausstellen, bei wem sie dies künftig sein wird.

Und die anderen "NewSpace"-Mitstreiter sollten wir im Gesamtbild auch nicht außer Acht lassen. Gibt schließlich noch RocketLab, BlueOrigin und eine ganze Handvoll neuer Startups, aus denen vielleicht auch noch etwas wird.

SpaceX ist da sicherlich einer der größten Fische im Teich, aber bei weitem nicht der einzige...

... Dingen auf der Welt an jedem Gerücht auch ein Funken Wahrheit dran ist .

Pirx sagt , die NASA möchte Wettbewerb haben und kein Monopol sein, ...

Meinst Du mich? Auf welche von mir getätigte Aussage beziehst Du Dich? Verstehe auch den Sinn Deiner Aussage nicht wirklich.

Gruß   Pirx

Laut SpaceNews.com hatte sich SpaceX im August 2020 auf einen Startauftrag fuer sechs Cubesats, der sogenannten TROPICS Mission, beworben. Der Auftrag ging am Ende allerdings an Astra.

Interessant ist allerdings der Grund: Laut einem Statement der NASA wurde SpaceX nicht ausgewaehlt, da man Zweifel an der Zeitigkeit einer Umweltanalyse fuer eine Startgenehmigung der FAA und den aktuellen Stand des Traegers hatte.

Das laesst daraus schliessen, dass sich SpaceX hier mit dem Starship beworben hat, da die Falcon 9 und Falcon Heavy auf diese Beschreibung nicht passen. Da die Masse der Cubesats gerade mal 56 kg betraegt, spekuliert der Artikel, dass man vielleicht sogar versucht haette die Mission nur mit dem Starship und ohne Booster durchzufuehren.

https://spacenews.com/spacex-bid-on-launch-of-nasa-cubesat-mission/

SSTO halte ich für sehr unwahrscheinlich. Selbst wenn es das Starship irgendwie in den Orbit schafft, runter kommts dann nicht mehr.