Ach ja, die Kosten. Da ist SpaceX allerdings berüchtigt für explodierende Programmkosten. Man stelle sich vor, man hat seit Gründung ungefähr so viel Geld ausgegeben wie das Orion-Programm pro Jahr kostet. Und was hat man für das viele Geld?
Mal abgesehen von Falcon, Falcon Heavy, Dragon, einem Pad in Cape Kennedy, einem Pad in Vandenberg und einer Fabrik, die das alles in hohen Stückzahlen herstellen kann, doch gar nichts.
Ja, doch noch was. Das Entwicklungsprogramm für Raptor und MCT.
Und du glaubst nicht, dass unnötig Geld verbrannt wurde mit Entwicklungen wie Falcon 1, 1e und 5, nicht zu vergessen 9 v1.0? Aber gut, solange das Geld der NASA dafür noch reicht - von privat hat man bislang nur sehr wenig einstreichen können.
Nein, das glaube ich tatsächlich nicht. Geld verbrannt? Vielleicht, aber unnötig? Wenn sich im Laufe einer Entwicklung Änderungen der Situation ergeben, passt man an.
Falcon 1 und die verschiedenen Entwicklungsstufen des Merlin waren völlig normale Entwicklungsschritte. Die Entscheidung, Falcon 1 nicht zu fliegen, war dann eine wirtschaftliche Entscheidung, wohl in Kombination mit der Entscheidung, wie man vorhandene Entwicklungskapazität einsetzt. Wichtig dabei war, daß sie in der Phase dann den NASA-Auftrag für die Entwicklung von CRS bekommen haben. Ohne den hätten sie sicher mit Falcon 1 weiter gemacht und versucht, so Geld für die weitere Entwicklung zu bekommen.
Falcon 5/9 war ähnlich. Sie haben Falcon von Anfang an so geplant, daß Falcon 9 möglich war. Dann sind sie zu dem Ergebnis gekommen, daß Falcon 5 keine ausreichenden wirtschaftlichen Vorteile gegenüber Falcon 9 für geringe Nutzlasten bietet und es günstiger ist, nur einen Typ zu bauen, auch wenn der manchmal überdimensioniert ist. Also wurde Falcon 5 gestrichen, eine ganz logische Entwicklung.
Genauso Falcon 9 1.0 nach 1.1. Die Leistungsangaben, für die Kontrakte abgeschlossen wurden, war für einen Block 2 der 1.0. Ursache für die Minderleistung der 1.0 war ein Problem beim Merlin 1C-vac, dem Oberstufentriebwerk. Man hätte dieses Problem leicht lösen und den Block 2 bauen können. Aber die Entwicklung für die bessere, kostengünstigere 1.1 war so zügig vorangeschritten, daß man den Zwischenschritt weggelassen hat und gleich die 1.1 gebaut hat.
Alles völlig zielgerichtete, nachvollziehbare, wirtschaftlich sinnvolle Entscheidungen, wenn man begrenzte Mittel hat.
Du erinnerst dich aber schon daran, dass zumindest bis jetzt bei SpaceX Geldgeber und Ausführender unterschiedlich sind? Die NASA zahlt, SpaceX entwickelt. Bislang hat man aber Dinge entwickelt, die man verpflichtet war zur Verfügung zu stellen. Hat die NASA nach einer Rakete gefragt, mit der man zum Mond oder gar zum Mars fliegen kann? Oder sonst jemand mit dem nötigen Kleingeld?
Da wirfst du zwei Dinge durcheinander. Für CRS und Commercial Crew ist die NASA der Auftraggeber und SpaceX arbeitet nach deren Spezifikationen, hat aber einigen Spielraum. Aus eigenem Antrieb und eigenen Zielen heraus baut man etwas, das die NASA-Aufträge erfüllt aber mehr kann. Wiederverwendbarkeit, Grasshopper, Wiederzündbarkeit der Oberstufe für höhere Orbits, hohe Nutzlast mit Falcon Heavy sind alles Entwicklungen für eigene Ziele. Die NASA-Aufträge haben enorm geholfen, diese Ziele zu erreichen. Man hat eben besser entwickelt, als die NASA gefordert hat.
Raptor und MCT müssen jetzt aus eigener Kraft gestemmt werden.