SpaceX - Diskussion

Im Nachinein ist es aber eh logisch, dass nur Sea Level gemeint sein kann 

Nein. Logisch ist nur, dass es "Schwarzes Loch" nicht sein konnte.
Kann man nicht beide Begriffe ins Abkürzungsverzeichnis aufnehmen ?

Frank

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Das Abkürzungsverzeichnis kann nicht alle Abkürzungen enthalten. Stefan weiß, was im Abkürzungsverzeichnis steht, da er selbst daran mitgeschrieben hat. Also, was spricht dagegen, "Sea Level" einfach auszuschreiben?

Wenn man etwas verständlich erklären möchte, dann wirft man gerade nicht mit Abkürzungen oder Fachbegriffen um sich. Leute, die auch dem Laien etwas verständlich machen wollen, vermeiden fachchinesisch eher.

Heute muss aber offenbar alles englisch sein. Ich denke, man weiß inzwischen, dass ich da vollkommen anderer Meinung bin. Deshalb Bodenschub. Der Begriff trifft es genau und ist obendrein schön kurz. Gleich zwei Sachen in einem. Da fehlt nur noch etwas Schokolade zum Naschen drumrum.

Und nun zurück zum Thema, wäre mein nächster Vorschlag.

Holger hat gestern berichtet, man habe den Start von COTS 2 auf Anfang März verschoben. An verschiedenen Stellen habe ich aber noch den 7. Februar gefunden. Weiß jemand was genaueres?

Space X hat grosse und weitreichende Pläne mit dem Mars,das Unternehmen will in 10-20 Jahren wesendlich kostengünstiger als die Nasa Menschen auf den Martian bringen,hm,ob das realistisch ist ?     http://www.marssociety.org/     Mfg Marslady

Space X hat grosse und weitreichende Pläne mit dem Mars,das Unternehmen will in 10-20 Jahren wesendlich kostengünstiger als die Nasa Menschen auf den Martian bringen,hm,ob das realistisch ist ?   

Das Konzept von SpaceX ist schon länger bekannt. Es läuft unter dem Namen Red Dragen. Dabei will man mit einigen Flacon Heavy-Starts ein Raumschiff hochbringen und zum Mars fliegen, alles mit SpaceX-Hardware. Dragon soll dann auf einem Triebwerksstrahl auf dem Mars landen, ähnlich, wie man das für eine irdische Landung mit der Dragon plant und derzeit im Rahmen des CCDev-Programms als Rettuns- / Landungssystem entwickelt wird.

Ich würde dem, was SpaceX dazu sagt, eher nicht glauben. Die Falcon Heavy fliegt noch nicht und die Dragon war nur einmal im Weltall, und das war eine Testversion, die nicht voll funktionsfähig war. Erst der nächste Start im Februar wird bekanntlich eine voll funktionsfähige Dragon starten, und die wird am Fallschirm landen. Und schließlich ist eine Landung auf dem Mars bekanntlich ein ganz anderes Kaliber als eine Landung auf der Erde. Ich sage nur Gravitation, Atmosphäre...

Bisher dachte ich "Red Dragon" steht für eine unbemannte Sonde, mit der sich SpaceX und Wissenschaftler beim NASA Mars Scout Programm bewerben. Das Elon Musk (nicht SpaceX) als langfristiges Ziel Flüge zum Mars im Auge hat, lässt er ja bei jeder Pressekonferenz erneut verlautbaren. Doch dazu gehören immer zwei: Die einen die die Hardware bauen und die anderen die das bezahlen. Derzeit wird bei der NASA alles gekürzt, CCDev bekommt weniger als die Hälfte der beantragten Mittel, daher denke ich wirds ein persönlicher Wunschtraum von ihm bleiben.

Es wäre ja schon ein interessanter Eintrag in den Geschichtsbüchern: Nicht eine Nation bringt die ersten Menschen zum Mars, nein, ein Privatunternehmen führt den ersten Ausflug zum Mars durch.

Ich hab schon meine Zweifel, ob es SpaceX bis zur ISS schafft, bis zum Mars aber schaffen sie es garantiert nicht. Eine Dragen müsste komplett umgebaut werden, um auf dem Mars landen zu können, weder Hitzeschild noch Fallschirm noch Bremstriebwerke sind dafür geeignet. Und was will man mit einer Dragon auf dem Mars? Wäre da eine richtige Landesonde nicht viel besser als eine Kapsel, wo man die Instrumente erst mügsam ausladen muss (was ohne Menschen verdammt schwer sein dürfte).

sehe ich auch so MR. Diese ganze Geschichte mit Dragon Kapsel zum Mars senden ist für mich auch nur eine Ente.

Es wäre ja schon ein interessanter Eintrag in den Geschichtsbüchern: Nicht eine Nation bringt die ersten Menschen zum Mars, nein, ein Privatunternehmen führt den ersten Ausflug zum Mars durch.

nun ja, wenn man aber die globale wirtschaftliche und politische Entwicklung so anschaut, ist es gar nicht mal so uninteressant. Während Staaten Schulden machen müssen und diese nicht abzahlen können, und für sämtliche Ausgaben Rechenschaft ablegen müssen, können private Firmen große Gewinne einfahren und verfügen auch noch mehr oder weniger frei über ihr Geld (SpaceX, Stratolaunch und das ding vom Amazon-Typ sind dafür ja gute Beispiele)

...das ding vom Amazon-Typ...

Du meinst bestimmt Blue Origin und Jeff Bezos.

Es wäre ja schon ein interessanter Eintrag in den Geschichtsbüchern: Nicht eine Nation bringt die ersten Menschen zum Mars, nein, ein Privatunternehmen führt den ersten Ausflug zum Mars durch.

Privatunternehmen stellten schon bisher Space Shuttle, Apollo, Gemini, Mercury und die ISS her. Nichts davon wurde von der Regierung hergestellt. Auch in der Finanzierung gibt es keine Unterschiede. SpaceX hat bisher praktisch nur einnahmen von der NASA, außer einem kleinen malaysischen Satellit haben sie keine nicht-NASA/DoD Starts durchgeführt. Der einzige Unterschied ist, dass die NASA nun nur noch als Kunde auftritt und wenig beim Design bestimmen kann. Wie sicher sas wird? Spätestens wenn es die ersten Toten gibt, wird jeder sagen, "ich habs ja schon immer gewusst...."

Ich meinte damit, dass das Privatunternehmen mit eigenen Leuten eine eigene Mission zum Mars fliegen könnte, ohne eine wie auch immer geartete Einmischung durch die USA bzw. NASA.

Ich meinte damit, dass das Privatunternehmen mit eigenen Leuten eine eigene Mission zum Mars fliegen könnte, ohne eine wie auch immer geartete Einmischung durch die USA bzw. NASA.

Ich denke das wird es nicht geben, wenn die NASA sie bezahlt und dass SpaceX so viel Gewinn macht, dass sie das selbst finanzieren können ist eher unwahrscheinlich. Nicht mal wenn sie alle Starts die weltweit durchgeführt werden abwickeln würden, würde so viel Gewinn rauskommen, denn wir reden hier über zwei, eher dreistellige Milliardensummen.

denn wir reden hier über zwei, eher dreistellige Milliardensummen.

In der Konventionellen Raumfahrt.

Zitat

denn wir reden hier über zwei, eher dreistellige Milliardensummen.

In der Konventionellen Raumfahrt.

Ja in PowerPoint Präsentationen und Videos geht es natürlich viel billiger, nur ist dann eben die Reise virtuell.

[/quote]
SpaceX hat bisher praktisch nur einnahmen von der NASA, außer einem kleinen malaysischen Satellit haben sie keine nicht-NASA/DoD Starts durchgeführt.
[/quote]

Das ist nicht ganz richtig, beim letzten falcon9 Start hat Spacex nicht nur Käse, sondern nebenbei auch schon Satelliten ins All gebracht:
guggst du hier Minute 12,55:



[/quote]
denn wir reden hier über zwei, eher dreistellige Milliardensummen.
[/quote]


Elon hat bereits mehrmals vorgeschlagen zu einem Fixpreis von 2,5 Mrd eine Super Heavy Rocket zu bauen die 150t in den LEO bringen kann-ausreichend für eine bemannte Mission zum Mars:

"...and he's willing to build the rocket for $2.5 billion. "Anything above that, SpaceX will pay for," he promised."

Das hab ich irgendwo auch schonmal expliziter gehört(find das Interview grad nicht). Da sagt dass er zu diesem Preis einen verbindlichen Vertrag abschließen würde. Also braucht auch niemand Angst haben wenn sie die Kosten nicht einhalten können.
Und diese 2,5Mrd sind offenbar eh schon sehr pessimistisch von ihm berechnet.

 "I find myself in this bizarre position where people are saying, 'You couldn't possibly do it for such a low amount as $2.5 billion,'" he said. "And actually, I have trouble trying to figure out how we'd spend so much money. In order to get to $2.5 billion, I'd have to assume that a whole bunch of things go horribly wrong during the development process."

http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/12/06/5600599-spacex-gets-set-for-next-giant-leap

Sollte der Kongress tatsächlich die SLS-Rackete bauen lassen, dann ja, würde eine Marsmission wohl einen dreistelligen Milliardenbetrag kosten...

Ach, die Trägerrakete ist eben nur ein Teil einer bemannten Marsmission, technisch gesehen wahrscheinlich eher eine der einfacheren und am besten kalkulierbaren.

Glaubt irgendjemand ernsthaft das was SpaceX und Zubrin vorschlagen?
2 Leute für 6-10 Monate auf 10m^3 in der Dragon zum Mars schicken, jeden der das vorschlägt würde ich mal ein paar Monate in eine Dragon einsperren.
Auch die ganzen restlichen Dinge sind weder entwickelt noch erprobt. (Treibstoffgewinnung auf dem Mars / Kernreaktor / Landesysteme / Abschirmung gegen Strahlung / Habitat).
Bei den ganzen technischen Herausforderungen die für so eine Mission anstehen ist die Trägerrakete noch der einfachste Teil.
Selbst wenn SpaceX diesen Superträger zu diesem Preis bauen kann bringt sie das noch lange nicht zum Mars.

Gesendet von meinem A500 mit Tapatalk

elon meinte mal, dass man für die Reise halt aufblasbare Module verwenden könnte.

Der Satellit taucht aber in keiner Startliste und in keiner RADARüberwachung von NORAD auf und komischerweise wurde vor dem Start auch nichts verlautbart. Ich vermute eher er redet über den nächsten Flug.

nein, er redet eindeutig vom letzten, also den zweiten falcon9 Start:"we launched some secondary satellites on the last flight of falcon9"

Insgesamt wurden 9 Nutzlasten beim zweiten Falcon-9-Flug transportiert. Neben Dragon C1 waren dies die experimentellen militärischen Kommunikationssatelliten SMDC-ONE, Perseus 000 bis 003, die militärischen Technologiesatelliten QBX 1 und 2 sowie der Technologiesatellit Mayflower-Cerus (Northrop Grumman, University of Southern California). Alle Satelliten hatten Massen von nur wenigen Kilogramm.

Nachzulesen in der Starttabelle von 2010 in unserem Portal (unter Starttabellen).

Sie trugen die NORAD-Nummern 37.245 bis 37.252, sind mittlerweile aber bereits alle verglüht, der letzte am 16. Januar 2011.

Elon hat bereits mehrmals vorgeschlagen zu einem Fixpreis von 2,5 Mrd eine Super Heavy Rocket zu bauen die 150t in den LEO bringen kann-ausreichend für eine bemannte Mission zum Mars:

Das wäre doch wert, es zu versuchen!!

Zitat

Elon hat bereits mehrmals vorgeschlagen zu einem Fixpreis von 2,5 Mrd eine Super Heavy Rocket zu bauen die 150t in den LEO bringen kann-ausreichend für eine bemannte Mission zum Mars:

Das wäre doch wert, es zu versuchen!!

Da kein Marsprogramm gibt, ist auch eine solche Trägerrakete unnötig, zumal der Kongress ja die NASA beauftragt hat die SLS zu entwickeln, obwohl diese nicht in ihrem Budgetantrag drinn war. Solange Musk nicht das Geld selbst aufbringt und Zubrin dann noch von eigenem Geld ein Raumschiff baut, wird da wohl nichts draus werden.

Oft werden gerade im Zusammenhang mit SpaceX Zweifel geäußert, dass "billige" Herstellung automatisch zu unzuverlässigen Baugruppen führt. Dafür möchte ich ein konkretes Gegenbeispiel liefern.

Im Jahr 2003 wurde ein deutsches Robotikexperiment zur Erprobung der Zuverlässigkeit eines Systems, das im Wesentlichen aus Standardkomponenten, die man im normalen Elektronikfachhandel kaufen kann, besteht, zur ISS transportiert und an der Außenhaut des Moduls Swesda installiert. Für 1 Jahr sollte getestet werden, wie gut sich dieses System dabei schlägt. Nach 5,5 Jahren hat man den Versuch bei noch immer voller Funktionsfähigkeit abgebrochen, da man bis dahin praktisch keine signifikanten Mängel festgestellt hatte. Das System ROKVISS konnte automatische Bewegungen und auch Bewegungen, die über Telepräsenz gesteuert wurden, mit großer Exaktkeit ausführen.

Es handelt sich dabei um ein zweiarmiges Versuchssystem mit einer Drehachse und einem Vor-Zurück-System sowie einem Tastsensor und einer Stereokamera (für den Telepräsenzmodus). Damit wurden beispielsweise verschiedene Strecken submillimetergenau abgetastet und eine Rückinformation über Gegendruck geliefert. Die Steuerung des Systems geschah auf verschiedene Weise, so mit Drehmoment oder mit programmgesteuerter Feder.

Verwendet wurden Grundkomponenten eines für den Betrieb auf der Erde entwickelten Roboter-Baukastensystems. Nach Strahlungstests hat man z.B. Elektrolytkondensatoren gegen Tantalkondensatoren ausgetauscht, die wesentlichen Grundkomponenten waren jedoch handelsüblich also nicht strahlengehärtet. Zur Abführung von Wärme wurden elektronische und mechanische Komponenten wäremeleitend mit der Außenhaut verbunden und diese mit Thermalfarbe gestrichen. Außerdem wurde ein spezielles Fett verwendet, dass Schmierung im luftleeren Raum ermöglicht.

Anschließend wurde das System normal zertifiziert (Vakuum-Thermaltests, Elektromagnetische Verträglichkeit, Rüttel- und Vibrationstests, Strahlungstests). Es arbeitet im Temperaturbereich von -20 bis +60°C, muss also nach längerer Untätigkeit kurz aufgeheizt werden.

Insgesamt hat das System alle Aufgaben erfüllt und dies über erheblich längere Zeit als zunächst geplant. Mittlerweile sind verschiedene Komponenten auf die Erde zurück gebracht worden, um hier näher untersucht zu werden. Ansonsten hätte das System sicherlich auch noch wesentlich länger funktioniert.

Ein solches System wäre vor 20 Jahren noch nicht möglich gewesen. Klaus Landzettel hat seit den 1980er Jahren Erfahrungen mit Robotersystemen für den Weltraum und hat bereits an ROTEX mitgearbeitet. Teilweise verwendete man noch analoge Technik und Steuerberechnungen wurden am Boden durchgeführt (6 Sekunden Signalweg der Steuersignale zum Fangen eines Balles mit einem Greifarm!). Damals waren alles teure Spezialentwicklungen.

Das Beispiel ROKVISS aber BEWEIST, dass es mit heute normalen Technologien auch VIEL preiswerter geht. Deshalb bin ich der Meinung, dass dies auch auf anderen Gebieten möglich ist. Die Konstruktion einer Raumkapsel gehört für mich dazu. Auch wenn SpaceX dies noch nicht komplett unter Beweis gestellt hat und auch wenn Fehlschläge möglich sind, wird sich das Prinzip früher oder später durchsetzen und die Raumfahrt preiswerter machen. Das war beim Flugzeug so, das war in eklatanter Weise beim Computer so und dies wird auch in der Raumfahrt Einzug halten.

Nachhören kann man das von mir Formulierte beim Raumzeit-Podcast 14 vom 6. Mai 2011 ab 103:18 min: http://www.raumzeit-podcast.de/2011/05/06/rz014-robotik-in-der-raumfahrt/.

Ich bleibe Optimist.

Das Beispiel ROKVISS aber BEWEIST, dass es mit heute normalen Technologien auch VIEL preiswerter geht.

Genau das sollte doch der Sinn technischer Weiterentwicklung sein:
- Das gleiche erreichen mit weniger Geld.
- Mehr erreichen mit dem gleichen Geld.