ISS Commercial Resupply Services

[...]
Die Amerikaner retten europäisches Know-How, was sonst verloren gegangen wäre.*

*Wenn Orbital oder Lockheed gewinnt, was nicht sicher ist.

Da ich aufgrund der massiven Überlappung mit dem billigeren Cargo-Dragon es für unwahrscheinlich halte, dass Boeing den Zuschlag erhält, dürfte das Rennen um den zweiten Versorger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zwischen Orbital und Lockheed Martin stattfinden.
Dass SpaceX außen vor bleibt, kann ich mir fast nicht vorstellen, immerhin dürften sie mit einigem Abstand der günstigste Anbieter sein.

Ich drücke auf jeden Fall Lockheed Martin die Daumen. Und wenn es sich die Entwicklung dieses interessanten neuen Konzepts verzögert und der Erstflug um Jahre nach hinten fällt, sähen wir schon mehr Dragonstarts zur ISS 

SNC möchte mit dem Dream Chaser an der CRS 2 Ausschreibung mit einer Cargo Variante teilnehmen. Viel mehr geht aus der Pressemitteilung aber auch nicht hervor.

http://www.sncorp.com/AboutUs/NewsDetails/910

Sie bieten eine Version an mit faltenden Flügeln, die man in einer Nutzlastverkleidung unterbringen kann. Nutzlast über 5t Druck und Drucklos. Mit einem angekoppelten Zusatzmodul, das nicht zurückkehrt. Gar nicht schlecht. Hauptproblem sie bieten keinen Berthing Adapter an, also keine Nutzlasten mit großem Querschnitt.

Kann auf Atlas V, Ariane, dem japanischen Träger und Falcon 9 starten, evt. Fairing-Problem bei Falcon 9.

Wie wollen sie die Entwicklung finanzieren? CRS-2 ist ein reiner Dienstleistungsvertrag, keine Entwicklung wie bei CRS-1. Sie müßten die Entwicklung also selbst finanzieren und versuchen, sie mit dem Vertrag wieder zu erwirtschaften.

Ein neues Video von SNC mit ihrem Cargo Konzept!

Beeindruckend was die sich vorstellen. Wobei ganz klar ersichtlich ist das es für den reinen Frachttransport viel zu umständlich ist. Wiederverwendung funktioniert auch mit Kapseln da brauchts so etwas nicht!
Dream Chaser ist einfach für den bemannten Flug gedacht.

In irgendeinem der vielen Tweets wurde gestern erwähnt, daß auch SpaceX ein CRS-2 Angebot abgegeben hat. Das haben alle als gegeben angenommen, bestätigt war es nicht.

Ich bin neugierig, ob auch SpaceX irgendetwas neues anbietet. Ihre Schwäche ist ja Ladevolumen im Druckbehälter.

Das glaube ich kaum. Die sind mit so vielen anderen Themen beschäftig. Um das Ladevolumen zu erhöhen müsste eine fast neue (größere) Kapsel entworfen werden.

Was für mich viel Logischer ist. Die fliegen von mir aus 2-4 extra Flüge zum selben Preis um mehr Fracht nach oben zu bringen. Die Falcon9-Flüge kosten für SpaceX eh nichts mehr wenn die Wiederverwendung klappt. Somit können sie einfach öfters fliegen. Die Startrate wird ja im Jahr 2017 mit Brownsville eh in die höhe steigen.

Ein weiterer Punkt ist: SpaceX ist mit den Preisen und den regelmäßigen Flügen so gut das sie es nicht nötig haben ihre Leistung zu verbessern. Die entwickeln lieber neues Siehe Falcon9 v1.2 die wird dann auch eingefroren und nicht mehr weiterentwickelt.

Gruß Daniel

Das glaube ich kaum. Die sind mit so vielen anderen Themen beschäftig. Um das Ladevolumen zu erhöhen müsste eine fast neue (größere) Kapsel entworfen werden.

Was für mich viel Logischer ist. Die fliegen von mir aus 2-4 extra Flüge zum selben Preis um mehr Fracht nach oben zu bringen. Die Falcon9-Flüge kosten für SpaceX eh nichts mehr wenn die Wiederverwendung klappt. Somit können sie einfach öfters fliegen. Die Startrate wird ja im Jahr 2017 mit Brownsville eh in die höhe steigen.

Eine größere Kapsel sicher nicht. Es gibt aber die einfache und billige Option, einen zweiten Druckbehälter im Trunk unterzubringen. Der würde vom Robotarm gegriffen und an einen zweiten Port angekoppelt. Damit kann man das Druckvolumen mehr als verdoppeln und das Frachtgewicht mindestens verdoppeln. Jedenfalls für Flüge, die keine Vakuum-Fracht haben.

So ähnlich, wie SNC einen zweiten Druckbehälter vor ihren Dream Chaser setzen. Nur daß die beiden gekoppelt bleiben, bis der extra Druckbehälter vor dem Wiedereintritt abgekoppelt wird.

Mehr Flüge als Option will die NASA nicht. Jeder Extra-Flug ist auch Aufwand für die ISS und ihre Besatzung.

So langsam verliert man die Übersicht.

Wer hat jetzt Schub alles seinen Hut in den Ring geworfen?

- SpaceX mit Dragon1
- Orbital Science mit Cygnus
- LM mit Jupiter
-  Sierra Nevada Corporation mit DreamCaser Cargo

So langsam entwickelt sich eine gute Konkurrenz zu SpaceX

Ps: wäre schon fast ein gutes Thema für einen Portalartikel

Du hast Boeing vergessen - also 5 Bieter.

sogesehen schade, dass Airbus nicht dabei ist.

sogesehen schade, dass Airbus nicht dabei ist.

Ist doch eh hauptsächlich nur Thales mit den Druckmodulen aus Italien dabei. Die Solarzellen von Cygnus kommen jetzt z.B. nicht mehr aus Europa sondern von ATK. Ein paar kleinere Dinge kommen vielleicht noch aus Europa aber nichts großes sonst.

Moin,

sogesehen schade, dass Airbus nicht dabei ist.

Da braucht Airbus keinen Cent für ein Angebot auszugeben, wäre chancenlos. Dies ist eine "Buy American"-Ausschreibung, und die Aufträge gehen definitiv an US-amerikanische Unternehmen. Selbst wenn europäische Bauteile oder Baugruppen in deren Angeboten enthalten sind.

Bestes Beispiel ist die damalige Auschreibung für Tankflugzeuge der AirForce. Das Airbus-Angebot war besser, trotzdem ging der Auftrag "natürlich" an Boeing.

Gruß
roger50

Schade, dass das Freihandelsabkommen mit den USA noch nicht steht, sonst könnte nämlich Airbus vor dem vielbeschworenen Schiedsgericht auf Entschädigung klagen 
Nee, aber im Ernst: Das "Buy American" wäre tatsächlich ein Gesetz, das ausländische Unternehmen diskriminiert und würde demzufolge (so wie ich es verstanden habe) eine Klage vor dem schiedsgericht rechtfertigen (Anmerkung: Die Schiedsgerichte sollen, afaik, Unternehmen für die entgangenen Gewinne entschädigen, die ausbleiben, wenn durch die jeweilige Regierung Gesetze verabschiedet werden, die den ausländischen Wettbewerber diskriminieren/benachteiligen und so seine Marktteilnahme erschweren)

Soo, um zurück zum Thema zu kommen: In letzter Zeit habe ich schon mehrfach gehört, dass SpaceX-Vertreter es ablehnten Fragen nach ihrer CRS-2-Bewerbung zu kommentieren. Kann das sein, dass da was ausgeheckt wird, z.B. der Ersatz des Dragon V1 durch den Dragon V2 auch beim Cargotransport??
Das Innenvolumen der beiden Ausführungen unterscheidet sich lt. Wikipedia nicht und liegt bei je 10 Kubikmetern. Und wenn man das durchzieht, müsste man nur noch eine Ausführung fertigen und könnte sich auf dessen Entwicklung konzentrieren (oder sie gar beschleunigen, wenn man mit Dragon V2 den Zuschlag für CRS-2 bekommt)

Es gibt Aussagen, von SpaceX, daß Fracht zunächst weiter mit Dragon 1 geflogen wird. Eine Änderung kommt später, wenn sie kommt. Das größte Problem ist der Docking Adapter. Dragon 2 hat keinen Platz für den Berthing Adapter, der für Fracht eigentlich verlangt wird. Da sind die Fallschirme untergebracht.

Eine Lösung für das Problem könnte der von mir gewünschte zweite Druckbehälter sein. Dragon dockt, der zweite Druckbehälter kann sperriges Gut transportieren, das nicht durch den Dragon Docking Adapter passt.

Also nochmal kurz zusammengefasst:
-SpaceX
-Lockhead Martin
-Boeing
-Orbital Science
-Sierra Nevada

Weiß jemand wie viele Unternehmen bei CRS-2 ausgewählt werden? Auf jeden Fall ist die Auswahl der Unternehmen in meiner Liste von oben nach unten. Lockhead Martin denke ich kommt mit ihren Jupiter-Modul ganz gut an. Ich vermute ja das die ersten 3 ausgewählt werden. SpaceX, Lockhead Martin und Boeing.
Sierra Nevada geb ich keine Chance. Ihr Konzept ist viel zu umständlich und unnötig.

Weiß jemand wie viele Unternehmen bei CRS-2 ausgewählt werden?
...........

 Ich vermute ja das die ersten 3 ausgewählt werden. SpaceX, Lockhead Martin und Boeing.
Sierra Nevada geb ich keine Chance. Ihr Konzept ist viel zu umständlich und unnötig.

Es gibt keine fixe Zahl dafür. 3 ist plausibel und ich bin in allen Punkten der gleichen Meinung.

Orbital könnte statt Boeing der dritte sein, aber Boeing ist viel wahrscheinlicher.

SNC Dream Chaser Cargo System ist meiner Meinung nach ein gutes »all-in-one« System, das wissenschaftliche Fracht binnen 24 Stunden an viele Landeplätze der Welt bringen kann. Dazu ein »Wegwerf«-Frachtteil zur Müllentsorgung inklusive. Zudem passend für alle gängigen Raketen inkl. Atlas V und gar Ariane. (Nicht umsonst haben ESA, DLR und JAXA schon Vorverträge geschlossen. Ob die NASA da sich nicht erneut intensiver Gedanken dazu macht?)

Lockhead Martin’s Jupiter Lösung sieht mir etwas umständlich für reine Frachtversorgung blos zur ISS aus. Es ist eine Lösung, die viel weiter geht als nur für die Raumstation. Somit interessanter für SLS Missionen weiter als den LEO.

Boeing mit einer abgespeckten CST-100 scheint etwas teuer, dafür was es kann.

SpaceX hat noch nicht präsentiert, warten wir also da noch ab.

PS: Irgendwo las ich erneut von (nur) zwei Firmen die ab 2018 ausgewählt würden.

Moin,

ich glaube, dieses Video von der Vorstellung des LockMart-Angebots für CRS-2 hatten wir noch nicht:

ws

Gruß
roger50

Aus Ingenieursicht gefällt mir wieder das Tug-Konzept ... das soll endlich mal kommen! Wenn CRS-2 eine Plattform sein kann, um das endlich mal im Orbit zu validieren, dann soll LM den Zuschlag bekommen ...

Das Betriebskonzept im Orbit für so einen Tug ist wahrscheinlich das aufwändigste unter den Architekturen (=das spannendste!). Es minimiert aber auch die "zu beschleunigende" Masse, also den Energieaufwand. Die großen Manöver (= Orbiteinschuss) machen sie quasi mit der minimal möglichen Masse des Exoliners. Das gesamte Gespann aus Exoliner und Jupiter macht dann nur noch kleine Manöver bis zum Ziel.

Ich habe mir das gesamte Video einmal angeschaut. Für mich steht definitiv fest. SpaceX wird wegen der Zuverlässigkeit ausgewählt. Lockheed Martin wegen diesem außergewöhnlich umfangreichen Projekt. Ich bin echt begeistert von deren Konzept und freu mich riesig wenn es das erste mal fliegt. Ein kleinen aber feinen Punkt habe ich noch. Es ist in keiner einzigen Silbe das Wort Reentry erwähnt worden. Ich gehe mal davon aus das es derzeit nicht geplant ist, Fracht zur Erde zurück zu bringen. Ansonsten sehe ich den großen Vorteil darin, dass sie nicht nur ein Fracht-Modul bauen (wie Sierra Nevada, SpaceX, Boeing und Orbital Sience) sondern ein ganzen eigenständiges System, welches alleine im Orbit zu Recht kommt und das für möglicher weiße Jahre! Auch ein Vorteil ist, dass es mit Orion gekoppelt werden kann und auf beiden SLS-Versionen sowie natürlich die Atlas 5 (bestimmt auch die neue ULA-Rakete) starten kann.

Danke für das Video roger50!

Grüße Dani

Zum Thema Rückkehr ist mir ein Punkt aufgefallen, über den wir schon spekuliert haben, der aber im Video ausdrücklich angesprochen wurde. Das mit Müll gefüllte Modul auf dem Rückweg von der ISS wird an die neu gestartete Centaur Oberstufe angekoppelt. Das macht nur dann Sinn, wenn die Stufe anschließend noch ein gezieltes Deorbit macht. Sonst könnte man es einfach absetzen und separat alleine ungezielt runterkommen.

Ja, es gefällt mir. Ein rundes, leistungsfähiges, vielseitiges Konzept. Lockheed Martin kann es sich erlauben, CRS-2 in Erwartung weiterer Missionen eventuell ohne hohe Gewinne anzubieten.

Ja,  tolles Konzept.

Aber NASA ist aber nicht gerade dafür bekannt die spannendsten Konzepte zu buchen.

Es bleibt spannend

Ps: wäre schon fast ein gutes Thema für einen Portalartikel

Bittesehr  :
"Kommerzieller Frachttransport- Die zweite Runde"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28032015142024.shtml

Gruß
Zenit

Laut meiner Meinung wird SpaceX weiterhin dabei sein. Alle anderen Anbieter benutzen die Atlas um in den Orbit zu gelangen. Da wäre es unvorteilhaft wenn die NASA zwei Anbieter auswählt die auf dem gleichen Träger starten. Bei den anderen bin ich mir nicht so sicher wer das rennen macht.