Starship Flug 15 (B22, S42)

Er sollte sich mal ein paar Bilder von den Spaceshuttles nach der Landung ansehen🙂. Finde das Schiff sieht sehr gut aus nach dem Flug durchs Plasma.

Trotzdem frage ich mich, welche Sicherheiten so ein Landeanflug hat, wenn da doch eine Winzigkeit schief geht, also die Frage nach der Toleranz des Fangsystems. Das sah ja aus wie Zauberei!😲

Jetzt erstmal Vorfreude auf die kommenden Meilensteine: Zwei Schiffe im Orbit und Betankung!?

Über die Sicherheitsreserven hab ich mich auch schon gefragt. Also bemannt so ein Manöver kann ich mir nicht vorstellen dass das jemals genehmigt noch versucht wird

Zitat von: Duclas am Gestern um 00:38:22

Hallo,
bin neu hier im Forum. Kann mir einer erklären warum Frank Wunderlich-Pfeiffer von Golem so negativ schreibt? Ist es wirklich so schlimm mit den Hitzeschutzkacheln?

https://www.golem.de/news/spacex-starship-startet-erneut-ohne-landung-des-boosters-2611-215218.html#cmts

Ich habe seine Artikel damals oft gelesen bis ich gemerkt habe, dass er irgendwie gegenüber SpaceX eine wirklich negative Grundhaltung hat.

Warum er das macht weiß ich auch nicht, aber daß er es macht ist schon länger bekannt.
Berechtigte Kritik sieht anders aus.
Ich persönlich lese seine Artikel schon seit einiger Zeit nicht mehr.

Ist der Artikel wirklich unfair negativ?

Er  schreibt im Wesentlichen, dass der Booster zu wenig Treibstoff hatte, was durch SpaceX inzwischen – soweit ich weiß – bestätigt wurde. Er schreibt zudem, dass die Stufentrennung bei niedrigerer Geschwindigkeit  als zuletzt gemacht wurde , auch das spart Treibstoff im Booster. Somit finde ich es nicht ganz abwegig, dass er implizit wieder das Nutzlastproblem thematisiert.  Er schreibt zwar, dass die 26 Satelliten rund 45 Tonnen wiegen sollen, die KI hat mit rund 2 Tonnen pro Sat genannt, also wären wir bei 52 Tonnen. Von den 100+ Tonnen also definitiv ganz schön weit weg.

Dass das Hitzeschild nicht ganz OK aussah, dachte ich auch. Aber das kann ich nicht beurteilen, da ich dazu keine Infos habe.

Der Flug gestern war definitiv ganz großes Kino und ich freu mich, dass der Catch geklappt hat. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass Starship noch ganz weit weg von dem ist, wo sie hin wollen. Nun hat man Starship V3 aber eigentlich sieht es so aus, als bräuchte man V4 und Raptor 4  so bald wie möglich – dann geht es wieder von vorn los.

Der Flug 15 war ein wichtiger Meilenstein, aber das Ziel ist noch in weiter Ferne. Ist das jetzt auch wieder unberechtigte Kritik?

Ergebnisse von Flug-15:

1. Ship war ein voller Erfolg
2. Booster muss genauer nach Leckage oder Fehlanzeige untersucht werden.

Zu Leckage: beim nächsten Cryo-Test kann noch ein Leckage-Test erfolgen?

Zu Fehlanzeige: unwahrscheinlich, da die grüne Flamme nach Sauerstoffueberschuss spricht.

Raptor-Anomalie: unwahrscheinlich, da beim Ship dies nicht auftrat.

Testpiloten würden auch solche Manöver fliegen, aber Touristen?
Da muss dann noch ein Rettungssystem her!

Das kann ja nur eine Art Kapsel werden. Man Stelle sich mal vor der Belly Flop funktioniert nicht,mdann müssten man die Passagiere ja irgendwie schnell weg von der Rakete bringen.

Da gefällt mir dass chinesische Fangsystem doch etwas besser. (Also die Seilefalle, nicht das verrückte Fahrding, obwohl?🤔)

Bei der Version der Chinesen ist es bis jetzt nur der Booster, da ist es ja egal wie der Landet. Und man muss ja wieder alles per Schiff transportieren. Das will SpacX ja nicht wenn sie schnelle Widerverwendung anstreben.

Testpiloten würden auch solche Manöver fliegen, aber Touristen?

Da gebe ich eine ganz andere Prognose ab.
Da werden m.M.n. selbstverständlich mal Astronauten damit fliegen. Regelmäßig sogar.
Ich möchte da mal an das Shuttle Proramm erinnern.
Landeanflug, Bellyflop und Landung mögen kompliziert sein. Deswegen müssen sie nicht unzuverlässig sein.
Auch beim Shuttle gab es Kritik das der Landeanflug viel zu kompliziert wäre. Zuerst schon ein unmotorisierter Gleitflug. Das erachtete man als Risiko.
Das war neu und man konnte sich schwer damit abfinden, dass man "segelte".
Dann eine "viel zu komplizierte Flugbahn". Da wurde ein kompliziertes Manöver, der HAC, Heading Alignement Circle, geflogen. Wenn der schief geht trifft man ja nicht mal die Landebahn. Und dann? Kein Durchstarten möglich. Viel zu gefährlich. Natürlich hat man getroffen. Immer.
Man wird sich auch beim Starship an die Landeprozedure gewöhnen.
Schaut euch mal die Präzision des Anfluges und der exakten Aufsetzposition an.
Das wird man nach vielen Wiederholung als ausreichend zuverlässig einstufen.
Und nicht vergessen, das das System noch in der Entwicklung steckt.
Die einzelnen Komponenten werden ihre Verlässlichkeit noch steigern.
Alles eine Frage der Zuverlässlichkeit. Keine 100%. Die haben wir weder im Flugverkehr, noch bei der Automobilität noch sonstwo.
Doch, da werden mal Astronauten damit starten und auch landen. Der Meinung bin ich.

Zitat

Testpiloten würden auch solche Manöver fliegen, aber Touristen?

Da gebe ich eine ganz andere Prognose ab.
Da werden m.M.n. selbstverständlich mal Astronauten damit fliegen. Regelmäßig sogar.
Ich möchte da mal an das Shuttle Proramm erinnern.
Landeanflug, Bellyflop und Landung mögen kompliziert sein. Deswegen müssen sie nicht unzuverlässig sein.
Auch beim Shuttle gab es Kritik das der Landeanflug viel zu kompliziert wäre. Zuerst schon ein unmotorisierter Gleitflug. Das erachtete man als Risiko.
Das war neu und man konnte sich schwer damit abfinden, dass man "segelte".
Dann eine "viel zu komplizierte Flugbahn". Da wurde ein kompliziertes Manöver, der HAC, Heading Alignement Circle, geflogen. Wenn der schief geht trifft man ja nicht mal die Landebahn. Und dann? Kein Durchstarten möglich. Viel zu gefährlich. Natürlich hat man getroffen. Immer.
Man wird sich auch beim Starship an die Landeprozedure gewöhnen.
Schaut euch mal die Präzision des Anfluges und der exakten Aufsetzposition an.
Das wird man nach vielen Wiederholung als ausreichend zuverlässig einstufen.
Und nicht vergessen, das das System noch in der Entwicklung steckt.
Die einzelnen Komponenten werden ihre Verlässlichkeit noch steigern.
Alles eine Frage der Zuverlässlichkeit. Keine 100%. Die haben wir weder im Flugverkehr, noch bei der Automobilität noch sonstwo.
Doch, da werden mal Astronauten damit starten und auch landen. Der Meinung bin ich.

Hallo James,
ja das ist voll korrekt :-)
LG. Kalle

Freue mich, wenn Du recht hast!👍

Gratulation an SpaceX zum erfolgreichen Fang des Ship!
Was mir auffiel:
das Hotstaging schien mir diesmal länger als sonst gedauert zu haben
bei dem Abschalten der Raptoren kurz vor dem Fang habe ich mich schon gefragt, wie das zurückschalten von 2 auf 1 Raptor denn funktionieren soll ohne dass das Ship absackt. Aber das erfolgte erst als es schon halb in den Chopsticks hing.
der Anflug des Ship in den Turm sah schon sehr routiniert aus
wenn man an den Hitzeschild denkt wie der nach den ersten Wasserungen aussah, scheint er inzwischen recht gut zu sein

Gratulation an das SX Team!

Sehr grosses Kino.

Es hat zwar nicht alles in einer Mission geklappt aber wenn man sich die Einzelkomponenten anschaut, in Summe geht es.

Was das Thema Nutzlast des Starships angeht. Es steht E.M. und seinem Team ja frei das system weiterzuentwickeln und zu optimieren.
Bei der Ersten Apollo Landung war auch noch kein Mondrover dabei und wenn man sieht wieviel Mondgestein an den letzten Missionen noch mitgenommen wurde....

Der Booster kann leichter werden, Das Starship kann leichter werden. Triebwerke können effizienter werden. Da geht noch viel. Beim erstmalig normal gefangenem Starship wird garantiert jetzt geschaut werden wo noch was wegkann ohne die Sicherheit zu gefährden.

Selbst wenn es nur bei den 50Tonnen Nutzlast bleibt, für komplett wiederverwendbar (dann hoffentlich bald) ist das Konkurrenzlos.

Wenn man den Booster nicht wiederhaben will, kann man den auch voll ausnutzen. Bringt auch nochmal viele Tonnen LEO, wenn man sie braucht, für extra-schwere missionslasten. Wer 100T 'in einem Stück' in den Orbit haben will wird auf 30-40 mio für den Booster nicht draufschauen. Immer noch billiger als alles andere.

Da SpaceX nun berechtigt an eine gute Quote der Wiederverwertung glauben kann, wird man wohl eher auf mehr Stabilität setzen, um möglichst wenig aufarbeiten zu müssen.
Höhere Frequenz oder höhere Nutzlast wird genau berechnet werden müssen:
10 mal 26 Satelliten oder 12 mal 24...

Wie wurde die gespeicherte Wärme der Kacheln nach der Landung abgeführt. Wurde Frachtraum geöffnet u belüftet? Oder gar Aktiev mit Schläuchen gekühlt wie beim Shuttle

Bin gespannt wann sie eine erste ausgebaute Version vorstellen, die dann mit Robos fliegt. Ob es da drin heiss wird? Wieviel g?

Und weil es so toll anzusehen war, hier unterschiedliche Blickwinkel von 16 verschiedenen Kameras

https://x.com/ENNEPS/status/2121729453026119723

Was mich ja noch interessiert, vielleicht weiss es hier jemand:

Wieviel Vorlauf ist da in der Produktion von Boostern/Starships ?

Jede änderung/verbesserung kann ja (meist) erst mit rein, wenn das grad gebaut wird, das meiste wird man 'in Situ' nicht mehr ändern können. Also wird jede verbesserung erst ein paar Ships/Booster später erst zum Tragen kommen....

Also: wer kann mich da aufklären, oder gibts ne Seite wo man das findet ?

Gratulation @SpaceX zum Fangen vom Schiff. Absolut genial, dass mit dem Schiff alles so gut geklappt hat.

In meinem Punktesystem zum Vergleich der einzelnen Flüge gibt das eine Rekordpunktzahl:

Ein krasses Manöver zum Fangen des Starship, war wie schon einige vor mir zum Ausdruck gebracht haben, "großes Kino".  Ich habe mich allerdings gefragt, ob das so umsetzbar ist, wenn in ferner Zukunft evtl. mal Menschen an Bord sein sollen...? Und bei aller Euphorie für die beeindruckende LEistung denke ich mir dann doch: Man sollte sich keinen Sand in die Augen streuen lassen von Musk & SpaceX - es war eben "nur" Kino...

Scott Manley analysiert den Flug, hält Treibstoffmangel für die Grundursache der vermasselten Booster-Fanglandung und zeigt etwas genauere Aufnahmen den Schiffs nach seiner Landung mit Hitzeschild-Problemen.

www.youtube.com/watch?v=uwGBBAv8PBI

S42 hängt immer noch hoch oben in der Luft, gehalten von den Chopsticks.

Gratulation an Elon und das SpaceX Team. Das hat wieder mal gezeigt, wie weit voraus die gegenüber Europa sind und wie abgehängt Deutschland ist.

Für "nur Kino" halte ich das nicht. Die komplette Wiederverwendbarkeit einer min 50 t Nutzlast-Rakete ist eine epochale Leistung. Historisch was damit möglich wird.  Technologie und Arbeit haben unser Land groß gemacht. Zur Zeit ist das unpopulär. Um so mehr freut mich dieser Erfolg woanders mit diesem Rezept.
Ich bin gespannt, wie breit sie planen. Wird das Starship "buchbar" sein? Mars? Tourismus?

Ich finde es zunächst viel spannender, wie es mit Starship weitergeht.

Ich gehöre auch zu Denen, die denken, dass Starship aktuell nicht die Leistung hat, die man ursprünglich haben wollte.

Andererseits: Wenn V3 mit paar Optimierungen und güntigeren Bahnen ab Florida irgendwas zwichen 60 und 80 Tonnen in den LEO bringt, dann reicht das ziemlich sicher für Starlink und vermutlich halbwegs für Starmind (Orbits zwischen 600 und 2000 km). Dann hätte SpaceX das, was sie am Drigendsten brauchen.

Für Missionen jenseits des LEO ist alles < 100 Tonnen schweirig, weil die Tankerei ein Fass ohne Boden wird.

Nun frag ich mich: V3 weiter optimieren und bald ein Arbeitspferd für den LEO haben oder noch mal Risiko und Zeit für V4 investieren um für Mond und Mars vernünftig aufgestellt zu sein?