Man-Rated: FAA-Norm oder Werks-Norm?

Ist das Raketen-Praedikat Men-Rated eine FAA-NORM oder eine Werks-Norm?

Welche Voraussetzungen müssen erfüllt werden, damit das Starship oder New-Glenn das Prädikat Men-Rated bekommen? Ich denke mal an Artemis-4ff ohne SLS, was dann entweder mit dem Starship oder mit der New-Glenn ins All transportiert werden müsste.

Zunächst, es heißt "man-rated"...

Aus dem engl. Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Human-rating_certification
"Es gibt keinen einheitlichen Standard für die Zertifizierung von Raumfahrzeugen oder Trägerraketen für bemannte Raumflüge; die verschiedenen Organisationen, die solche Raumfahrzeuge starten oder deren Start planen, legen die Anforderungen für die Zertifizierung ihrer jeweiligen Systeme fest."

In den USA ist die NASA eine Behörde, die diese Zertifizierung vornimmt. Die FAA spielt da nur eine untergeordnete Rolle.
Private Raumfahrtfirmen können aber ihre eigenen Standards definieren. Ist halt die Frage, wer dann dort mitfliegt. Also NASA-Astronauten werden wohl nur auf Raketen mitfliegen, die auch nach den NASA-Standards die Anforderungen erfüllen...

Zu den NASA-Standards NASA-STD-3001 und NASA-STD-8719.29 findet man recht ausführliche Beschreibungen:
https://www.nasa.gov/general/human-rating-and-nasa-std-3001/
https://www.nasa.gov/human-rating-guidance/

Sehr richtig R2-D2!

Es gibt nichts Einheitliches und die FAA hat da primär nix mit zu tun.

Der NASA geht es speziell um die Sicherheit ihrer Astronauten. So ist z.B. eine der Hauptanforderungen eine "Rettungsvorrichtung"("Launch Escape/Abort System") die bei einem Notfall in der ersten Flugphase kurz nach dem Start das Raumschiff plus Besatzung in Sicherheit bringt. Bei Apollo und Orion ist das z.B. eine kleine Rakete auf der Kapsel und bei Dragon die Super Dracos an den Seiten.
Und das ist u.a. auch einer der Hauptproblempunkte beim NASA-man-rating des Starships (könnten die Triebwerke des Schiffes schnell genug reagieren um es in Sicherheit zu bringen?)
Zusätzlich geht es dann auch noch um die Bausicherheit des Raumschiffes, das Lebenserhaltungssystem und einiges Anderes.

Bemerkenswert ist dabei, daß Orion schon beim 2. Raumflug bemannt sein wird, wohingegen man beim Starship von bis zu hundert unbemannten Flügen spricht.

Und außerdem darf man ja erwähnen, daß ma-rated mit sehr vielen Annahmen verbunden ist.
Man versucht ja nur die Sicherheit für die Crew auf ein annehmbares Niveau zu bringen. Wobei, für wen ist dann welches Niveau annehmbar?
Damit erhofft man sich das die Warscheinlichkeit eines Crewverlustes unter eine frei definierte Schwelle zu drücken.
Entweder man baut so viele Maßnahmen ein, das so viele von vorstellbaren Fehlfunktionen durch Redundanzen oder Ausweglösungen abgefangen werden, daß man von einer hohen Sicherheit sprechen kann. Dazu hat man auch Berechnungsmetoden erfunden, die sind jetzt nicht absolut, sondern mit Warscheinlichkeiten behaftet, um dieses Sicherheitsniveau bewerten zu können. Dieses Sicherheitsniveau kann aber statt theoretisch ermittelt auch genausogut nachgewiesen werden. Durch viele gelungene Einsätze.
Wo man dann die Schwelle ansetzt ist dann die Sache desjenigen der diese Warscheinlichkeit von Sicherheit haben will.
Und man sieht auch an der Wortwahl wie vage Sicherheit ist. Damit muß man leben. Das gilt nunmal für alle Bereiche des Lebens.

Hat natürlich auch was mit politischen Vorgaben und Ingenieurs-Erfahrungen zu tun.
Das Space Shuttle war ganz ohne Launch Escape konzipiert, u.a. "weil zu schwer", und die Chance auf einen fatalen Fehler wurde mit 1:500 bis 1:5000 eingeschätzt; dieses Risiko ging man ein.
Rückblickend wurde dann das Risiko eher bei 1:12 eingestuft; hinterher weiß man mehr; und mit diesem Wissen hätte man das Shuttle ganz bestimmt weder so gebaut noch direkt ohne Test mit Besatzung gestartet.

Gibt es eigentlich schon irgendwelche Infos, wie ein Launch Escape/Abbruchsystem bei Starship funktionieren soll? Der erste bemannte Start ist zwar noch Jahre hin, aber Planungen muss es ja geben, um das ganze System zu konzipieren. Es gibt da ja wohl keine Kapsel obendrauf, die weggeschossen werden kann. Sollte der Booster versagen, soll dann das Ship schnell die Triebwerke starten und wegfliegen? Und wie und wo landen - ?? Kann ich mir schwer vorstellen.

Dieses Sicherheitsniveau kann aber statt theoretisch ermittelt auch genausogut nachgewiesen werden.

Sie werden diesen Weg einschlagen. Geringe Fehlerrate im absolvierten Betrieb.

Zitat von: James am 13. November 2025, 10:35:49

Dieses Sicherheitsniveau kann aber statt theoretisch ermittelt auch genausogut nachgewiesen werden.

Sie werden diesen Weg einschlagen. Geringe Fehlerrate im absolvierten Betrieb.

Falls Du auf meine Frage geantwortet hast, soll das wohl heißen: "Es wird kein Launch Escape/Abbruchsystem bei Starship geben, weil man es nicht benötigt".

Was man benötigt, hängt etwas vom Standpunkt ab. Aber meine Annahme ist (das hätte ich vorher schon als Annahme kennzeichnen sollen) das sie den Weg über die tatsächliche betriebliche Fehlerrate gehen. Alles andere ist doch schwer vorstellbar.

Falls Du auf meine Frage geantwortet hast, soll das wohl heißen: "Es wird kein Launch Escape/Abbruchsystem bei Starship geben, weil man es nicht benötigt".

Wenn man sich das Entwicklungsziel vor Augen hält, ist es logisch, dass sie kein LAS entwickeln.
Starship soll ja letztlich von anderen Himmelskörpern wie Mars oder Mond starten können.
Dort muss das Starship ohne LAS sicher starten können - und wenn der Start ohnehin ohne LAS funktioniert, ist es sinnlos eines zu entwickeln.