Mal von Anfang an:
Man versucht immer so energiesparend wie möglich ins All zu kommen.
Je näher am Äquator man startet, desto weniger Energie braucht man und desto geringer ist die sich ergebende Inklination.
Am energiesparensten wäre es direkt am Äquator genau nach Osten mit Inklination von 0° zu starten.
Startplatz am Äquator gibt es bisher nicht.
Für eine Raumstation wäre es auch gar nicht sooo optimal eine Inklination von 0° zu haben, denn dann würde sie ständig nur über dem Äquator um die Erde kreisen.
Cape Canaveral liegt auf einer Breite von etwa 28,4°, was eine Inklination von ebenfalls 28,4° ermöglichen würde und energiemäßig recht gut wäre, allerdings auch nur ein relativ schmales Band ober/unterhalb des Äquators ständig überfliegen würde.
Die ISS ist eine internationale Raumstation und wird planmäßig auch von Baikonur aus regelmäßig angeflogen.(sowohl anfangs während der Bau- wie jetzt während der Betriebsphase)
Baikonur liegt zwar auf etwa 46° aber die geopolitische Lage ermöglicht nur Flüge mit einer Inklinatio ab 51,6° (siehe Beitrag von #R2-D2).
Eine Inklination von 51,6° ist zwar energietechnisch nicht so optimal aber man überfliegt damit ein deutlich größeres Gebiet (75% der Erdoberfläche bzw. 95% der besiedelten Fläche).
Aus all diesen Gründen haben sich bereits vor dem Bau der ISS die USA und Rußland auf eine Inklination auf 51,6° geeinigt.
(Rußlands geplanter neuer Startplatz Wostotschny liegt auf ca 51°, chinas Jiuquan ca 40°, Kourou auf 5°18' und der indische Startplatz auf etwa 13°)
Man kann übrigens von jedem Startplatz aus technisch problemlos mit einer höheren Inklination als der Startplatz-Breite starten, (kostet halt nur entsprechend mehr Energie/Treibstoff) nur eine geringere Inklination ist problematisch.
100% der Erdoberfläche überfliegen z.B. einige militärische Aufklärungssats. auf einer polaren Umlaufbahn mit einer Inklination von 90°.
