Warum muss es eine Startplattform/Startplatz in Europa sein?

... befindet sich der einzige äquatoriale Startplatz Europas in Kourou und damit weit weg vom Kontinent. Deshalb müsse geprüft werden, wie eine größere Resilienz erreicht werden könne.

Kourou ist "zu weit weg", aber Südafrika und Namibia sind valide Alternativen? Wie passt das Narrativ denn zusammen? Und auch politisch: Startorte dort wären strategisch resilienter als das französische Kourou? Ok, ggf. unter dem Gesichtspunkt einer Parallelisierung/Diversifizierung, aber nicht "stattdessen".

Das hatten wir doch eh schon mehrfach. Es gibt einfach nichts. Die Geographie auf dem Globus ist wie sie ist. Es ist in Summe alles schlechter als Kourou.
Das Einzige über was man vielleicht diskutieren könnte wäre eventuell die Azoren. Näher wären sie. Die Flugbahn führt trotzdem über Afrika, wenn auch schon in über 1500km Entfernung. Die erste Stufe einer Ariane würde aber trotzdem auf Afrika fallen. Warscheinlich Wüste, aber alles ungut regelbar. Vielleicht für kleinere Träger die näher am Startplatz ihre Fallzonen haben.

Zitat

... befindet sich der einzige äquatoriale Startplatz Europas in Kourou und damit weit weg vom Kontinent. Deshalb müsse geprüft werden, wie eine größere Resilienz erreicht werden könne.

Kourou ist "zu weit weg", aber Südafrika und Namibia sind valide Alternativen? Wie passt das Narrativ denn zusammen? Und auch politisch: Startorte dort wären strategisch resilienter als das französische Kourou? Ok, ggf. unter dem Gesichtspunkt einer Parallelisierung/Diversifizierung, aber nicht "stattdessen".

Auf dem amerikanischen dreiteiligen Kontinent herrscht starke US-Dominanz (vgl. Venezuela). Namibia ist an der Westkueste und ist daher weniger geeignet als ein Ostkuestenstaat. Wegen der US-Dominanz: zonale Startplaetze waeren in Suedafrika, Azoren oder Mauritius gut geeignet; polare Startplaetze waeren in Spitzbergen, Groenland, Faroer oder Norwegen optimal. Isar-Aerospace nutzt bereits Andoya. Der UK ist weder in der EU noch in der EFTA -- dadurch ist Saxaford nicht der optimale polare Startplatz. Zonal fuer kleinere Traeger waeren die bulgarische Schwarzmeerkueste oder die Ostkueste Krethas eine Option -- notfalls auch die Ostkueste Suedzyperns.

Das hatten wir doch eh schon mehrfach. Es gibt einfach nichts. Die Geographie auf dem Globus ist wie sie ist. Es ist in Summe alles schlechter als Kourou.
Das Einzige über was man vielleicht diskutieren könnte wäre eventuell die Azoren. Näher wären sie. Die Flugbahn führt trotzdem über Afrika, wenn auch schon in über 1500km Entfernung. Die erste Stufe einer Ariane würde aber trotzdem auf Afrika fallen. Warscheinlich Wüste, aber alles ungut regelbar. Vielleicht für kleinere Träger die näher am Startplatz ihre Fallzonen haben.

Ja genau.
Habt ihr anderen den verlinkten Artikel überhaupt gelesen?
Es geht, neben ziemlich basalen Erklärungen für raumfahrt-naive Leser, eigentlich nur um die Frage der Resilienz, also zusätzlicher Standorte, die Kourou ergänzen können.
Reine Gedankenspiele bisher, abgesehen von den Azoren, wo ja schon gebaut wird.

Das mit dem "auf Afrika fallen" sehe ich nicht so. Auf Santa Maria wird nie eine Ariane 6 starten. Egal welche mittleren oder großen Raketen in 10+ Jahren bereit stehen, wenn es dann an einem dieser Standorte einen brauchbaren Startplatz gibt: Sollten diese nicht voll wiederverwendbar sein und RTLS oder Schiffslandung beherrschen, ist Europas Raumfahrt eh endgültig im Hintertreffen; dann ist es auch wurscht.

_{Auf Zypern, EFTA usw. gehe ich mal lieber nicht ein.}

Nur kurz als Anmerkung.
Das die Ariane 6 nicht von den Azoren starten wird, war mir schon klar. Warum sollte man für die nicht recht hohen Startraten da eine zweite Startanlage bauen. Statt von Ariane hätte ich von einem Träger in der Leistungsklasse der Ariane sprechen sollen. Schließlich soll ja auch das sogenannte New Space hoffentlich in diese Leistungsklasse vordringen - oder weiter bitteschön. Aber Kourou ist und bleibt bei einem europäischen Startplatz die Referenz.

Damit waeren wir uns einig: gegen die Vega zonal gestartet auf den Azoren richtung Osten gaebe es keinen Einwand?

Dann haette die ESA eines ihrer Flagschiffe in die EU zurueckgebracht. Niemand weiss, was mit F-Guayana passiert, solllte es Buergerkriege in Guayana (ehemals britisch Guayana) oder Surinam (ehemals niederlaendisch Guayana) geben. Diese Region ist extremst instabil (selbst die grossen Staaten wie Brasilien und Argentinien sind nicht so stabil wie europaeische Staaten). Die ESA sollte schon einen Plan-B entwickeln, um nicht im Krisenfalle ploetzlich "nackt" dazustehen. 

btw.: ein geographisch idealer Startplatz waere eine Ostkueste am Aequator. Damit waeren es weltweit nur 3 Orte: Brasilien, Somalia und Singapur. Letzteres waere stabil und bestimmt aufgeschlossen zur Zusammenarbeit mit der ESA.

Damit waeren wir uns einig: gegen die Vega zonal gestartet auf den Azoren richtung Osten gaebe es keinen Einwand?

Da sind wir uns ganz und gar nicht einig.
Zu deinen anderen Fakten-Behauptungen wäre mal wieder eine Seite Richtigstellungen nötig.
Nur soviel:
Wo ist die Vega denn außerhalb der EU?
Keinerlei Anzeichen für dräuende "Bürgerkriege", die Nachbarstaaten hatten 2025 ruhige Wahlen, Frz. Guayana ist ein fest in Franreich integriertes Departement, das Centre spatial wird als strategische Anlage von den französischen Streitkräften geschützt.
Wenn dann zwei Sätze weiter ausgerechnet Somalia als Alternative genannt wird, und dann noch der Ministaat Singapur, der nicht nur keinerlei Platz für einen Weltraumbahnhof hat, sondern auch in keine Richtung freie Flugbahn, kann ich nur noch den Kopf schütteln.
Ich bin es echt leid.

@SpaceSil, bitte respektvoll argumentieren.
Es macht nicht viel Sinn, dass Thema zu breit anzulegen mit neuen, unrealistischen Standorten. (Wobei Somalia zumindestens von der Türkei präferiert wird, aber Isar Aerospace eine Zusammenarbeit dementierte).

Auch die Vega dürfte kein Thema sein, weil die DLR-Initiative vermutlich lediglich auf die Anforderung der Bundeswehr basiert.
Interessant ist eher, dass DLR-GSA-Chef Pelzer sich wohl einen Startplatz für verschiedene Träger wünscht.
Ein Startplatz ohne Flugplatz macht mE. keinen Sinn.
Gewiss hat der Startplatz hoheitliche und rechtliche Bedeutung.

Irgendwie komisches Thema, so bleibt abzuwarten, ob da was bei rumkommt.