Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Zitat von: greyfalcon am 06. August 2020, 11:22:14

Inzwischen wird ja mit dem Stacking von SN8 begonnen. Könnt Ihr mir sagen, was das für ein rundes Loch ist?

Das wird fuer die Aufhaengung der Steuerflaechen sein.

Wohl eher nicht.
Glaube vielmehr, daß #Duncan Idaho da wohl richtig liegt.
Auch im NSF-Forum gehen sie davon aus, daß die bei SN5 noch aussen angebrachten *Leitungen* zukünftig, wie üblich, nach innen verlegt werden und dazu ist ein ständiger Zugang erforderlich.

Der Zugang zu SN5 war übrigens bis vor kurzem noch gesperrt!
Erst jetzt werden wieder Fahrzeuge auf dem Gelände beobachtet.
Da waren noch Treibstoffreste in den Tanks die sich selbstständig verflüchtigen mussten, da am Landeplatz keine andere Möglichkeit des 'detanking' besteht.

Bluezilla ist auch wieder am Werk und das dritte Stockwerk der 'high bay ' ist in arbeit.

Interessant finde ich, wie weit die Pufferung der Beine sich dem Untergrund angepasst haben.


Quelle: bocachicagal

...daß die bei SN5 noch aussen angebrachten *Leitungen* zukünftig, wie üblich, nach innen verlegt werden...

Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.

Hier mal als Beispiel die Ariane 5 und die Falcon 9:


Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_5


Quelle: https://www.teslarati.com/spacex-milestone-falcon-9-block-5-reuse-spectacular-port-return/

Mane

Interessant finde ich, wie weit die Pufferung der Beine sich dem Untergrund angepasst haben.


Quelle: bocachicagal

Ich würde eher sagen 'die Beine haben sich dem Gewicht der Rakete angepaßt'.

Interessant ist auch was mit den Hitzekacheln passiert ist!

Zitat von: alepu am 06. August 2020, 15:28:42

...daß die bei SN5 noch aussen angebrachten *Leitungen* zukünftig, wie üblich, nach innen verlegt werden...

Bei welchen Raketen ist es denn üblich, dass Leitungen (Kabel, Rohre) im Tank verlegt werden? Die sind doch immer aussen.

Mane

Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. 

Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. 

Das ist dann also mit "üblich" gemeint. Hm...

Ja, war zugegeben etwas blöd ausgedrückt 

Zitat von: alepu am 06. August 2020, 23:35:06

Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. 

Das ist dann also mit "üblich" gemeint. Hm...

Mal im ernst, ich bin der Meinung da liegst du falsch. Schau dir mal die Renderings des Starships auf der SpaceX-Seite an. Am Übergang der Unterseite des Schiffes zur Oberseite kann man deutlich eine "Wulst" erkennen. Die Kacheln hören auf beiden Seiten nicht einfach auf sondern umschließen diese Wulst. Ich denke, darin werden die Leitungen verlegt werden. Zusätzlich erzeugt diese Wulst beim Wiedereintritt eine Abrisskante, die die obere (ungeschützte) Seite besser vom Plasma abschirmt.


Quelle Originalbild: spacex.com


Das aber Dinge nach innen wandern müssen ist klar. Z.B. die COPVs können nicht da bleiben wo sie bei SN5 sind, genau so wie die Verteiler. Das die COPVs in einen der Tanks wandern, kann ich mir noch vorstellen, aber Dinge wie die Verteilerboxen und die Elektronik müssen über den Tank oder unten in die Schürze zu den Raptoren (natürlich entsprechend geschützt).


Mane

Was das Loch in SN8 betrifft bin ich der Meinung, dass das keine Befestigung für die Steuerflächen ist. Dafür ist das Loch nämlich deutlich zu weit oben. Wenn man mal SN8 mit dem danebengehenden SN6 vergleicht stellt man fest, dass bei SN8 noch die ganze Antriebssektion fehlt. Die muss da noch drunter. Das Loch wandert damit nach oben. Wenn man sich die Schweißnähte ansieht, kann man unter dem Loch die Schweißnaht des mittleren Bulkheads erkennen. Das Loch ist also im unteren Bereich des oberen Tanks.


Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=NG9twP82Acw
Mane

Z.B. bei Raketen die aus dem Orbit mittels 'belly flop' wieder landen sollen. 

Bestimmt nicht. Starship hat wie mane schon aufführte die seitlichen Wülste, welche locker die benötigten Leitungen aufnehmen könnten. Und selbst wenn nicht, dann würde man diese auf der gegenüberliegenden Seite zu den Hitzeschilde legen. Elektronik und weitere Leitungen durch die Tanks zu führen macht überhaupt keinen Sinn, zumindest solange man es mit geringem Aufwand vermeiden kann. Gibt es denn irgendeine Rakete, welche die Elektrik durch die Tanks führt und nicht einfach Außen entlang?

Hm, wenn ich mir das Bild in meinem letzten Post nochmal ansehe, könnte es vielleicht doch eine Befestigung für eine Steuerfläche sein. Ich frag mich nämlich schon die ganze Zeit, wie sie die Krafteinleitung der unteren Befestigung der unteren Canards in die Schürze machen wollen. Das müsste dann nochmal deutlich verstärkt werden, wenn die Befestigung ganz unten an der Schürze wäre. Was aber, wenn sie die Canards im Ganzen nach oben geschoben haben? Dann würde die untere Befestigung genau beim der Schubstruktur platziert werden können und die obere Befestigung würde sich beim Loch befinden.

Ich glaub nicht, dass das Loch "nur" ein Zugangsloch ist. Dafür ist es zu aufwendig gemacht. Man kann sehen, dass innen eine Verstärkung um das Loch geschweißt wurde. Wenns nur ein Zugangsloch wäre, müsste das sicherlich nicht so aufwendig ausgeführt werden.

Hm...

Mane

Was aber, wenn sie die Canards im Ganzen nach oben geschoben haben?

Ist das denn möglich? Der Schwerpunkt liegt wegen Triebwerken und Treibstoff doch generell sehr weit unten. Ich glaube einfach nicht, dass man die Finnen weiter nach oben schieben kann.

Nur nochmal zur Kontrolle. Wir reden über die unteren Finnen und diesen Zugang oder?


https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740


Neues Bild von SN.5 im Flug. Im Hintergrund die Zeltfabrik.


https://twitter.com/elonmusk/status/1291504220948951041

...
Nur nochmal zur Kontrolle. Wir reden über die unteren Finnen und diesen Zugang oder?


https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740

Hopper hatte so was schon.

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166590925327482885

Bei SN5 haben sie einfach eckig die Tanks zugeschweißt. (Deswegen auch die Dellen ohne Druck im Tank)

In dieses Loch muss dann nur noch ein Mannlochdeckel von Innen.
Somit ergibt das einen "Plug-Type" (Stöpsel) Zugangsdeckel.
Paar Schrauben zum Fixieren und fertig.

So funktioniert das zumindest bei Flugzeugen.

Mary war sofort wieder vor Ort.

https://www.youtube.com/watch?v=nTeeT4WVIfY

Von den Kacheln sind einige abgefallen und gebrochen.
Sie testen da verschiedene Befestigungsversionen.

Bei SN5 haben sie einfach eckig die Tanks zugeschweißt. (Deswegen auch die Dellen ohne Druck im Tank)

In dieses Loch muss dann nur noch ein Mannlochdeckel von Innen.
Somit ergibt das einen "Plug-Type" (Stöpsel) Zugangsdeckel.
Paar Schrauben zum Fixieren und fertig.

Ich glaub du hast recht. Wenn ich mir das Bild von SN5 im Flug von PaddyPatrone im vorletzten Post ansehe, sieht man die viereckigen Zugänge ganz klar. Und das obere Viereck ist genau an der Position, wo nun das runde Loch ist.

Und wenn ich mir das Bild nochmal im Gesamten ansehe fällt mir auf, dass die COPVs linear entlang des Rumpfes auf beiden Seiten verteilt sind. Eventuell müssen die gar nicht nach innen, sondern finden unter der "Wulst" auch zwischen den Flügelbefestigungen Platz. Elon hat doch mal gepostet, dass sie das Flügeldesign nochmal geändert haben. Es sieht zwar nicht viel anders aus, vereinfacht den Bau aber sehr. Vielleicht war das damit gemeint. Grundsätzlich wäre es schon viel einfacher, wenn das ganze Zeugs aussen bleiben kann.


Mane

Zitat von: m.hecht am 07. August 2020, 00:34:54

Was aber, wenn sie die Canards im Ganzen nach oben geschoben haben?

Ist das denn möglich? Der Schwerpunkt liegt wegen Triebwerken und Treibstoff doch generell sehr weit unten. Ich glaube einfach nicht, dass man die Finnen weiter nach oben schieben kann.

Nur nochmal zur Kontrolle. Wir reden über die unteren Finnen und diesen Zugang oder?


https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.740

Ja, genau das meinte ich. Schön, dass ich mit der Frage solch eine rege Diskussion auslösen konnte. Also anscheinend wirklich "nur" ein Mannloch.

Muss aber m.hecht völlig recht geben, das Teil ist schon extrem massiv ausgelegt.
Und ich denke auch das die COPVs unter den Flächenwurzeln verschwinden.

Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch, nicht bei den massiven Verstärkungen. Die vielen Schweißungen weisen darauf hin, dass da innen massive Verstärkungen befestigt wurden. Das alles läst nur einen Schluss zu, da wird was großes befestigt.

Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch, nicht bei den massiven Verstärkungen. Die vielen Schweißungen weisen darauf hin, dass da innen massive Verstärkungen befestigt wurden. Das alles läst nur einen Schluss zu, da wird was großes befestigt.

Na ja, ist das Loch wirklich so massiv verstärkt? Was wir aussen sehen sind die Anlauffarben vieler Schweißnähte innen. Wenn innen aber "nur" ein Blech aufgedoppelt wurde um die Öffnung zu entlasten, sieht das doch aussen genau so aus als wäre eine massive Verstärkung angeschweißt. Das Starship hat ja viel dünnere Wände als z.B. ein Silo. Ein Mannloch bei nem Silo benötigt so ne Aufdopplung nicht, da die Wände eben viel massiver sind.

Mane

Also ein Mannloch macht ja nur Sinn, wenn man da auch reinwill.
Und so ein massives ist möglicherweise für eine Öffnung in die ein beweglicher Deckel/Türe eingepaßt wird (nicht einfach draufschweissen und zu is), also zum wiedeholten einfachen Zugang, auch nach dem Flug.
Dafür sprechen auch die zahlreichen Löcher/Bohrungen um die Öffnung.

Wie groß ist eigentlich diese Öffnung?

Und mit den Leitungen habt ihr wohl recht, war mir schon beim Schreiben nicht ganz wohl bei dem Gedanken, aber irgendwas haben die da drin vor, und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß da nur mal die *Putzfrau* rein soll.

Das Fallrohr vom header-tank kommt da auch noch rein?

Müssen sie da auch von innen die nächste Sektion festschweissen?

Bei einer früheren SN/Mk(Hopper?)  führten sie auch massive Belüftungsschläuche durch so ein Mannloch und Musk selbst ist damals persönlich reingestiegen!
Gerade der Hopper hat gleich mehrere fast identische Öffnungen und damals hatten sie bestimmt keine Ambitionen Flügel anzubringen! (Zahlreiche Aufnahmen im NSF-Forum Februar 2019)

Interessant wäre es zu wissen, ob gegenüber eine zweite gleiche Luke ist.
Wenn nicht, ist es wohl "nur" ein Mannloch.

Sie bauen auch wieder einen Testtank!
SN 7.1 aus 304L Stahl.
(NSF-Forum)

Das ist nie und nimmer nur ein Mannloch, nicht bei den massiven Verstärkungen. Die vielen Schweißungen weisen darauf hin, dass da innen massive Verstärkungen befestigt wurden. Das alles läst nur einen Schluss zu, da wird was großes befestigt.

Wie kannst du das mit solch Gewissheit sagen? Selbst Mk.1 & Mk.2 hatte sowas schon und da wars auch nur ein Mannloch...

Mk.1

https://twitter.com/austinbarnard45/status/1172963152339898369/photo/3

Mk.2

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47730.400

100% Sicher bin ich da nicht, der elliptiche Ring der aussen aufgeschweißt wurde ist jedenfalls ziemlich Massiv, das könnte natürlich auch ein Mannloch im Tankraum sein, leider haben wir kein Bild was da innen draufgeschweißt wurde.
Nun den, wir werden es wohl sehr bald sehen.

Erstens sind das mindestens 2 Ringe aufeinander, schon alleine aussen, zweitens ist nicht wirklich erkennbar wie dick die sind, drittens sollten die auch den Deckel halten und viertens sind das wirklich Mannlöcher, je Tank eines.
Auf der Innenseite gibt es offensichtlich links und rechts vom Loch noch jeweils eine ringübergreifende senkrechte Versteifung.

Was sollten es ausser Mannlöcher denn auch sonst sein?