NASA Artemis - bemannte Mondlandung

..

Das hätte gleich mehrere Vorteile:
- Mondlander und Raumanzüge hätten mehr Zeit zur Fertigstellung
- Politiker könnten ihre jeweiligen Wahlbezirke mit weiteren Aufträgen unterstützen
  (mindestens eine zusätzliche SLS wäre nötig)
- der schwarze Peter läge bei der NASA
- ...

Nachteile wären natürlich
- weitere Verzögerungen
- weit höhere Kosten
- ...

Eine weitere Gefahr droht, wenn der (dann verbesserte!) Hitzeschild sich auch beim zweiten Flug als unzureichend erweisen sollte und das viel preiswertere Starship bis dahin erfolgreich fliegen würde, denn dann könnte möglicherweise ein vorzeitiges Ende des Programms so wie es jetzt ist unvermeidbar sein.


In einem anderen stream in diesem NSF-Forum wird der NASA allgemein ein sehr schlechtes Zeugnis ausgestellt:
- im Inneren verrottet

- Erneuerung somit eigentlich gar nicht möglich, sollte abgeschafft werden.

Guten Tag.

Warum soll es ein Vorteil sein, hätte die NASA einen schwarzen Peter? Das (bis dato nicht annähernd fertige) starship ist billiger als was? Auf welcher Basis kommen Sie zu einer solchen Aussage? Niemand, wahrscheinlich nicht einmal SX, kann derzeit wirklich sagen, wie teuer ein einzelnes starship schließlich sein wird. Die Einlassung zur angeblich verrotteten und deshalb angeblich nicht erneuerbaren NASA ist schlichte Propaganda.

KJBossart

Wie aus meiner post hervorgehen dürfte, (hast sie leider nur unvollständig zitiert!), ist all dies die Meinung von NSF-Forum-Mitgliedern.

Aber freue mich trotzdem, daß du dich an der Diskussion hier beteiligst!

Hier ein etwas sachlicherer Beitrag von Eric Berger zu diesem Thema:
https://arstechnica.com/space/2024/10/heres-how-to-revive-nasas-artemis-moon-program-with-three-simple-tricks/

Berger sieht als einzig mögliche Rettung für das Artemis-Programm den Verzicht auf das Gateway und den Block 1B des SLS. Damit ist er nicht allzu weit weg vom Government Accountability Office.

Vernünftige und schlüssige Analyse von Eric Berger (und deshalb wird es nicht so passieren..)

Eric Berger hat da tatsächlich einige höchst logische Argumente und man muß sich zwangsweise fragen, warum die NASA nicht schon längst selbst darauf gekommen ist und entsprechend gehandelt hat.
(Ausser man stimmt dem Schreiber im NSF-Forum zu, daß die NASA eben innerlich verrottet ist und abgeschafft gehört!)
Gerade das LunarGateway war ja von Anfang an sehr umstritten und das hat sich bis heute nicht geändert. Eric hat da nur zu Recht, die möglichen Profite rechtfertigen in keinster Weise die zu erwartenden Ausgaben.
Auch die in ihrer Technik bereits jetzt veralterte SLS-Rakete hat sicher keine große Zukunft und sollte nicht weiterentwickelt werden. Sobald die im entstehen begriffenen neuen Trägermodelle ihre Zuverlässigkeit bewiesen haben, ist sie überflüssig.
Die Orion-Kapsel steht und fällt mit ihrem Hitzeschild und wenn da nicht schnell was positives passiert, kannste die auch vergessen.

Was i.A. fehlt sind Entscheidungsträger in Politik und NASA die dies, so wie Eric Berger, erkennen und dann auch den Mut haben harte Schnitte vorzunehmen, die zwar einigen Beteiligten sehr weh tun dürften, aber eben tatsächlich nötig wären um die Idee zu retten und das Ziel wirklich auch zu erreichen.

Noch sieht es leider so aus als kämpfen da einige Wenige auf verlorenem Posten gegen Windmühlen, aber wenn sich die Situation noch weiter zuspitzt könnte sich dies durchaus schnell ändern.

Auch wenn es Einige wieder nicht wahrhaben wollen und nicht mehr hören können, aber im Endeffekt läuft eben doch alles auf das Starship hinaus. Es ist einfach zu innovativ und würde tatsächlich alle diesbezüglichen Probleme auf einen Schlag lösen und sowohl das Gateway, wie SLS und Orion total überflüssig machen. Durchaus verständlich, daß SX/EM inzwischen so viele Gegner haben, die versuchen hier zu sabotieren.
(Und nur weil dies Einige nicht sehen können und nach "Beweisen" und "zuverlässigen Quellen" rufen, ist es wohl leider tatsächlich so, liegt einfach in der Natur der Sache und des menschlichen Denkens und Handelns!)

Hier, wie es bei Artemis II - IV zz.angeblich ausschaut:
Es wird mehr oder weniger fleißig dran gearbeitet und Meilensteine werden auch erreicht, aber wenn es an genauere Termine geht, wird es etwas schwammig.

Also schwammig ist vor allem das Human Landing System.
Wenn da nichts kommt, bleibt nur das Gateway.

Irgendwie scheinen viele gar nicht zu checken, wie das läuft: Die NASA wollte das SLS nicht, nie. Das SLS wurde geboren, weil Ex - Shuttle Zulieferer bei ihren Senatoren gejammert haben, dass sie nun selbst wieder um Kunden kümmern müssen. Eine Rakete ohne Aufgabe. Dann wollte ein Ex- Präsident ganz schnell zum Mond, juhu, endlich ein Anwendungsfall für das SLS. Gut, Geld für ein vernünftiges HLS Programm haben wir nicht, egal. Usw. usf.

Artemis = Ganz viel Politik und ganz wenig echte Planungsfreiheit für die NASA. Ihr braucht doch nicht zu glauben, dass sich auch nur einer der „SLS Fanboy Senatoren“ wirklich für Raumfahrt interessiert, das geht denen völlig am A…. vorbei.

Apollo was super, weil die Politik das zu 100% wollte und den Weg frei gemacht hat. Artemis ist Quatsch, weil es außer paar spinnerten Raumfahrt – Nerds niemanden interessiert. So ist das, leider.

Die „verrottete Nasa“ kann da nichts dafür.

Die NASA könnte da nix dafür, wenn sie eine unabhängige Behörde wäre!
Denn dann hätte sie Entscheidungsfreiheit und was zu sagen und SLS wohl wirklich abgelehnt. Da sie aber eine 100%ige Regierungsbehörde ist und quasi nur der verlängerte Arm der Politiker, wurde sie von diesen auch so geformt wie sie es brauchen, als reine Ja-Sager und bei Bedarf als Sündenbock.
Also richtiger wäre höchstens "Einige bei der NASA wollten SLS nicht". Aber ob die da überhaupt jetzt noch dabei sind? Wäre aber auch egal, wie gesagt, zu sagen haben die ja eh nix!
Richtig ist also, daß die NASA nix zu sagen hat. Sie dürfen da Pläne schmieden und Vorschläge machen, aber "ohne Moos nix los" und das kommt eben von den Politikern und die sagen wo es lang geht. Und gerade deshalb sind ja die "Privaten" so wichtig und erst seit es diese gibt geht es wieder aufwärts. Aber leider gibt es halt auch hier Möglichkeiten denen ins Handwerk zu pfuschen.

Und so hat halt FlyRider leider doch wieder nur allzurecht. Wenn die Entscheidungsträger nicht wirklich an der Raumfahrt interessiert sind, und sie nur mißbrauchen um sich zu profilieren(!), ist und bleibt das ein zäher Sumpf aus geheucheltem Interesse und tatsächlichen Intrigen, der so lange an den Projekten klebt und zieht, bis sie erschöpft zusammenbrechen. (aufgrund von "unabwendbaren" und "unbedingt nötigen" Zeitverzögerungen und Kostensteigerungen.)

Übrigens:
Auch für J.F.K. war die Mondlandung nur "Mittel zum Zweck". Er mußte damals sein angekratztes Image aufpolieren und den "bösen Russen" eins verpaßen.
Wartet nur, bis die "bösen Chinesen" als Feindbild gebraucht werden! Dann sind die Amis sehr schnell wieder auf dem Mond! (Für den Mars wollen sich die Chinesen ja leider noch 100 Jahre Zeit lassen, da klappt es nicht mit dem Wettrennen).

Irgendwie geht es aber dann schlußendlich doch irgendwie, zumindest bei den Projekten die nicht totgespart werden, und so wollen und können wir hoffen, daß auch die nächste bemannte Mondlandung in nicht allzuferner Zukunft erfolgreich über die Bühne geht (natürlich mit SLS/Orion/Gateway!)!
(Die Politiker stehen dann bestimmt schon zum Feiern und Schulterklopfen bereit! Denn wenn es nicht klappt, ist die NASA schuld!)

Nichts neues, aber jetzt auch NASA-offiziell: Man bestätigt, dass das Human Landing System der kritische Pfad für Artemis III ist.

SpaceX-Gerstenmaier spricht von etwa 16 Transferflügen für eine Mondlandung des Starships.

https://spacenews.com/nasa-really-looking-forward-to-next-starship-test-flight/

Wie geht es jetzt mit dem Artemis-Programm weiter nach der Wahl von Trump?

Hier einige Gedanken dazu:

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1856522880143745133

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1856538263915225194





Summa summarum:
Nix genaues weiß man (noch) nicht, aber Änderung ist sicher und vieles möglich, sogar Beendigung von SLS und damit grundlegende Änderung des ganzen Artemis-Programms.

Trotz wachsender Unsicherheit wie es jetzt hiermit weitergehen wird, setzt die NASA weiterhin auf Artemis und plant schon mal 10 Jahre voraus.
Frühestens 2032 soll jetzt für Artemis VII ein Starship den bedruckten Rover von JAXA zum Mond bringen und frühestens 2023 der BO-Lander das erste Modul einer bemannbaren Station.

https://www.space.com/space-exploration/artemis/nasa-chooses-spacex-and-blue-origin-to-deliver-rover-astronaut-base-to-the-moon

Artemis III wird auf NET September 2026 verschoben. Als Hauptgrund wird die Verschiebung von Artemis II um ein Jahr angegeben, aber HLS und die Raumanzuege haetten wahrscheinlich so oder so zur Verschiebung gefuehrt.

Quelle: https://spacenews.com/nasa-delays-artemis-2-and-3-missions/

Nach dem NASA-Update soll jetzt Artemis II auf April 2026 und Artemis III auf Mitte 2027 verschoben werden.
Die NASA braucht mehr Zeit für das Hitzeschild der Orion aufgrund der Schäden beim Artemis I Flug.

Alle weiteren Flüge und das Gateway dürfte sich entsprechend verschieben.
NASA-Chef Nelson ist zuversichtlich, damit eine gute Planung für die nächste NASA-Administration gelegt zu haben.
Er hat mit allen CEOs der beteiligten Firmen/Partner gesprochen (SpaceX, Blue Origin, Boeing, Lockheed Martin, ESA).

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-shares-orion-heat-shield-findings-updates-artemis-moon-missions/

Die beteiligten Firmen/Partner haben da sicher nix dagegen, nimmt einiges an Druck weg! (Lander, Raumanzüge u.ä.)

Die Zeitverzögerung beim Artemis-II Flug hat aber anscheinend nichts mit dem Hitzeschild zu tun! Es wird ein unveränderter Hitzeschild verwendet! (Neuer Hitzeschild würde noch viel länger dauern!)
Geändert wird nur das Entrittsverfahren in die Atmosphäre.
Aber man braucht Zeit um andere Probleme auszumerzen, die auch noch bei Artemis-I aufgetreten sind, wie z.B. Schwierigkeiten mit der Batterie und dem Lebenserhaltungssystem.

https://www.space.com/space-exploration/artemis/nasa-delays-artemis-2-moon-mission-to-april-2026-artemis-3-lunar-landing-to-mid-2027

Tim Dodd spricht hier sehr ernsthaft über die Zukunft von Lunar Gateway, SLS und Artemis allgemein.
Er vergleicht SLS/Orion mit Starship bezüglich Kosten und Leistungsfähigkeit.
Und kommt zu dem Schluß: "no way" soll heißen:
Nach seiner Meinung wird weder das Gateway noch SLS die nächsten 2 Jahre überleben.
Speziell vom Gateway in dieser Miniform hält er schon mal überhaupt nichts. Viel zu klein und im total unpraktischen Orbit.
"Bridenstein war ein toller Administrator, aber das mit dem Gateway (und SLS) hat er total verbockt."
"Ich erwarte einen totalen Umbau des Artemis-Programms. So könnte z.B. Orion auf New Glenn fliegen und Dragon die Crew zum HLS-Starship bringen."

Nachtrag:

"NASA teilt Ergebnisse zum Orion-Hitzeschild mit, aktualisiert Artemis-Mondmissionen

Im Rahmen der Artemis-Kampagne wird die NASA die nächsten amerikanischen Astronauten und den ersten internationalen Astronauten auf der Südpolregion des Mondes landen. Am Donnerstag gab die NASA die jüngsten Aktualisierungen ihrer Pläne zur Erforschung des Mondes bekannt. Eine Pressemitteilung der NASA."



NASA-Administrator Bill Nelson (links), die stellvertretende NASA-Administratorin Pam Melroy, der stellvertretende NASA-Administrator Jim Free und der NASA-Astronaut und Artemis-II-Kommandant Reid Wiseman (rechts) werden während eines Updates zur Artemis-Kampagne der Agentur am 5. Dezember 2024 im Mary W. Jackson Building des NASA-Hauptquartiers in Washington interviewt.
(Bidl: NASA/Bill Ingalls)

Weiter in der Pressemitteilung der NASA:
https://www.raumfahrer.net/nasa-teilt-ergebnisse-zum-orion-hitzeschild-mit-aktualisiert-artemis-mondmissionen/

Viele Grüße
Rücksturz