Neuer Mondlander der NASA

Blue Moon MK-1 fliegt in 4 Wochen.

Selbst bei Verzögerungen steht BO momentan mit besseren Karten da.

Blue Moon Mk1 kommt nicht wieder vom Mond zurück, hat kein Lebenserhaltungssystem, keinen Dockingadapter um an Orion anzudocken und keine Astronauten die damit schonmal geübt hätten. Ob die derzeitige New Glenn die Nutzlastkapazität hat einen Lander der das alles kann überhaupt in einem Rutsch bis zum Mond zu schicken ist auch nicht sicher.

Starship fehlt die Demonstration des in-Orbit Betankens, ein paar Testflüge um das Gefühl der Sicherheit zu erhöhen und Bau und Probelandung des HLS Starship. Eine flugfertige Kabine und Astronauten die damit trainiert haben haben sie angeblich schon.

Wer da die besseren Karten hat ist schwer zu sagen, das wird sehr stark vom Fortschritt und Erfolg der jeweiligen Teams in den nächsten Monaten/Jahren hängen.

Zitat von: joachim999 am 14. Dezember 2025, 20:03:04

Blue Moon MK-1 fliegt in 4 Wochen.

Selbst bei Verzögerungen steht BO momentan mit besseren Karten da.

Blue Moon Mk1 kommt nicht wieder vom Mond zurück, hat kein Lebenserhaltungssystem, keinen Dockingadapter um an Orion anzudocken und keine Astronauten die damit schonmal geübt hätten. Ob die derzeitige New Glenn die Nutzlastkapazität hat einen Lander der das alles kann überhaupt in einem Rutsch bis zum Mond zu schicken ist auch nicht sicher.

Starship fehlt die Demonstration des in-Orbit Betankens, ein paar Testflüge um das Gefühl der Sicherheit zu erhöhen und Bau und Probelandung des HLS Starship. Eine flugfertige Kabine und Astronauten die damit trainiert haben haben sie angeblich schon.

Wer da die besseren Karten hat ist schwer zu sagen, das wird sehr stark vom Fortschritt und Erfolg der jeweiligen Teams in den nächsten Monaten/Jahren hängen.

Update: Blue Moon MK-1 Pathfinder-1 ist auf NET-2026 und Pathfinder-2 auf 4Q-2027 nach hinten gerutscht (Quelle: nextspaceflight.com). Somit wuerde SX alternativlos fuer Artemis-3. Bis zum Sommer koennen wir wenigstens auf Starship-Flug-12 hoffen.

Artemis-3 wuerde imho auf NET-2028 aus folgenden Gruenden nach hinten rutschen:
1. Lander fehlt noch
2. SLS-3 braucht auch 18 Monate zur Fertigstellung/NASA-QS

2. SLS-3 braucht auch 18 Monate zur Fertigstellung/NASA-QS

Allerdings hat der Bau von SLS-3 schon vor einiger Zeit begonnen hat. Zum Beispiel befindet ist das ESM bereits seit 2024 in Florida. Das Gleiche gilt auch fuer die Antriebssektion der Zentralstufe welche sich bereits im VAB befindet und im Laufe dieses Jahres mit den Triebwerken und den restlichen Stufenteilen verbunden werden soll.

Quellen:
https://www.nasa.gov/blogs/missions/2025/08/18/nasa-begins-processing-artemis-iii-moon-rocket-at-kennedy/
https://www.nasa.gov/news-release/new-hardware-for-future-artemis-moon-missions-arrive-at-nasa-kennedy/

Die zweite Stufe (ICPS) wurde sogar schon 2023 nach Florida verschippt:

Quelle: https://spaceref.com/science-and-exploration/artemis-iii-interim-cryogenic-propulsion-stage-prepped-for-shipment-to-florida/

Die SRBs sind sogar schon seit 2022 bereit:

Quelle: https://www.nasa.gov/image-article/nasa-supplier-completes-manufacturing-artemis-iii-sls-booster-motors/

Damit haetten koennte dieses Jahr schon das Stacking fuer SLS-3 beginnen, nachdem SLS-2 das VAB frei gemacht hat. Das grosse Fragezeichen ist aktuell noch die Orion Kapsel fuer Artemis-3, fuer die es schon eine Weile keine Updates mehr gab.

Sehe ich auch so wie Nitro.

Das große Fragezeichen ist zz. die Orion-Kapsel und speziell deren Hitzeschild.
SLS werden sie sicher hinkriegen und ist ja auch schon problemlos geflogen (o.k. ob das nun nicht nur Glück oder Zufall war, muß sich auch erst noch rausstellen!), aber an der Rakete wird es wohl nicht scheitern.
Am Lander bauen jetzt mindestens 2 große Firmen und irgendeine wird liefern.
Wann er kommen wird und wie er dann aussehen wird, kann wohl noch niemand genauer sagen.

Auf jeden Fall werden sie Alle alles dran setzen vor den Chinesen und vor den nächsten Wahlen, also spätestens Ende 2028, auf dem Mond zu landen und ich glaube die Chancen stehen i.A. recht gut.
(Sind ja noch gut 2 1/2 Jahre!)
Kommt jetzt halt drauf an, ob Artemis-2 wieder sicher landet, und wie sich Starship 12+ und Mark-1 entwickeln.

Ich schätze mal, so in 3 Monaten wissen wir schon sehr viel mehr!

Sehe ich auch so wie Nitro.

Das große Fragezeichen ist zz. die Orion-Kapsel und speziell deren Hitzeschild.
SLS werden sie sicher hinkriegen und ist ja auch schon problemlos geflogen (o.k. ob das nun nicht nur Glück oder Zufall war, muß sich auch erst noch rausstellen!), aber an der Rakete wird es wohl nicht scheitern.
Am Lander bauen jetzt mindestens 2 große Firmen und irgendeine wird liefern.
Wann er kommen wird und wie er dann aussehen wird, kann wohl noch niemand genauer sagen.

Auf jeden Fall werden sie Alle alles dran setzen vor den Chinesen und vor den nächsten Wahlen, also spätestens Ende 2028, auf dem Mond zu landen und ich glaube die Chancen stehen i.A. recht gut.
(Sind ja noch gut 2 1/2 Jahre!)
Kommt jetzt halt drauf an, ob Artemis-2 wieder sicher landet, und wie sich Starship 12+ und Mark-1 entwickeln.

Ich schätze mal, so in 3 Monaten wissen wir schon sehr viel mehr!

ja, bin auch schon ganz schön gespannt, was da auf uns zukommt, wer weiß ... :-) LG. Kalle

Neuer Report des NASA-IG, in der die Lander von SpaceX und Blue Origin analysiert werden.
Viele Punkte sind noch offen und hinter dem Zeitplan.

https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/03/final-report-ig-26-004-nasas-management-of-the-human-landing-system-contracts.pdf

Neuer Report des NASA-IG, in der die Lander von SpaceX und Blue Origin analysiert werden.
Viele Punkte sind noch offen und hinter dem Zeitplan.

https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/03/final-report-ig-26-004-nasas-management-of-the-human-landing-system-contracts.pdf

Am Ende des Reports steht ein Addendum:"Subsequent to the completion of our audit work, NASA announced changes to its Artemis campaign
approach in late February 2026. " (Hier geht's um die Planaenderung von Artemis-3 --> Artemis-4; Artemis-5 gestrichen und Artemis-3_neu mit suborbitalem Docking eingefuehrt. Hier wird dann qualifiziert, welches HLS dann zur Mondlandung eingesetzt werden wird.)

====> Der Report ist schon veraltet, bevor das pdf generiert wurde.

Bislang existiert ja auch weder ein SX-HLS-Prototyp noch ein BlueMoon-Mk-2-Prototyp, den die NASA bereits testen koennte.

Wirklich konkret ist Abbildung-3 auf Seite-6 des Reports fuer das SX-HLS. Abbildung-4 auf Seite-8 des Reports fuer das BlueMoon-Mk-2 ist inzwischen veraltet.

Artemis 5 ist mitnichten gestrichen, sondern soll gegenwärtig ende 2028 stattfinden.

Tests können (und wurden/werden) auch ohne Prototypen durchgeführt (z.B. Tests des Starship - Aufzugs, der Inneneinrichtung u.ä.)

Erwähnenswert ist noch, daß das HLS-Starship wohl gar nicht erst zugelassen wird, wenn SX nicht eine Sicherheitslösung findet, falls der Aufzug mal ausfallen sollte (mindestens einfache Redundanz).

Das mit der geforderten Redundanz für den Fall von Aufzugsproblemen halte ich für richtig und wichtig.

P

Ein weiteres Problem scheint der Landevorgang zu sein.
Die NASA hätte auch gerne die Möglichkeit der manuellen Landung, während SX auf eine reine computergesteuerte/automatische Landung setzt.

Ein weiteres Problem scheint der Landevorgang zu sein.
Die NASA hätte auch gerne die Möglichkeit der manuellen Landung, während SX auf eine reine computergesteuerte/automatische Landung setzt.

Nach meine Erfahrungen mit dem Autopiloten in EM's anderer Firma, sind manuelle Eingriffsmöglichkeiten eine gute Idee     
Bzw. anders rum: Wieso glaubt SX das man auf manuelle Steuermöglichkeit verzichtet sollte, zumindest solange es keine ausgebaute Landeinfrastruktur am Mond gibt??  Man weiß doch mittlerweile, das man im Vorfeld niemals alle eintretbaren Möglichkeiten überhaupt erfassen - geschweige denn in einem Landeprogramm abbilden kann.  Da schimmert doch eindeutig EM's Vorliebe zu übertriebener Automatisierung durch 

An anderen Stellen wird doch auch zuverlässig automatisiert. Die Falcons landen alle ohne Handsteuerung. Nichts im gesamten Flug einer Dragon wird "manuell geflogen". Ein reiner Frachtlander (mit kritischem Nachschub) würde auch rein automatisch landen, ohne dass jemand "fernsteuert". Für die Crew muss es nur eine manuelle Abbruchmöglichkeit geben. Damit haben sie die Entscheidungshoheit. Die Durchführung/Umsetzung liegt beim Computer.

Alles schön und gut, aber was machen sie dann nach dem "manuellem Abbruch", wenn es nicht die Möglichkeit gibt auch manuell zu fliegen/landen?
Auf dem Mond könnte ich mir eine manuelle Landung noch einigermaßen vorstellen, aber auf der Erde? Würde ein Mensch dieses "swing by" überhaupt erfolgreich hinkriegen? Da käme sicher selbst der beste Astronaut ganz erheblich ins Schwitzen!

Ich weiß jetzt nicht was du meinst. Offenbar hast du mich auch missverstanden.

Es ging um das Landemanöver auf dem Mond, also um die Kontrolle in einer bestimmten Phase des Flugs, nicht den gesamten Flug mit irgendwelchen swing-bys.
Und mit "manuellem Abbruch" meinte ich: das Abbruchmanöver manuell, menschlich auslösen (wie "Go-Around!" kommandieren im Flugzeug, weil etwas im Anflug nicht passt). "Fliegen" tut das ganze aber weiter der Computer ... hier, automatisch zurück in den Orbit, oder zumindest in eine sichere Lage.

Das ganze im Gegensatz zur genannten "manuellen Landung". Das verstehe ich als "der Pilot fliegt/kommandiert direkt und konkret alle Manöver". Dafür sehe ich keinen Grund, keine Notwendigkeit.

Notwendigkeit z.B. vielleicht deshalb: Manuell gesteurte Landung dann, wenn die Automatik Hindernisse in oder Probleme mit der Landezone nicht erkennt so wie manche Teslas weiße LKW vor weißem Hintergrund oder Schranken an Bahnübergängen und in Parkhäusern einfach nicht erkennen.

P

Oder eben an Apollo 11 gedacht: Die eigentlich angepeilte Landestelle war wohl ungeeignet und das LEM flog deshalb manuell gesteuert darüber hinweg und landete schließlich unbeschadet.

Überhaupt ist man bei Apollo mit vlelen manuellen Eingriffen und menschlicher Kompetenz und menschlichem Input unterwegs gewesen. Die Herren an Board waren richtig gut!

Wie wäre eine Automatik-Only-Apollo-13 ausgegangen?


P

"Hätte, wäre, wenn"-Totschlagargumente mit Apollo bringen hier doch nichts.

Nicht nur Computer können Fehler machen, auch Menschen (passiert gerade gerne beim manuellen Fliegen im Cockpit), z.B. wenn sie das Situationsbewusstsein verlieren. Menschen können sich gerne mal überschätzen ("Ich kann das! Das schaffe ich jetzt!"). Deterministischen Computern passiert das nicht. Beide können aber seine Situation falsch einschätzen oder unvorbereitet sein.
Man kann beide Architekturen/Philosophien zuverlässig umsetzen: den Menschen komplett in die Mitte stellen (vollständig hands-on) oder den Computer zum Steuermann  machen, den Menschen zum Entscheider. In beiden Fällen muss man Reaktionsfähigkeit auf "Überraschungen" einbauen/antrainieren. Bei Überraschungen aber immer mit offenem Ausgang ... da ist auch nicht per se der Mensch besser.

Wenn wir den Anflug von Apollo 11 nehmen: Es hätte ebenso einen Abbruch zurück in den Orbit geben können (sollen). Das wäre halt "loss of mission"gewesen, aber eben nicht "loss of crew". Dass Neil Armstrong das übersteuert hat, ist natürlich im Nachhinein toll gelaufen. Mit Mut und Können geschafft ... aber das spricht nicht gegen Automation mit stressfreiem, emotionslosem, striktem Kriterium für den Abbruchfall, um mit Puffer/Margins das sichere Rettungsmanöver einzuleiten.

Ich zitiere da gerne einen Piloten: Trust your superior decision making capability, not your superior flying capability.

Imho kann der Mensch umso mehr relativ besser sein, je weniger Freiheitsgrade und Handlungsmöglichkeiten in Automatiken eingebaut werden.

Menschen neigen dazu, aus vielerlei Gründen (wie z.B. Kosten- und oder Zeitdruck) Festlegungen zu treffen wie "das passiert nicht", "das braucht es nicht", "das müssen wir nicht betrachten". Und eben diese Menschen bauen die Automatiken.

P

Es wird immer ein Computer zwischen Mensch und Gefährt sitzen der die menschlichen Inputs in tatsächliche Aktivierung der Düsen umwandelt. Den einzigen Nutzen den der Mensch einbringen kann sind die Entscheidungsfähigkeit und seine eigenen Sinnesorgane und da auch nur die Augen um die Landestelle zu analysieren... dem menschlichen Gleichgewichtssinn würde ich in dieser Situation nicht zur Lageregelung trauen.

Darum finde ich reicht es wenn die Entscheidungen der Besatzung bezüglich einer Landung/Landestelle auf grobe Zielangabe und Go/No-Go reduziert sind und das Gefährt dann den eigentlichen Lande- bzw. Rückflug vornimmt.

Zu bedenken ist hier halt auch, daß die "Computers" sehr viel besser sind als zu Apollo -Zeiten.
Keine Ahnung, ob die Fehllandungen der letzten Mondsonden hätten verhindert werden können, wenn da ein Astronaut an Bord gewesen wäre, aber Fakt ist halt, daß Dragon ohne auskommt, Sojus und Starliner jedoch wohl eher nicht.

Schaun wir, wie die ersten unbemannten Landungen von HLS/Starship/Mark-1_2 ausgehen...

Der Hinweis auf Apollo 11 ist eigentlich nicht mehr passend, da man heute über sehr genaue Karten des angepeilten Landegebietes und eine wesentlich verbesserte Hinderniserkennung verfügt. Beispielsweise werden die Chinesen noch vor ihrem ersten "Human Landing" auf dem Mond zwei komplett automatische Landungen mit ihrer Landefähre durchführen.

An anderen Stellen wird doch auch zuverlässig automatisiert.

Absolut - und ich habe ja auch geschrieben das eine automatiklandung OK ist, wenn die entsprechende Bodeninfrastruktur (sprich: ein Betonfeld bzw. sowas aus Regolith) vorhanden ist.
Bei den Landungen im "freien Gelände" bin ich der gleichen Meinung wie die NASA, das es die Möglichkeit einer manuellen Steuerung geben sollte. Sie muss ja nicht zwingend verwendet werden aber komplett drauf verzichten und den Piloten lediglich die Entscheidungsfreiheit eines Liftbenutzers (runter oder rauf?) zukommen zu lassen, ist mMn zuwenig 

Nach meine Erfahrungen mit dem Autopiloten in EM's anderer Firma, sind manuelle Eingriffsmöglichkeiten eine gute Idee 

Bitte nicht immer den Fehler machen, und das vergleichen. Das macht absolut gar keinen Sinn.
Für Computer ist es um mehrere (!) Größenordnungen einfacher, ein Flugzeug bzw. eine Rakete automatisch zu steuern, starten, landen, als ein Automobil in einem belebten Verkehr mit anderen Teilnehmern und zig anderen Einflüssen herumzufahren.

Oder eben an Apollo 11 gedacht: Die eigentlich angepeilte Landestelle war wohl ungeeignet und das LEM flog deshalb manuell gesteuert darüber hinweg und landete schließlich unbeschadet.


P

Na ja, so richtig manuell war das auch nicht.
Der Zielanflug wurde zwar von Armstrong übernommen aber ohne den Computer war das LEM gar nicht steuerbar!
Der war nicht nur für das "Fly by wire" zuständig sondern sorgte auch bei der Handsteuerung dafür dass das LEM
stabile Fluglage hatte. Irre Leistung das alles so halb und halb in Assembler zu programmieren. Vor Allem wenn man
bedenkt dass für jede Fehlerkorrektur das ROM neu "gestrickt" werden musste 

Scheint alles falsch zu sein was ich sage? Dass ein LEM prinzipiell nicht ohne Datenverarbeitung gesteuert fliegen konnte, verstehe ich durchaus.

Es geht doch gar nicht um die prizipielle Verwendung von Computern, Elektronik, Rechnern.

Wenn schon Apollo hier so ein no-go ist: Computer- und Sensorprobleme und Unfähigkeit von Flugzeugscrews (z.B. wegen Uninformiertheit, wegen Wartungsfehlern, Dokumentationlücken usw.) haben lange Tradition in der Luftfahrt. Beispiel F35, die vom Himmel fallen, weil ein Rechner auf die Idee kommt der Flieger sei im Ground Mode, und in dem brauchts nix zum Fliegen ...

Können wir uns darauf einigen, dass es sinnvoll sein kann, die Möglichkeit zu impementieren, menschliche Weißheit bei Bedarf durch die Crew kurzfristig in den Loop integrieren zu können?

Wie lange und wie aufwändig man wohl testen mag, bis man einen vollautomatischen Starship-Mondlander als manrated zum bemenschten Einlatz zulässt?

P