Starship Earth-Earth Flugverbindungen

falls man das Methan mittels Power to Gas erzeugt, ist das ziemlich klimaneutral,

Hallo Ihr,

ich kann nicht aus meiner beruflichen Haut raus: Beim Betrachten der CRS 13 Landebilder dachte ich spontan: Wenn zukünftig Putin im Kreml einen doppelten Schallknall hört könnte es durchaus sein dass eine BFR ein Kompanie Ledernacken auf dem roten Platz aussetzt. 

Die militärischen Implikationen des Konzepts sind sicher interessant, vor allem dann wenn man das Problem "Ausladen ohne besondere Infrastruktur" lösen würde.

Zitat von: Steppenwolf am 02. Oktober 2017, 10:50:34

Wo ich meine Zweifel habe: Flugzeuge die im Bereich der FAA oder EASA eingesetzt werden dürfen keine höhere Wahrscheinlichkeit für einen Catastropic Event (Totalverlust) als 10e-9 / Flugstunde haben. Wenn die BFR in Konkurrenz zu Flugzeugen fliegt müsste normalerweise das Gleiche gelten. Bei aller Euphorie, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass die BFR das schafft. Sie müsste um Größenordnungen sicherer sein als als bisherige Raketen. Oder man zertifiziert sie nach Sicherheitsanforderungen die geringer sind als für Flugzeuge? Keine Ahnung ob das rechtlich ginge und wie die öffentliche Akzeptanz ausfällt?

Bei einmotorigen Propellermaschinen gilt 10^-6 glaub ich. Auch in der zivilen Luftfahrt gibts also Flüge, wo das Risiko deutlich höher ist. Bei business-jets gilt 10^-8 meine ich.

Ich denke man sollte sich erstmal bei 1 zu 1 Million orientieren. Natürlich ist klar, dass es auch bis dahin noch ein sehr weiter Weg ist.

QUANTIFICATION OF OBJECTIVES
The general safety objectives adopted in relation to industrial and operational activities are as follows :
Catastrophic : loss of human life (accident in flight or on the ground)
a) public : 10-7/campaign
b)populations flown over : 10-7/launching
10-7/return
c) personnel operating on the  CSG :10-6/campaign (1)
d) crew of a manned flight (CSG share) : in compliance with the  programme objectives

Die Sicherheit der Leute an Bord ist nach den Programmzielen anzusetzen, die also erstmal nicht so ein großes Problem.

Mit der Aussage mindestens so sicher zu werden wie die Luftfahrt hat er die Meßlatte ohne Not unmöglich hoch gelegt.

Abgesehen davon wird ihm die Aussage in Raumfahrt Foren um die Ohren fliegen.. (zu Recht)

Immer wieder der gleiche Fehler. EM hat nicht gesagt, dass er diese Zuverlässigkeit mit dem ersten BFR/BFS Flug erreichen will. Er hat auch keinen Zeitpunkt genannt wann er diese Zuverlässigkeit erreichen will. Es ist nur sein visionäres Ziel. Das ist das selbe wie mit der 100fachen Wiederverwendung. Das selbe mit der Kostenreduzierung um den Faktor 100. Solange er kein Zieldatum angibt, ist so ne Aussage nur ein visionäres Ziel auf das man hinarbeiten will. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Das ist genau so als wenn ich sage, ich will Millionär werden. Ok, so ne Aussage hat schon ne zeitliche Beschränkung, weil ich nicht davon ausgehen kann, dass ich viel älter als 85 Jahre werde. Aber es ist ein gewaltiger Unterschied ob ich einfach nur (igendwann vielleicht) Millionär werden will oder ob ich innerhalb der nächsten 5 Jahre (oder bis zum Zeitpunkt X) Millionär sein will.

Ich glaub für Musk gibt es nichts auf der Welt, was ihm egaler sein wird als das.   
Mane

Wie kann ich nachweisen, dass eine Rakete eine Zuverlässigkeit von 1:10 Millionen (Absturzwahrscheinlichkeit pro Flug) hat?

Eine sehr interessante Frage. Dazu fehlen noch komplett die Erfahrungswerte und Standards, welche Tests etc.. angemessen sind.

Zitat von: tobi am 29. Januar 2018, 16:00:39

Wie kann ich nachweisen, dass eine Rakete eine Zuverlässigkeit von 1:10 Millionen (Absturzwahrscheinlichkeit pro Flug) hat?

Eine sehr interessante Frage. Dazu fehlen noch komplett die Erfahrungswerte und Standards, welche Tests etc.. angemessen sind.

Ich vermute mal ähnlich wie bei Flugzeugen: Da wird jedem Bauteil und System eine Kritikalität und Ausfallwahrscheinlichkeit zugewiesen. Catastrophic ist die höchste Kritikalität und darf für das Gesamtsystem Flugzeug in der Summe der Einzelwahrscheinlichkeiten 10e-9 nicht überschreiten. Für die meisten Einzelteile (Ventile, Turbopumpen etc) hat man bereits Erfahrungswerte oder kann die aus ähnlichen Teilen ableiten. Die BFR wird prinzipiell keine anderen Bauteile als bisherige Raketen verwenden und damit gibt es genug Erfahrung. Eine Safety Analyse für die BFR sollte also nicht so viele Unbekannte enthalten.

die Erfahrungswerte aus der Vergangenheit müssen dann aber auch auf den zukünftigen Einsatzfall mit seinen Betriebsbedingungen zutreffen (oder man kann das ableiten). Für einen Flug einer Rakete zum Mars ist die Datenlage vermutlich etwas dünn, wenn sich die Betriebsbedingungen deutlich von der Erfahrung unterscheiden. Zumindest die Lebensdauer dürfte deutlich höher sein als bisherige Daten. Dann muss man extrapolieren, das wird schon gehen, aber nur mit zusätzlichen Unsicherheiten.

Ich vermute mal ähnlich wie bei Flugzeugen: Da wird jedem Bauteil und System eine Kritikalität und Ausfallwahrscheinlichkeit zugewiesen. Catastrophic ist die höchste Kritikalität und darf für das Gesamtsystem Flugzeug in der Summe der Einzelwahrscheinlichkeiten 10e-9 nicht überschreiten. Für die meisten Einzelteile (Ventile, Turbopumpen etc) hat man bereits Erfahrungswerte oder kann die aus ähnlichen Teilen ableiten. Die BFR wird prinzipiell keine anderen Bauteile als bisherige Raketen verwenden und damit gibt es genug Erfahrung. Eine Safety Analyse für die BFR sollte also nicht so viele Unbekannte enthalten.

"Ils ont donné la chance au lanceur", estime un bon connaisseur du dossier.

Es gibt ja bei den SpaceX-Starts oft Verschiebungen, z.B. wegen Wetter oder Range-Problemen.
Ich das dann bei "BFR-Linienflügen" (Ort zu Ort) anders?
Könnte mir vorstellen, dass es gerade im Business-Bereich problematisch ist, wenn der Start um ein oder mehrere Tage verschoben wird.
Zumal es dann ja auch immer 2 Orte auf der Erde trifft.
Und Business-Leute werden die ersten sein, die den Verbindungs-Zeitvorteil nutzen wollen - und ihn auch bezahlen können.

Zitat von: orion am 28. Februar 2018, 07:44:57

Es gibt ja bei den SpaceX-Starts oft Verschiebungen, z.B. wegen Wetter oder Range-Problemen.
Ich das dann bei "BFR-Linienflügen" (Ort zu Ort) anders?
Könnte mir vorstellen, dass es gerade im Business-Bereich problematisch ist, wenn der Start um ein oder mehrere Tage verschoben wird.
Zumal es dann ja auch immer 2 Orte auf der Erde trifft.
Und Business-Leute werden die ersten sein, die den Verbindungs-Zeitvorteil nutzen wollen - und ihn auch bezahlen können.

Hab ich mir auch schon überlegt. Meist ist es ja der Wind wie zuletzt bei der F9. Dieser BFR schnelle Earth-Earth Transfer macht ja im Grunde nur Sinn wenn eine extreme sicherheit besteht, das der Start auch stattfindet.