Rechenbeispiel zur Leistungsfaehigkeit von Oberstufen (wo ja angeblich Wasserstoff ein Muss ist. Ich bitte uebrigens um selbstaendige, rechnerische Ueberprufung!
F9 1.1 Oberstufe:
ISP 345s, Leermasse 3,90t, Treibstoffmasse 92,67t ( 4%), delta V (5t Payload) 8,24 km/s, delta V (1kg "Deep Space" Payload) 10,86 km/s
Centaur:
ISP 451s, Leermasse 2,25t, Treibstoffmasse 20,83t (10%), delta V (5t Payload) 5,99 km/s, delta V (1kg "Deep Space" Payload) 10,29 km/s
Ariane 5 ESC-A:
ISP 446s, Leermasse 4,54t, Treibstoffmasse 14,90t (23%), delta V (5t Payload) 4,12 km/s, delta V (1kg "Deep Space" Payload) 6,36 km/s
Ariane 5 ESC-B:
ISP 467s, Leermasse 3,40t, Treibstoffmasse 24,10t (12%), delta V (5t Payload) 6,20 km/s, delta V (1kg "Deep Space" Payload) 9,58 km/s
Keine, aber auch wirklich keine der Wasserstoffoberstufen schafft es an die F9 ran. Selbst bei 'Deep Space' Anwendungen, bei denen es auf maximales delta-V ankommt (und damit leichte Sonden)! Die deutlich schwerere F9 Oberstufe zaehlt auch nicht als Gegenargument: Durch die enorme Leichtbauweise ist selbst ohne Payload die Stufe effizienter. Bei schweren Payloads natuerlich sowieso.
DAS ist der Beweis! LH2/LOX ist der ewige Papiertiger. OK, warten wir mal BO ab, wie deren Wasserstoffoberstufe gegen SpaceX' Methanoberstufe abschneidet.
Aber nun ist echt einmal deutlich aufgezeigt, das Wasserstoff nicht automatisch gewinnt - selbst bei Oberstufen, wo Dinge wie Schub oder TWR nicht zaehlen (hier steht die F9 gemeinsam mit der Centaur an der Spitze).