Schiaparelli-Landung

Verdammt! 
Das hätte mir so gut gefallen und glatt den Tag gerettet!

Ja. Vielleicht morgen Morgen wissen wir mehr...hoffentlich.


Gute Nacht allerseits!

Vielleicht morgen Morgen wissen wir mehr...hoffentlich.

Also, streng genommen heute.

Mittlerweile sind übrigens weitere Bilder verfügbar: http://www.midnightplanets.com/web/MERB/sol/04528.html Vielleicht findet jemand Schiaparelli ja doch noch.

Das Giant Metrewave Radio Telescope in Pune, Indien und der europäische Orbiter Mars Express haben Signale von Schiaparelli empfangen.
Das Signal ist aber zur selben Zeit abgebrochen.
Das könnte ein Problem mit der Kommunikation, aber auch ein Problem mit dem Lander sein.
Die Landung konnte bisher nicht bestätigt werden.

Paolo Ferri macht sich Sorgen, weil Pune und Mars Express das Signal gleichzeitig noch vor der geplanten Landung verloren. 


Quelle

Opportunitys Versuch Schiaparelli beim Abstieg zu fotografieren bleibt ohne Erfolg

Aus der Begutachtung der Opportunity-Aufnahmen vom 19. Oktober 2016 (Sol 4528) ist zu schließen, dass der Rover das EDM (Entry, Descent and Landing Demonstrator Module) nicht bildlich erfassen konnte (alle Aufnahmen von Sol 4528: http://www.midnightplanets.com/web/MERB/sol/04528.html).

Mark Lemmon von der Texas A&M University und Wissenschaftler der Mars Exploration Rover-Mission:

"Ich sehe außer Cosmic Ray Hits nichts auf den Aufnahmen der Panoramakamera".

Cosmic Ray Hits sind helle Flecken oder Streifen, welche entstehen, wenn energetische Teilchen aus dem Weltraum auf den Detektor der Kamera treffen.

Laut den Tweets von Barbara Cohen, Mitglied im Team des Rovers, habe man versucht Schiaparelli etwa 10 Sekunden nach dem Abwurf des Fallschirms zu fotografieren. Über einen Zeitraum von 50 Sekunden wurden mehrere Aufnahmen gemacht, die den Lander allerdings nicht zeigen.

Opportunitys Blick in den Norden über den Bergrücken wäre erfolgreich gewesen, wenn Schiaparelli bei seiner Landung "lang gekommen" wäre.



Quelle:

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/10191525-brief-update-opportunitys.html

Willkommen am anderen Ende der Nacht.

Leider eher nicht. Laut Emily Lakdawalla von der Planetary Society:

Zitat

...too bright, too long...

Schade  . Das zweite Bild passte nicht zum ersten. Aber das erste Bild passte prima.

Verdammt! 
Das hätte mir so gut gefallen und glatt den Tag gerettet!

Aber echt.

Wenn es stimmt, dass das Zünden der Landetriebwerke noch in den Daten (Telemetrie oder Doppler?) zu sehen ist, dann war Oppy äh Schiaparelli ja schon recht kurz vor dem Boden. Im Moment spekuliere ich, dass die Mars-Atmosphäre heute mal wieder besonders dünn und flach war und dass Schiappy also zu schnell aufgeschlagen ist. Dann wäre der Moment des Abrisses der Funkverbindung der Moment der Landung gewesen und nicht "something prior the landing".  :'(

PS: Kleine morgendliche Unkonzentriertheit *gähn*. 

[...etwas später...]
Hab gerade noch ein paar News zum Thema gelesen. Vielleicht ist Schiaparelli auch nicht zu schnell gelandet, aber auf eine der wenigen Unebenheiten (Felsen, Kraterrand) getroffen und auf den Rücken gefallen. Wenn es so war, dann wäre es das erste Mal, ist m.W. bisher noch bei keiner Landung passiert. Okay... wann kommt MRO das nächste Mal an der Landestelle vorbei?

PS: Clever wäre natürlich, wenn so Sonden einfach zwei Antennen hätten, eine vorne und eine hinten.

Ob die Landung bestätigt wurde?

Im Moment spekuliere ich, dass die Mars-Atmosphäre heute mal wieder besonders dünn und flach war und dass Schiappy also zu schnell aufgeschlagen ist. Dann wäre der Moment des Abrisses der Funkverbindung der Moment der Landung gewesen und nicht "something prior the landing".  :'(

Denke ich nicht. Als Beagle 2 landete war die Atmosphäre tatsächlich ungewöhnlich dünn und man nahm an, dass der Lander deshalb gecrasht ist. Heute wissen wir, dass das Problem lediglich eine verdeckte Antenne war.

Davon abgesehen gibt es, soweit mir bekannt ist, keine derartigen Messungen zum Zeitpunkt der Landung von Schiaparelli. Also war der Atmosphärendruck wohl sowieso kein Problem.

Die Marsathmosphäre kann schon ordentlich überraschen, nicht so sehr wegen Druck und Dichte in den unteren Schichten, aber beim Hochgeschwindigkeitsflug "oben". Die Aero-Thermo-Dynamik (quasi das Verhalten bei Bremsen und Abbrennen) im Eintritt kann sehr empfindlich auf Variationen in der Umwelt reagieren. Wenn man da das "falsche Modell" oder die "falschen Parameter" hat, kann man da oben seine Überraschung erleben. Aber die Phase hat der Lander ja offenbar gut überstanden ...

Bei Schiaparelli war ja auch (zumindest teilweise) der Weg das Ziel, d.h. er hat bei seinem Ritt durch die Marsatmosphäre ständig Messungen vorgenommen (AMELIA; COMARS). Wären diese Daten bei einer Crash-Landung  denn auch futsch? Und was ist mit Aufnahmen der Descent-Kamera?     Bin schon gespannt auf die Pressekonferenz...

Hallo,

außer das man tolle Daten hat, hat Andrea überhaupt nichts sinnvolles gesagt. 

Die EDM Daten zeigen wohl einen erfolgreichen Verlauf bis zum Abtrennen des Fallschrims. Ab da ist was schief gegangen, man muss noch schauen, was genau. Ich hätte nicht gedacht, dass die Phase probeme bereitet... 

Hallo,

schon die erste Frage und die Antwort von Wörner zeigen mir eigentlich, dass die ESA nicht wirklich kapiert hat, dass die Öffentlichkeit eine erfolgreiche Landung bejubeln will und diese auch sehen möchte. Und nicht nur anonyme Daten.

Bis zur Fallschirm-Trennung Sendet eine Antenne auf der Oberseite. Danach übernimmt die Spiral-Antenne, die auf dem Lander selbst platziert ist. Dazwischen also könnte das Problem sein.

Andrea Accomazzo gibt an, dass die Triebwerke gezündet haben, aber wohl deutlich kürzer feuerten als geplant, wohl nur 3-4 Sekunden. Die Daten dazu werden aber noch prozessiert.
Das Landeradar war eingeschaltet und hat Daten bereitgestellt.

Hallo,

schon die erste Frage und die Antwort von Wörner zeigen mir eigentlich, dass die ESA nicht wirklich kapiert hat, dass die Öffentlichkeit eine erfolgreiche Landung bejubeln will und diese auch sehen möchte. Und nicht nur anonyme Daten.

Quatsch, natürlich weiß er das! Nur was soll er denn sonst sagen? Man versucht das positive herauszuheben. Und man merkt, dass ihm das selbst schwer fällt, so wie er den 2. BBC Journalisten angepflaumt hat, nachdem er nochmal die gleiche Frage gestellt hat

@jdark:
Offensichtlich hat man Daten, dass die Treibwerke 3-4 Sekunden gefeuert haben. Also 1.: viel zu kurz, 2: da das erst nach der Trennung pasiert, müssen die Daten schon von der 2. Antenne gesendet worden sein

Hallo,

schon die erste Frage und die Antwort von Wörner zeigen mir eigentlich, dass die ESA nicht wirklich kapiert hat, dass die Öffentlichkeit eine erfolgreiche Landung bejubeln will und diese auch sehen möchte. Und nicht nur anonyme Daten.

Korrekt! Erkennt man auch daran, dass die Presse lediglich zu Schiaparelli Fragen stellt.

Meiner Meinung nach weiß man, dass man Schiaparelli verloren hat! Man möchte es aber nicht zugeben. Da steckt doch einiges an Schönrednerei dahinter. Klar hat TGO absolut Priorität in dieser Mission, aber das ständige Erwähnen des Erfolgs des Orbiters zeigt mir, dass man von Schiaparelli ablenken möchte. Zumindest ist es mein Eindruck.

Man hat eigentlich auch nichts Neues erfahren. Die Informationen, die heute präsentiert wurden widerspiegeln das, was man gestern Abend schon wusste.

Ich bin etwas enttäuscht von der Pressekonferenz und dass man noch weitere Daten abwarten möchte und auswerten möchte, bringt mich nicht von meiner Meinung ab, dass Schiaparelli verloren gegangen ist.
Ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen.

Etwa 50 Sekunden fehlten wohl bis zum Aufsetzen auf der Oberfläche.

Es gibt eine Abweichung von der Messung im Dopplerradar, möglicherweise war die Geschwindigkeit höher oder die Höhe über Grund deutlich geringer, als erwartet.

Hallo,

zumindest gab es bei den Fragen noch einige sinnvolle Antworten was man beim Landeversuch an Daten erhalten hat. Ich bin ja gespannt, was für einen Verlauf der "Landung" mit den Daten rekonstruiert werden kann und wie sehr sich dieser von der Simulation unterscheidet.

Zumindest hat man theoretisch noch 4 bis 12 Tage Batteriepower in Schiaparelli um mit ihm zu kommunizieren, falls er doch irgendwie heil unten angekommen sein sollte.

Gruß

Mario

Mhh könnte es sein, dass das Doppelerradar den abgesprengten Hitzeschutzschild als Boden gemessen hat und dann die Triebwerke ausgeschaltet hat?

50 Sekunden sind viel zu viel Fallhöhe für den Lander, das schafft er nicht heil und ungebremst runter!

Bei aller Begeisterung, die ich auch teile und emotional mitverfolge, muss ich doch mal eine Lanze brechen, für die Ingenieure und Wissenschaftler, die aktiv an der Mission beteiligt sind.
Es geht um Missionsziele, die erfüllt werden sollten, um Tests, die durchgeführt werden sollten, um eine Prozedur, mit der man noch keine Erfahrung in der Vergangenheit sammeln konnte.

Als Ingenieur/Wissenschaftler kann ich mich nur auf die Daten verlassen und solange ich nicht weiß, was die Daten aussagen, kann ich auch nicht keine Aussage machen, was möglicherweise, unter Umständen, eventuell, vielleicht, höchstwahrscheinlich, passiert ist.
Ja, Schiaparelli ist möglicherweise auf den letzten 50 Sekunden verloren gegangen. Solange man aber nicht versteht, was passiert ist, würde ich auch keine Spekulationen darüber anstellen. Das ist in der Wissenschaft genauso und entspricht "good scientific practice".
Ich bin mir ziemlich sicher, dass aus den vorhandenen Daten erklärt werden kann, was passiert ist. Diese Analyse soll aber auch vernünftig und ordentlich geschehen. Spekulationen zu streuen, die dann später revidiert werden müssen, macht unglaubwürdig. Insbesondere bei Verhandlungen für Finanzierungen.

Ich denke, auch bei aller Begeisterung für eine Landung auf dem Mars, müssen wir doch ein wenig differenzieren zwischen geplanten Missionszielen und unserem Anspruch.
Andrea Accomazzo hat schon eine Reihe interessanter technischer Informationen bekannt gegeben, von denen er sicher weiß, dass sie verlässlich sind.

Es wir spannend sein, die weitere Analyse zu verfolgen und zu erfahren, was dabei noch herauskommt.

Beste Grüße
Olli

Hallo,

die F&A Session war ja ab der 2. Frage auch sehr gut und Andrea hat viele detaillierte Infos gegeben. Ich hätte es nur eben am Anfang deutlich sympatischer gefunden, wenn man nicht erst drum rum geredet hätte, sondern erst mal den Zuhörern eine Antwort geben, für die sie da waren: "Was ist mit dem Lander?".

Zur Klarstellung:
Ich bin sehr froh, dass wir einen neuen, funktionierenden Marsorbiter haben.
Diese Maschine hat den Großteil des Geldes für die Mission gekostet und diese wird auch für hoffentlich viele Jahre die wissenschaftlichen Daten zur Erde funken oder weiterleiten!

Das mit Schiaparelli ist schade, man sollte die Ursachen des Scheiterns, wenn man sie denn findet, aber allen zur Verfügung stellen, damit die gleichen Fehler nicht von jedem Marsbesucher nicht nochmal gemacht werden müssen. Die Amerikaner scheinen bei Marslandungen das bessere Händchen zu haben, wäre schön wenn sie auch nochmal über die Daten schauen könnten und fürs nächste Mal ein paar Tipps geben.

Andrea Accomazzo gibt an, dass die Triebwerke gezündet haben, aber wohl deutlich kürzer feuerten als geplant, wohl nur 3-4 Sekunden. Die Daten dazu werden aber noch prozessiert.
Das Landeradar war eingeschaltet und hat Daten bereitgestellt.

Etwa 50 Sekunden fehlten wohl bis zum Aufsetzen auf der Oberfläche.

Das passt aber irgendwie nicht zusammen. Die Triebwerke sollten doch 30 Sekunden vor der Landung zünden...   
Dennoch war die Landung zumindest ein Teilerfolg. Man konnte etliche Daten + Erfahrung sammeln. Dafür war EDM als Testmodul ja konzipiert, damit bei der Landung des Rovers dann alles glatt geht.