Dragon Pad Abort Test

Moin,

gemeint hat tobi sicher dieses YT-Video, das aber inzwischen aus urheberrechtlichen Gründen gesperrt ist: 



Der Trunk war bei 46 sec zu sehen. Vielleicht kannst du die Sperre ja irgendwie umgehen. 

Gruß
roger50

w #  ww.youtube.com/watch?v=hi-en1sJqi4#ws]www.youtube.com/watch?v=hi-en1sJqi4
w #  ww.youtube.com/watch?v=SgXrNAA8KJg#ws]www.youtube.com/watch?v=SgXrNAA8KJg
hmm ich will  den link nicht unbedingt verlinken rechliche bedenken ?
darum copy paste 

Jau, danke! Das erste Video lies sich auch mit Proxflow nicht entsperren.
Hah, ok doch habs gefunden. Ist der Trunk aus Kohlefaser/Verbundwerkstoffen ?

Moin,

Ist der Trunk aus Kohlefaser/Verbundwerkstoffen ?

Yep. Basiert auf meinen Erfahrungen ist das einzigste schwarze Material, das in der Raumfahrt Verwendung findet, Kohlefaser. Sofern aus thermischen Gründen nicht Alu schwarz angestrichen ist. Aber das dürfte hier nit der Fall sein...

Gruß
roger50

Verschiebung auf "später dieses Jahr":
http://spacenews.com/tests-of-dragon-crew-escape-system-not-happening-until-later-this-year/

Klingt für mich nach frühstens April.

Verschiebung auf "später dieses Jahr":
http://spacenews.com/tests-of-dragon-crew-escape-system-not-happening-until-later-this-year/

Klingt für mich nach frühstens April.

Wieso ist es für dich ausgerechnet April? Aber schade, dass es verschoben wurde.

Schade, die Verschiebung. Aber könnte natürlich sein, dass sie den Pad-Abort gerade nicht in ihren Startkalender rein bekommen. DSCOVR fliegt jetzt erst im Februar, und die zwei Satelliten, die Boeing gebaut hat, wollen ja auch noch hoch, meiner Meinung nach, wird das sicher auch mindestens März werden, und dann steht derzeit am 8 April CRS-6 an. Aber danach könnte vielleicht etwas Platz sein?

Auf NSF gibt es auch das Gerücht, das sie den Pad-Abort nicht von SLC-40, sondern von SLC-39A aus machen wollen, wozu das Pad erst mal fertig sein muss. Ob da was dran ist?? Würde aber Sinn machen, weil ja wohl die bemannten Flüge auch von 39 aus gestartet werden sollen. Dann könnte man auch gleich die Verbidungen vom Pad zur Dragon überprüfen.

Auf NSF gibt es auch das Gerücht, das sie den Pad-Abort nicht von SLC-40, sondern von SLC-39A aus machen wollen, wozu das Pad erst mal fertig sein muss. Ob da was dran ist?? Würde aber Sinn machen, weil ja wohl die bemannten Flüge auch von 39 aus gestartet werden sollen. Dann könnte man auch gleich die Verbidungen vom Pad zur Dragon überprüfen.

Da behauptet jemand, er hätte eine direkte Quelle für diese Aussage. Sie wollen den Pad Abort nach LC-39A verlegen. Sie arbeiten mit Hochdruck das Pad startfähig zu machen. Aus dem Grund haben sie auch den Abbau des RSS verschoben, bis sie Zeit dafür haben. Das Verbot, das RSS per Sprengung zu entfernen, hat ihren Zeitplan umgeworfen. Pad 40 ist voll mit Starts für dieses Jahr.

Das kollidiert aber mit einem Artikel bei parabolic arc. Danach haben sie eine Genehmigung für Funkfrequenzen bis Anfang Mai verlängert. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie bis Mai LC-39A fertig haben. Allerdings muß es dafür auch nicht völlig fertig sein. Es müßte genügen, daß sie den T/E bereit haben und aufrichten können.

Für die Entwicklung von Dragon sind die Abort Tests enorm wichtig, aber sie sind nicht auf dem kritischen Pfad für andere nötige Arbeiten. Die NASA wird mehr wissen, kann aber nichts sagen.

Für die Entwicklung von Dragon sind die Abort Tests enorm wichtig, aber sie sind nicht auf dem kritischen Pfad ...

Hast du da irgendeinen Plan mit dem kritischen Pfad? Mit einem Pad Abort könnte man jedenfalls besser einschätzen, ob das Konzept mit den Pusher-LAS funktionieren kann.

Hast du da irgendeinen Plan mit dem kritischen Pfad?

Nein, natürlich nicht. Aber die Abort Tests sind zwangsläufig weitestgehend unabhängig von den übrigen Punkten, die noch zu bewältigen sind. Wie Lebenserhaltungssystem, die manuelle Steuerung, das Docking-System, der Raumanzug.

Mit einem Pad Abort könnte man jedenfalls besser einschätzen, ob das Konzept mit den Pusher-LAS funktionieren kann.

Wenn das nicht funktioniert, ist das Dragon-Konzept erledigt. Es muß funktionieren. Schlimmstenfalls beim zweiten Versuch. Das wird teuer für SpaceX. Aber da sie mit den Aborts immer noch sehr weit voraus sind gegen Boeing, ist das nicht Terminkritisch.

N'abend,

Aber da sie mit den Aborts immer noch sehr weit voraus sind gegen Boeing, ist das nicht Terminkritisch.

Aus meiner Sicht IST das terminkritisch. Für beide Projekte, denn ist ein völlig neues Konzept für die Aborts. Und was auf dem Papier funktioniert, muß das in der Praxis nicht unbedingt. Es kann durchaus sein, daß sich aus den Tests umfangreiche Konzeptänderungen ergeben. Vielleicht sind nicht Triebwerke an vier Stellen, sondern 3 oder 6 viel günstiger für die Stabilität der Kapsel?

Mir wäre (bei beiden Kapsel) jedenfalls wohler, wenn es die Tests schon gegeben hätte, bevor man alle anderen internen Systeme (Lebenserhaltung, etc.) bis zur Flugreife konstruiert. Schon längst hätte es "Starts" der Dragon-V2 in McGregor geben sollen, wäre wichtiger als die F9R-Tests gewesen.

Bei Problemen wäre SpaceX tatsächlich schlechter dran als Boeing, da die Pusher-Triebwerke integraler Bestandteil der Kapsel sind, bei CST-100 aber im Trunk/Service Modul sitzen, den man viel leichter rekonfigurieren könnte.

Gruß
roger50

Mir wäre (bei beiden Kapsel) jedenfalls wohler, wenn es die Tests schon gegeben hätte, bevor man alle anderen internen Systeme (Lebenserhaltung, etc.) bis zur Flugreife konstruiert.

Mir auch. Die Spekulationen bei NSF gehen eher auf Gründe, die nichts mit der Kapsel zu tun haben, aber ich würde mich trotzdem besser fühlen, wenn sie das hinter sich haben.

Schon längst hätte es "Starts" der Dragon-V2 in McGregor geben sollen, wäre wichtiger als die F9R-Tests gewesen.

Dragon Tests und Falcon 9R Tests haben nichts miteinander zu tun. Die Dragon-Flüge sind auch für die Landung mit Triebwerken, nicht für Abort. Deshalb will man abort zuerst, dann Triebwerkslandung. Triebwerkslandung sehe ich auch als das schwierigere der beiden. Ich denke, man will den gleichen Dragon nehmen wie für die Aborts und kann ihn nicht für die Tests der Triebwerkslandung riskieren, bevor die Aborts abgeschlossen sind. Man hat ja bewußt darauf verzichtet, Triebwerkslandung zu einem Teil des Angebotes zu machen und wird deshalb nicht dafür bezahlt. Das wäre von der NASA sicher als zusätzliches Entwicklungsrisiko angesehen worden.

N'abend,

Zitat von: roger50 am 21. Januar 2015, 00:26:23

Schon längst hätte es "Starts" der Dragon-V2 in McGregor geben sollen, wäre wichtiger als die F9R-Tests gewesen.

Dragon Tests und Falcon 9R Tests haben nichts miteinander zu tun. Die Dragon-Flüge sind auch für die Landung mit Triebwerken, nicht für Abort. Deshalb will man abort zuerst, dann Triebwerkslandung. Triebwerkslandung sehe ich auch als das schwierigere der beiden. 

Davon spreche ich nicht, es ging mir um die Konzentration der vorhandenen Manpower auf das Abort-System statt auf Landetests der Erststufe.

"Starts" habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Wurde das Abortsystem, also mit 8 Super-Dracos schon mal im Verbund getestet? Nein, jedenfalls soweit wir wissen. Ich hätte mir Tests mit einer simplen Dummy-Kapsel, aber mit aktivem Abort-System, gewünscht, um das Flugverhalten (Stabilität, etc) zu testen. Danach hätte der Dummy ruhig zerschellen können, aber man wüßte, daß das Konzept (!) funktioniert und der konstruktive Entwurf in Ordnung ist.

Gruß
roger50

Dragon und Falcon 9 haben mit Sicherheit getrennte Arbeitsgruppen. Das ist wirklich unabhängig.

Was soll an dem Konzept nicht funktionieren? Sowas kann man heute sehr gut simulieren. Die SuperDraco an sich sind extensiv auf dem Teststand geprüft. Die Simulationen haben offenbar ergeben, daß für die sichere Stabilität des Systems der Trunk mit Finnen nötig ist. An sich würde man ja denken, es wäre besser, nur die Kapsel fliegen zu lassen, um das Gewicht zu reduzieren.

Vielleicht kann man irgendwann zukünftig mal den Trunk abtrennen, wenn die Flugtest die Stabilität auch ohne Trunk nachweisen können. Aber zunächst, um sicher zu sein, hat man die Variante mit dem Trunk gewählt.

Test jetzt doch im Februar laut Gwynne Shotwell gerade.

Dragon soll in wenigen Tagen zum Cape transportiert werden.

hab ich so nicht verstanden, abwarten.
(later this year or so)

Von reddit:

"Pad abort test will be coming up in the next month or so. Inflight abort later this year. Environmental hurdles being addressed for inflight abort."

"Tried to bring a picture of abort test vehicle, but couldn't. Will share or tweet it later..."

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/2tqic1/launch_america_cctcap_presser_live_blog_mon_jan/

Es soll heute noch ein Bild vom Abort Dragon veröffentlicht werden, wenn ich das richtig verstehe.

Ein Bild des Dragon für den Abort-Test ist auf SpaceX-Twitter veröffentlicht worden.

https://twitter.com/SpaceX/status/560276530178170880

Major test of Crew Dragon’s abort capabilities coming up—first look at the pad abort vehicle.

Mit en paar interessanten Details. Der Abschluß oben ist schräg, damit kann man die Kuppel besser so wegklappen, wie in den Animationen fürs Docken gezeigt. Keine oder nur wenige Dracos für den Test-Dragon.

Es gibt einen NASA-Artikel dazu. Nochmal die Bestätigung daß der Pad Abort am LC-40 stattfinden wird. Auch eine Riesenversion des Dragon-Bildes gibt es da.

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2015/01/27/spacex-pad-abort-test-article-readied-for-flight/

Ich bin gerade etwas fassungslos.

In einer Diskussion zu dem geplanten Landeplatz am Cape Canaveral schreibt Jim in NSF, daß der Landeplatz auch für Dragon Rückkehr und für die Landung bei Pad Aborts sein soll.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36513.msg1322189#msg1322189

I think it will be Dragon V2 abort landing site and EOM landing site too.

Dragon Rückkehr OK, besser am Cape als in Kalifornien, obwohl schon sehr überraschend.

Aber weiche Landlandung bei Pad-Abort statt ins Meer? Bei jemand anderem als Jim oder Elon Musk selbst würde man das keine Sekunde ernst nehmen. Es gab aber mal eine Animation oder eine Grafik, in der es so gezeigt wurde, sagt mir meine Erinnerung. Aber die wurde generell als falsch angesehen.

Auch erste Reaktionen bei NSF sind überrascht und ungläubig.

Das wäre natürlich noch nicht für den anstehenden Pad Abort Test. Der Landeplatz ist noch nicht bereit.

Das denke ich mir auch.. Gibt es denn kein offiziellen Plan wie der Abort Test ablaufen soll. Ob im Meer landen oder doch schon gleich auf Land?

Das denke ich mir auch.. Gibt es denn kein offiziellen Plan wie der Abort Test ablaufen soll. Ob im Meer landen oder doch schon gleich auf Land?

Bisher gab es nicht den leisesten Zweifel. Abort bedeutet, die Triebwerke feuern mit voller Kraft, bis der Treibstoff alle ist. Stabilität gibt der Trunk mit seinen Leitflächen. Landung per Fallschirm im Meer.

Stabilität gibt der Trunk mit seinen Leitflächen.

Sicher das der Trunk dran bleibt? Hast du dafuer ne Quelle? Das waere bei einem Startabbruch doch nur totes Gewicht und bisher sind Kapseln auch ohne Leitflaechen ganz gut ausgekommen wenn es um Startabbrueche ging.

Zitat von: Führerschein am 28. Januar 2015, 12:43:51

Stabilität gibt der Trunk mit seinen Leitflächen.

Sicher das der Trunk dran bleibt? Hast du dafuer ne Quelle? Das waere bei einem Startabbruch doch nur totes Gewicht und bisher sind Kapseln auch ohne Leitflaechen ganz gut ausgekommen wenn es um Startabbrueche ging.

Das waren ja auch Feststoffrettungssysteme, die im Falle von Apollo auch mit Uran an der Spitze beschwert waren um den Schwerpunkt nach vorne zu bewegen.

Moin,

weiß man denn wann das Bild des Pad Abort Dragon aufgenommen wurde? 

Das würde besser erlauben, abzuschätzen, wann der Test wirklich durchgeführt wird.

Gruß
roger50