Asiasat 8 auf Falcon 9v1.1

Ich glaube, das wurde hier noch nicht diskutiert. Die erste Stufe hatte noch Treibstoff für einen kleinen Bremsschub. Wiedereintritt war recht gut. Natürlich nicht mehr, dann war der Treibstoff wirklich alle.

4,5 Tonnen in den GTO lassen also noch etwas Reserve.

High velocity reentry (2700 lbs/sqft) appeared to succeed, but, as expected, not enough propellant to land for this and the next mission.

https://twitter.com/elonmusk/status/496673908129804288

Also der Wiedereintritt der ersten Stufe scheint erfolgreich aber nicht genug Treibstoff für die Landung. Vermutlich war der Wiedereintritt diesmal schneller als bei anderen Missionen.

Belastung war wohl 2700 lbs/sqft = 1,3 bar = 130kN pro Quadratmeter.

Damit hat SpaceX 13 erfolgreiche Raketenstarts hintereinander hingelegt und dabei die Leistung vom Niveau der "Start" über "Sojus" bis zur "Zenit" gesteigert (um Mal mit russischen Trägersystemen zu vergleichen) - nicht schlecht für einen "Fast-Neuling", der alles selbst entwickelt und gebaut hat und dabei noch die Konkurrenz ständig "nervt" mit der Entwicklung von rückkehrfähigen und wiederverwendbaren Raketenstufen , Visionen von "Mega-Raketen" hat und "nebenbei" auch noch Raumschiffe baut.
Und das alles bei einem Tempo, das einem fast die Luft wegbleibt - Respekt !

Im Vergleich zu anderen Trägersystemen mit GTO-Fähigkeit fällt mir noch auf, daß die Falcon 9 v1.1. lediglich mit zwei Raketenstufen auskommt, ohne Booster und zusätzliche Oberstufen und damit alles abfliegt, vom LEO bis zum GTO.

Hallo,
bitte mit dem Wort "RAUMSCHIFF" sinngemäß umgehen.Es gibt kein ein Raumschiff in unseren Sonnensystem,sondern nur Kapseln für sehr begrenzte Aufgaben.
Mußte mal gesagt werden.

Zitat von: voschi am 05. August 2014, 19:34:28

... Es gibt kein ein Raumschiff in unseren Sonnensystem, ...

Zumindest keines von der Erde. 

Naja, die Amerikaner nennen alles, was im Weltraum ist oder war (z.B. auch die Mars Exploration Rovers) "spacecraft", was im deutschen manchmal mit "Raumschiff" übersetzt wird, auch wenn "Raumfahrzeug" wohl besser wäre. Im deutschen wurde zum Beispiel schon der Verbund aus Apollo-Kapsel + Service Modul als "Apollo-Raumschiff" bezeichnet. Dragon ist so gesehen auch ein "Transportraumschiff".

Zitat von: Tracer am 05. August 2014, 19:45:05

Zitat von: voschi am 05. August 2014, 19:34:28

... Es gibt kein ein Raumschiff in unseren Sonnensystem, ...

Zumindest keines von der Erde. 

Naja, die Amerikaner nennen alles, was im Weltraum ist oder war (z.B. auch die Mars Exploration Rovers) "spacecraft", was im deutschen manchmal mit "Raumschiff" übersetzt wird, auch wenn "Raumfahrzeug" wohl besser wäre. Im deutschen wurde zum Beispiel schon der Verbund aus Apollo-Kapsel + Service Modul als "Apollo-Raumschiff" bezeichnet. Dragon ist so gesehen auch ein "Transportraumschiff".

Als Spacecraft, sinngemäß Raumschiff oder Raumfahrzeug, wird zumindest in der gesamten westlichen Raumfahrtindustrie jedes menschengemachte Objekt bezeichnet, welches für den Aufenthalt im Weltraum konzipiert ist. Die andere Sichtweise des Begriffes wurde dann doch eher von Hollywood und Herrn Roddenberry et al geprägt. 

Als Spacecraft, sinngemäß Raumschiff oder Raumfahrzeug, wird zumindest in der gesamten westlichen Raumfahrtindustrie jedes menschengemachte Objekt bezeichnet, welches für den Aufenthalt im Weltraum konzipiert ist. Die andere Sichtweise des Begriffes wurde dann doch eher von Hollywood und Herrn Roddenberry et al geprägt. 

Meistens wird in Deutschland zwischen Raumschiff und Raumfahrzeug mittels Bemannt/Unbemannt unterschieden.

So ist dann die Sojus Kapsel ein Raumschiff die Dragon Kapsel (bisher) "nur" ein Raumfahrzeug

Meistens wird in Deutschland zwischen Raumschiff und Raumfahrzeug mittels Bemannt/Unbemannt unterschieden.

So ist dann die Sojus Kapsel ein Raumschiff die Dragon Kapsel (bisher) "nur" ein Raumfahrzeug

Hallo,

dass ist so nicht korrekt, zumindest wenn man sich an den Duden hält. Der Duden besagt:

Raumkapsel --> unbemannter, mit Instrumenten ausgestatteter kleiner Raumflugkörper

Raumfahrzeug --> Flugkörper für längere bemannte Raumflüge

Raumschiff --> großes Raumfahrzeug

Gruß
Excalibur

Interessant ... da ist der Duden scheinbar weit vom realen Sprachgebrauch entfernt.

In der Wikipedia gabs da vor einiger Zeit auch mal diese Diskussion als ein bestimmter User überall eigenmächtig herumedidiert hat dass die Raumschiffe was aktuell bzw. früher in Gebrauch waren allesamt nicht Raumschiffe heissen dürfen da das seiner Meinung nach ja keine "richtigen" Raumschiffe sind sondern nur "armselige" kleine Raumkapseln. Allerhöchstens Apollo dürfte man Raumschiff nennen da das Ding ja auch tatsächlich in den tieferen Raum vorgedrungen ist.... Das Shuttle wäre demnach zwar groß und "stylisch" genug für ein raumschiff, aber ist an der LEO gebunden und deswegen auch kein richtiges Raumschiff.... Letztendlich sollte nur so richtig grossen Dingern wie die Enterprise aus Star Trek etc. die Bezeichnung Raumschiff vorbehalten sein....

Am Ende gabs dann die Übereinkunft dass alle bemannten Raumfahrzeuge die einen Orbit erreichen als Raumschiff bezeichnet werden können, man hat sich da auch bewusst entgegen der etwas weltfremden und nicht sehr sachkundigen Meinung des Duden entschieden.

___

btt:

Bei etwa T+00:02:35 bis T+00:02:46 (das ist kurz vor Brennschluss der Erststufe) ist in dem Video des Launches auf Youtube von der Bordkamera aus zu sehen wie der Abgas/Flammenstrahl der Erststufe ziemlich stark zur Seite nach links abdriftet, mir fiel das schon bei der Liveübertragung auf, dachte da aber an eine Bildstörung, nach nochmaligem Ansehen dürfte es aber keine Bildstörung sein. Es sieht so aus als ob die Rakete hier eine relativ starke Kurskorrektor durchführt und mit der Schubvektorsteuerung die Rakete nochmal kräftig schräg gestellt wird bevor die Erststufe ausbrennt. Könnte es sein dass hier ein Manöver zum Inkllinationsabbau geflogen wurde? Sonst hätte ich keine Erklärung dafür.....

Hallo,
Ja,ja,die englisch sprechenden Menschen,anders als wir ,vor allem in den Foren,haben jede Menge Spaceship.
was für ein Glück.
Meine Meinung:
Wenn  wir über etwas sprechen ,dann muß doch wenigstens die Bedeutung der Symbole(der Wörter)  für alle möglichst eindeutig sein.

Moin, Wir wär's mit einem Thread zu Thema "Raumfahrt-Sprache" oÄ für die letzten Beiträge?

Moin, Wir wär's mit einem Thread zu Thema "Raumfahrt-Sprache" oÄ für die letzten Beiträge?

Die Absicht ist gut, aber was dann hier abgeht, wird vielleicht grauenhaft 

Pressemitteilung mit Bildern:
http://www.spacex.com/news/2014/08/06/spacex-launches-asiasat-8-telecommunications-satellite-geosynchronous-transfer-orbit

Ich zitier mich nochmal aus meinem obigen Beitrag, falls meine Frage im Offtopic zur Raumfahrzeugnomenklatur untergegangen ist

btt:

Bei etwa T+00:02:35 bis T+00:02:46 (das ist kurz vor Brennschluss der Erststufe) ist in dem Video des Launches auf Youtube von der Bordkamera aus zu sehen wie der Abgas/Flammenstrahl der Erststufe ziemlich stark zur Seite nach links abdriftet, mir fiel das schon bei der Liveübertragung auf, dachte da aber an eine Bildstörung, nach nochmaligem Ansehen dürfte es aber keine Bildstörung sein. Es sieht so aus als ob die Rakete hier eine relativ starke Kurskorrektor durchführt und mit der Schubvektorsteuerung die Rakete nochmal kräftig schräg gestellt wird bevor die Erststufe ausbrennt. Könnte es sein dass hier ein Manöver zum Inkllinationsabbau geflogen wurde? Sonst hätte ich keine Erklärung dafür.....

Hat da jemand vielleicht ne Idee zu?

Toll, dass auf Anhieb eine derartige Zuverlässigkeit auch bei den GTO-Missionen da ist. Respekt dafür, und damit dürften die elenden Test-Diskussionen wie diese (erst letztes Jahr(!))...

Sehr wahrscheinlich wird Space-X, wenn sie so lange durchhalten, irgendwann soweit sein, zuverlässig Satelliten auch in den GTO zu bringen. Umso mehr stellen sich halt manche Leute die Frage, warum in aller Welt sie bei dem großen Potential was auf sie wartet, so ein hohes Risiko mit so (im Vergleich) wenig getesteten System eingehen.

...wohl endgültig Schnee von gestern sein. So schlecht bzw. wenig wie von einigen hier behauptet scheint offensichtlich nicht getestet worden zu sein.

Bei etwa T+00:02:35 bis T+00:02:46 (das ist kurz vor Brennschluss der Erststufe) ist in dem Video des Launches auf Youtube von der Bordkamera aus zu sehen wie der Abgas/Flammenstrahl der Erststufe ziemlich stark zur Seite nach links abdriftet, mir fiel das schon bei der Liveübertragung auf, dachte da aber an eine Bildstörung, nach nochmaligem Ansehen dürfte es aber keine Bildstörung sein. Es sieht so aus als ob die Rakete hier eine relativ starke Kurskorrektor durchführt und mit der Schubvektorsteuerung die Rakete nochmal kräftig schräg gestellt wird bevor die Erststufe ausbrennt. Könnte es sein dass hier ein Manöver zum Inkllinationsabbau geflogen wurde? Sonst hätte ich keine Erklärung dafür.....

SLC-40 befindet sich laut Wikipedia bei ca. 28,5° Nord. Wenn die Inklination nach dem Start nur 24,35° ist (wie von Führerschein geschrieben) hat die Rakete etwa 4° Inklination abgebaut. Ob das im Video zu sehende das Manöver dafür war, kann ich aber auch nicht sagen.

SLC-40 befindet sich laut Wikipedia bei ca. 28,5° Nord. Wenn die Inklination nach dem Start nur 24,35° ist (wie von Führerschein geschrieben) hat die Rakete etwa 4° Inklination abgebaut. Ob das im Video zu sehende das Manöver dafür war, kann ich aber auch nicht sagen.

Offizielle Informationen dazu gibt es nicht. Ich verstehe auch nicht viel davon. Aber es gab eine zweite Brennphase des Oberstufentriebwerkes. Die ist für Anhebung des Apogäums, aber in der Phase wäre eine gleichzeitige Änderung der Inklination effizienter und damit wahrscheinlicher.

Das gezeigte Verhalten könnte z.B. durch Änderung des Steigwinkels verursacht worden sein. Irgendwann muß die Stufe weg vom steilen Aufstieg und mehr waagerechte Geschwindigkeit aufnehmen.

Phantastische nachtleuchtende Wolken nach dem Start über Orlando: 



Quelle: Twitter.